Промени в ДОПК, ТЗ, рег. производство - мнения и дискусии!

[Гост.]

Аз имах заявление,попадено три дни преди промяната в ТЗ.Очаквах отказ....

Следя темата от известно време и не мога да приема, че част от писалите колеги в нея имат тези, да ги нарека, опасения.
еx nunc ......... ........ еx tunc

Заради тая тъпа декл-я по 141, ал. 8 имам отказ от същия ден 15.02, хм

Не обжалвайте- безмислено е, защото е обречено.
К- чл.5, ал. 5
ЗИД на ДОПК - ЗР -§ 18 т.3
§ 19. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник", с изключение на § 17, т. 1, която влиза в сила от 1 януари 2011 г.

[sarbijanac]

Аз имах заявление,попадено три дни преди промяната в ТЗ.Очаквах отказ....

Следя темата от известно време и не мога да приема, че част от писалите колеги в нея имат тези, да ги нарека, опасения.
еx nunc ......... ........ еx tunc

Ами имах опасения,защото произнасянето ми беше след 15.02.2011 г.т.е след промените в ТЗ.Още повече,че регистърното производство поне за сега не допуска допълване на подадено вече заявление с нови документи.Ако имах отказ това щях да изтъкна в евентуалната си жалба.Да г-да съдии,видях,че има промяна в ТЗ,ама аз вече си бях пуснал заявлението и няма коак да сложа декларацията

[DEKAH]

Аз имах заявление,попадено три дни преди промяната в ТЗ.Очаквах отказ....

Следя темата от известно време и не мога да приема, че част от писалите колеги в нея имат тези, да ги нарека, опасения.
еx nunc ......... ........ еx tunc

Заради тая тъпа декл-я по 141, ал. 8 имам отказ от същия ден 15.02, хм

Не обжалвайте- безмислено е, защото е обречено.
К- чл.5, ал. 5
ЗИД на ДОПК - ЗР -§ 18 т.3
§ 19. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник", с изключение на § 17, т. 1, която влиза в сила от 1 януари 2011 г.

Изобщо, ама изобщо не съм съгласен. Жаленето има смисъл в някои ситуации. Моята ситуация е следната:
регистрираме ЕООД на 10.02.2011 год. - приемаме учредителния протокол, в който е определен предмета на дружеството, капитала и си назначава управител. В същия ден собственика си внася капитала и сключва договор за управление. Към момента на учредяването на дружеството правната норма не е действала, следователно не е имало изискване управителят да отговаря на условията на предвидени с новата норма. В тази връзка той подписва декларация по 142 от ТЗ и заверява нотариално спесимен. Така сключеният м/у ЕСК и управител договор си е валиден отвсякъде. ЕСК заминава за чужбина, като казва на Управителя да изчака с подаването на документите, защото сделката не е сигурна. Обажда се на 15.03 и управителя подава заявлението на същия ден. И.... получаваме отказ, заради липса на декларация. От къде на къде ДЛР ще ми казва че липсата на декларирано обстоятелство от Управител е пречка за извършване на регистърното производство, без значение че се провежда близо 1 месец по-късно? Мислех си, че датите поставени на документите /включително и нот. заверен спесимен/ са моментът, в който дружеството се е "пръкнало" в правния мир и това е датата, според която следва да се приложи закона. Аргумент за това е чл.69 от ТЗ. Това, че нормата влиза в действие на 15 си важи за дружества, учредени СЛЕД тази дата, понеже нормата действа ex nunc и НЯМА обратно действие (ex tunc).

Може нормата да влиза в сила в деня на обнародването, но юридическия факт на учредяването и назначаването на управителя е възникнал дни преди това. Няма никакво значение кога е входирано заявлението. Неправилно ДЛР са счели, че действието на нормата започва от 15 и следва всички заявления, подадени от същия ден да бъдат отказани. Ако дружеството е учредено на 15.02 - тогава съм съгласен с тях.

В моят случай собственикът-управител е сключил договор с чуждестранен контрагент за доставка на техника, която дружеството ще продава и ще е представител за БГ, с цел правните последици да настъпят за дружеството след неговата регистрация, като в договора е упоменат срок от 1 месец, в който следва да се регистрира дружеството и да започне изпълнение от негова страна. Сега, ние търпим неустойки, защото ДЛР решили да пишат откази заради глупости. Добре, че ДЛР се разтовариха малко, вписаха дружеството за 9 дни и почти влязохме в срока.

Така ме сърбяха ръцете да обжалвам, че после да пусна едно делце за пропуснати ползи, обаче клиента ХИЧ не му дреме за отказите и иска фирмата да започне да работи.

[nevin_alibriam]

При мен ситуацията е като на колегата law-m, прехвърляне дружествени дялове, вписваме нов управител - документите са изготвени дни преди 15-ти. Сега няма значение на кого как ще прозвучи бяхме се уговорили с клиентите за 15.02. В 9 и 15 бяха при мен, на 14-ти преди да изляза от офиса към 18 часа проверих актуалните текстове на приложимите в нашия случай нормативни актове и с чиста съвест на 15.02. хората дойдоха, разписаха и кво ... отказче. "Не е налице възможност да се прецени дали лицето, чието вписване като управител се заявява отговаря на установените императивни нормативни изисквания. Липсата на цитираните отрицателни предпоставки за заемане на длъжността управител следва да бъде декларирана от лицето, сочено като такъв."
Аз дори и в този случай бих обжалвала и каквото сабя покаже. Днес ще говоря с клиентите, в крайна сметка - каквото решат.

[Гост.]

Е, аз не мога да се съглася с теб( в частта за декларацията), но какво от това?
Нормата на ал.8 е императивна и няма общо с чл. 142

.... ....Може нормата да влиза в сила в деня на обнародването, но юридическия факт на учредяването и назначаването на управителя е възникнал дни преди това. .....
В моят случай собственикът-управител е сключил договор с чуждестранен контрагент за доставка на техника, която дружеството ще продава и ще е представител за БГ, с цел правните последици да настъпят за дружеството след неговата регистрация, като в договора е упоменат срок от 1 месец, в който следва да се регистрира дружеството и да започне изпълнение от негова страна. ....

Я, какво интересно отлагателно условие.

[nannyogg]

Аз имах заявление,попадено три дни преди промяната в ТЗ.Очаквах отказ....

Следя темата от известно време и не мога да приема, че част от писалите колеги в нея имат тези, да ги нарека, опасения.
еx nunc ......... ........ еx tunc

Заради тая тъпа декл-я по 141, ал. 8 имам отказ от същия ден 15.02, хм

Не обжалвайте- безмислено е, защото е обречено.
К- чл.5, ал. 5
ЗИД на ДОПК - ЗР -§ 18 т.3
§ 19. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник", с изключение на § 17, т. 1, която влиза в сила от 1 януари 2011 г.

Изобщо, ама изобщо не съм съгласен. Жаленето има смисъл в някои ситуации. Моята ситуация е следната:
регистрираме ЕООД на 10.02.2011 год. - приемаме учредителния протокол, в който е определен предмета на дружеството, капитала и си назначава управител. В същия ден собственика си внася капитала и сключва договор за управление. Към момента на учредяването на дружеството правната норма не е действала, следователно не е имало изискване управителят да отговаря на условията на предвидени с новата норма. В тази връзка той подписва декларация по 142 от ТЗ и заверява нотариално спесимен. Така сключеният м/у ЕСК и управител договор си е валиден отвсякъде. ЕСК заминава за чужбина, като казва на Управителя да изчака с подаването на документите, защото сделката не е сигурна. Обажда се на 15.03 и управителя подава заявлението на същия ден. И.... получаваме отказ, заради липса на декларация. От къде на къде ДЛР ще ми казва че липсата на декларирано обстоятелство от Управител е пречка за извършване на регистърното производство, без значение че се провежда близо 1 месец по-късно? Мислех си, че датите поставени на документите /включително и нот. заверен спесимен/ са моментът, в който дружеството се е "пръкнало" в правния мир и това е датата, според която следва да се приложи закона. Аргумент за това е чл.69 от ТЗ. Това, че нормата влиза в действие на 15 си важи за дружества, учредени СЛЕД тази дата, понеже нормата действа ex nunc и НЯМА обратно действие (ex tunc).

Може нормата да влиза в сила в деня на обнародването, но юридическия факт на учредяването и назначаването на управителя е възникнал дни преди това. Няма никакво значение кога е входирано заявлението. Неправилно ДЛР са счели, че действието на нормата започва от 15 и следва всички заявления, подадени от същия ден да бъдат отказани. Ако дружеството е учредено на 15.02 - тогава съм съгласен с тях.

В моят случай собственикът-управител е сключил договор с чуждестранен контрагент за доставка на техника, която дружеството ще продава и ще е представител за БГ, с цел правните последици да настъпят за дружеството след неговата регистрация, като в договора е упоменат срок от 1 месец, в който следва да се регистрира дружеството и да започне изпълнение от негова страна. Сега, ние търпим неустойки, защото ДЛР решили да пишат откази заради глупости. Добре, че ДЛР се разтовариха малко, вписаха дружеството за 9 дни и почти влязохме в срока.

Така ме сърбяха ръцете да обжалвам, че после да пусна едно делце за пропуснати ползи, обаче клиента ХИЧ не му дреме за отказите и иска фирмата да започне да работи.

С това, което съм болдирала, изобщо не съм съгласна, по аргумент на чл. 67 ТЗ.
Конститутивния ефект настъпва от момента на вписване на дружеството в търговския регистър. Изброените действия - приемане на учредителен акт, договор за управление, спесимени и т.н. и т.н. са правопораждащи факти досежно възникването му, но правосубектно /"пръкнало се"/ дружество е налице едва след вписването на дружеството в ТР. И чл. 69 не е в колизия с това мое схващане, мисля си аз, напротив
Чл. 69. (1) Действията на учредителите, извършени от името на учредяваното дружество до деня на вписването, пораждат права и задължения за лицата, които са ги извършили. При извършването на сделките задължително се указва, че дружеството е в процес на учредяване. Лицата, сключили сделките, отговарят солидарно за поетите задължения.

(2) Когато сделката е извършена от учредителите или от упълномощено от тях лице, правата и задълженията преминават по право върху възникналото дружество.

До момента на възникване на дружеството в правния мир, действията на учредителите пораждат права и задължения именно за самите тях - от там и тяхната отговорност, в случай, че в правния мир не възникне надлежен правен субект, т.е не бъде вписано в ТР дружеството. Едва след възникването на дружеството в правния мир - момента на вписването му в ТР, тези права и задължения преминават върху него.

После, следващ аргумент е и чл. 70 ТЗ, особено втората алинея.

Ако приемем твоята теза /надявам се, позволяваш на ти, ако не, нека бъда извинена/, че дружеството се пръква към момента на подписване на учредителния му акт /нека са изпълнени и др. условия - управител, внесен капитал и т.н./, мислиш ли, че може да бъде заведен иск от името на това дружество, в качеството му на ищец, преди вписването му в ТР?

[DEKAH]

Колеги, ние не коментираме ТЗ, а ЗТР и самото регистърно производство. Лелче, нямаше нужда да ми изнасяш лекция по търговско право. Нито за момент не съм спорил кога става правосубектно едно търговско дружество. Тук коментираме коя правна норма следва да се приложи при извършване на регистърно производство в конкретния случай.

И не прочетох никъде да съм писал, че ДРУЖЕСТВОТО ще обжалва отказ, или пък че ще съди държавата. Много добре знаете кои лица са активно процесуално легитимирани да образуват и водят тези дела.

Това кой, какви договори е сключвал и кога е ирелевантно по отношение на регистърното производство.

Аз продължавам да твърдя, че дружеството възниква към момента на учредяването си и неговото възникване се регулира от правната норма действаща към момента. Учредяването е сложен фактически състав, изграден от няколко юридически факта, чието настъпване в определен ред води до положителен краен резултат. Фактът, че документите са подадени СЛЕД промяната на закона, не следва да влече отказ, тъй като към момента на настъпване на юридическия факт - учредяване на дружество, правната норма регулираща това производсто не е била изменена. Не е съществувало изискване управителя да отговаря на чл.141,ал.8 от ТЗ и за това не е декларирал това обстоятелство. Това, че заявлението е подадено в деня или след това, в който влизат промените в сила не от значение за регистърното производство. В обхвата на проверката ДЛР /по чл.21 от ЗТР/ следва да провери дали са изпълнени изсикванията на чл.70 от ТЗ /т.е. дали учредяването е действително/ и ако не установи нарушения, то би следвало да впише учредяването на дружеството.
Не може да ми кажете, че административен орган, следва да "реже с нож", защото "тази декларация се изисква от днес".
Още веднъж ще го кажа - ако дружеството е регистрирано в деня, в който промените влизат в сила, то логично е да се постанови отказ, тъй като ще има противоречие с действащото законодателство.

Ако пуснем по пощата искова молба, с която да защитим материалното си право, а докато пътува влязат в сила промени, които ми забраняват това какво ще направи съда? Ще ми върне исковата молба ли?

Я, какво интересно отлагателно условие.

Отлагателното условие е малкооо по-различно. Формулирано е по изискване на контрагента по следния начин.
чл .... Лицето Х се задължава:
Да регистрира търговското си дружество, с параметрите описани в чл...... /описано е име на фирмата, правната форма и т.н./ и с изискванията на ПРОДАВАЧА в сроковете по чл..... /който е 20 дни/

Няма фирма - няма доставка.
От гледна точка на търговския оборот дружеството ще е поело задължението преди възникването си и ще го изпълни след вписването му. Законът дори го позволява и сделката си е напълно валидна.

Както и да е. Мисля да спрем да спорим по този въпрос. Всеки си има мнение. Каквото било-било. И на ДЛР не им е хич лесно - претоварени са.

[nannyogg]

Колеги, ние не коментираме ТЗ, а ЗТР и самото регистърно производство. Лелче, нямаше нужда да ми изнасяш лекция по търговско право. Нито за момент не съм спорил кога става правосубектно едно търговско дружество. Тук коментираме коя правна норма следва да се приложи при извършване на регистърно производство в конкретния случай.

И не прочетох никъде да съм писал, че ДРУЖЕСТВОТО ще обжалва отказ, или пък че ще съди държавата. Много добре знаете кои лица са активно процесуално легитимирани да образуват и водят тези дела.

Това кой, какви договори е сключвал и кога е ирелевантно по отношение на регистърното производство.

Аз продължавам да твърдя, че дружеството възниква към момента на учредяването си и неговото възникване се регулира от правната норма действаща към момента. Учредяването е сложен фактически състав, изграден от няколко юридически факта, чието настъпване в определен ред води до положителен краен резултат. Фактът, че документите са подадени СЛЕД промяната на закона, не следва да влече отказ, тъй като към момента на настъпване на юридическия факт - учредяване на дружество, правната норма регулираща това производсто не е била изменена. Не е съществувало изискване управителя да отговаря на чл.141,ал.8 от ТЗ и за това не е декларирал това обстоятелство. Това, че заявлението е подадено в деня или след това, в който влизат промените в сила не от значение за регистърното производство. В обхвата на проверката ДЛР /по чл.21 от ЗТР/ следва да провери дали са изпълнени изсикванията на чл.70 от ТЗ /т.е. дали учредяването е действително/ и ако не установи нарушения, то би следвало да впише учредяването на дружеството.
Не може да ми кажете, че административен орган, следва да "реже с нож", защото "тази декларация се изисква от днес".
Още веднъж ще го кажа - ако дружеството е регистрирано в деня, в който промените влизат в сила, то логично е да се постанови отказ, тъй като ще има противоречие с действащото законодателство.

Ако пуснем по пощата искова молба, с която да защитим материалното си право, а докато пътува влязат в сила промени, които ми забраняват това какво ще направи съда? Ще ми върне исковата молба ли?

Я, какво интересно отлагателно условие.

Отлагателното условие е малкооо по-различно. Формулирано е по изискване на контрагента по следния начин.
чл .... Лицето Х се задължава:
Да регистрира търговското си дружество, с параметрите описани в чл...... /описано е име на фирмата, правната форма и т.н./ и с изискванията на ПРОДАВАЧА в сроковете по чл..... /който е 20 дни/

Няма фирма - няма доставка.
От гледна точка на търговския оборот дружеството ще е поело задължението преди възникването си и ще го изпълни след вписването му. Законът дори го позволява и сделката си е напълно валидна.

Както и да е. Мисля да спрем да спорим по този въпрос. Всеки си има мнение. Каквото било-било. И на ДЛР не им е хич лесно - претоварени са.

Ако мнението ми е прозвучало като лекция - извинявам се, не това е била целта ми.
И без да е начало и повод за нови спорове, ами да, точно подчертаното коментиране - "коя правна норма следва да се приложи при извършване на регистърно производство в конкретния случай?" Мисля, ще се съгласиш с мен, че за да си отговорим на този въпрос, следва да си отговорим на въпроса от кой момент е налице регистърното производство, от кога стартира? Ами от момента на подаване на заявлението, не от момента на приемане на учредителния акт. В твоя случай момента на подаване на заявлението е дата след промените в ТЗ - 16-ти. Т.е. какво гледаме тогава? Ами законът към момента на стартиране на регистърното производство, подаването на заявлението /генериране на входящ номер щях да напиша, но няма да е точно/, към тази дата следва учредяването да е действително. Установи ли нарушение към тази дата - подаване на заявлението, ДЛР следва да произнесе отказ - тук ще вмъкна, че въпросът дали неподаването на такава декларация изобщо следва да влече такъв, не го коментирам, говорим за отказ по принцип.
Нека ти дам друг пример - в момента минималния размер на капитала за учредяване на едно ООД е 2 лв. Ако се приеме законодателна промяна, според която мин. размер следва да е хиляда лева, при внесени минимум 10 процента нека е, но ти започнеш да учредяваш такова преди тази промяна и внесеш капитал от 2 лева, като обаче заявиш учредяването в ТР след промяната, ще си изпълнил ли изискванията на закона?

В заключение - продължавам да считам, че дружеството възниква от момента на вписването му в ТР и продължавам да твърдя, че следва да се съблюдава законът към датата на подаване на заявление в ТР.

По втория ти въпрос - считам, че си имал предвид промяна в процесуалния закони и ти отговарям така - зависи. От преходните и допълнителни разпоредби на новия закон, ако нищо не е разписано там - от общите правила за действие на нормите по време - ако се движиш по ГПК - от това е ли налице висящо производство /като гледам стеснителното тълкуване на някои състави на чл. 125 ГПК/, като нищо може да получиш определение, че искът ти е недопустим. Но пак казвам - зависи.

И последно, че се олях - нито се заяждам с теб, нито пък защитавам ДЛР, това са си точно мнения по принцип, просто не сме съгласни един с друг.

[Гост.]

Марио Бобатинов( в състав) има интересно решение по сходен казус и определено противоречи на тезата ти, Деки.
Без значение.

Нормата на чл. 125( само защото повдигна въпроса) е ясна- искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда. Ако е пътувала седмица и междувременно са обнародвани промени резултатът е ясен. Сагата ще приключи с прекратително О( стига да са налице обстоятелства за недопустимост).

[nk7702n]

Декан, аз много уважавам мненията ти в обл. на ТП, но смятам, че чл. 67 от ТЗ е категорична императивна норма относно възникването на ТД - дружеството се счита за възникнало от момента на вписването му в ТР. Тоест, независимо от датата на изготвяне и подписване на документите, нямаме елемент от ФС, за да твърдим,че е възникнало ТД и би трябвало да се счита за необходимо спазването на промените, влезли в сила на 15.02., щом практически заявлението е подадено на тази или след тази дата. Друг е въпросът, колко е тъпа тая законодателна промяна и колко колеги има да се ядосват заради постановените откази.
Аз пък даже се учудих, че от АПИС са ми изпратили формуляр във връзка с промените- декларацията по чл. 141 ал.8 от ТЗ и то без да съм абонирана!

[sarbijanac]

Моето скромно мнение е,че отказите в случая се явяват незаконосъобразни.
Никой не може с точност да каже в колко часа на 15.03.2011 г.е обнародван ДВ с промените.
А това,че не законодзателя НЕ Е предвидил срок /поне тридневния,визиран в конституцията/ а е предпочел ВЕДНАГА след обнародването нормата да влезе в сила говори за.......

[nk7702n]

Моето скромно мнение е,че отказите в случая се явяват незаконосъобразни.
Никой не може с точност да каже в колко часа на 15.03.2011 г.е обнародван ДВ с промените.
А това,че не законодзателя НЕ Е предвидил срок /поне тридневния,визиран в конституцията/ а е предпочел ВЕДНАГА след обнародването нормата да влезе в сила говори за.......

Да, с това съм напълно съгласна, трябваше поне хората да имат време да се запознаят с измененията, поне 3 дни от обнародването до влизането в сила.

[Гост.]

Моето скромно мнение е,че отказите в случая се явяват незаконосъобразни.
Никой не може с точност да каже в колко часа на 15.03.2011 г.е обнародван ДВ с промените.
А това,че не законодзателя НЕ Е предвидил срок /поне тридневния,визиран в конституцията/ а е предпочел ВЕДНАГА след обнародването нормата да влезе в сила говори за.......

ЗНА
Чл. 41. (1) Обнародването се смята направено в деня, посочен като ден на издаване на съответния брой на Държавен вестник .........
(2) Като ден на издаване на Държавен вестник се сочи денят, в който неговото разпространяване може да започне.

ЗДВ
чл. 12 "Държавен вестник" се публикува в интернет страницата в деня, в който се издава печатното издание.

ЗИД на ДОПК - ЗР
Законът е приет от 41-ото Народно събрание на 2 февруари 2011 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.


Хубаво ви ги изредих нормите, по друга причина- нямаща общо с темата, но във връзка с твърдението за незаконосъобразност не устоях.

[sarbijanac]

Моето скромно мнение е,че отказите в случая се явяват незаконосъобразни.
Никой не може с точност да каже в колко часа на 15.03.2011 г.е обнародван ДВ с промените.
А това,че не законодзателя НЕ Е предвидил срок /поне тридневния,визиран в конституцията/ а е предпочел ВЕДНАГА след обнародването нормата да влезе в сила говори за.......

ЗНА
Чл. 41. (1) Обнародването се смята направено в деня, посочен като ден на издаване на съответния брой на Държавен вестник .........
(2) Като ден на издаване на Държавен вестник се сочи денят, в който неговото разпространяване може да започне.

ЗДВ
чл. 12 "Държавен вестник" се публикува в интернет страницата в деня, в който се издава печатното издание.

ЗИД на ДОПК - ЗР
Законът е приет от 41-ото Народно събрание на 2 февруари 2011 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.


Хубаво ви ги изредих нормите, по друга причина- нямаща общо с темата, но във връзка с твърдението за незаконосъобразност не устоях.

Е добре,аз мога ли нон-стоп да седя на компа и да чакам публикацията на ДВ в сайта ?!Обикновенно проверявам дали вестника "е качен" след 13,00 ч.Някой път даже и по-късно го публикуват.
Не съм съгласен и по отношение разпространението му.Ако в София да кажем още в 08,30 ч.е по работните места,дали в същия час вестника ще е стигнал до Силистра,Свиленград и Дуранкулак да го кажем ?!
Тук трябваше да се предвид по-късен срок за влизане в сила,да не съвпада с деня на обнародването.Ама всеки отказ знаете до какво води-или до ново заявление с такса до АВ,или до ожбжалване с такса към съответния ОС.Та за това според мен така са го измислили

[DEKAH]

Марио Бобатинов( в състав) има интересно решение по сходен казус и определено противоречи на тезата ти, Деки.
Без значение.

Нормата на чл. 125( само защото повдигна въпроса) е ясна- искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда. Ако е пътувала седмица и междувременно са обнародвани промени резултатът е ясен. Сагата ще приключи с прекратително О( стига да са налице обстоятелства за недопустимост).

Всъщност, исках да предизвикам дискусия, защото ми е нещо скучно напоследък.

п.п. Смятам да сменям професията.

[kontrol]

І. За влизането в сила на закона
1. За момента
Законът влиза в сила от датата, посочена в него. В случая препращането е към обнародването на ДВ, което би трябвало да важи като препращане към датата, посочена върху вестника - презумпцията на чл. 41 І ЗНА.

Това, дали ДВ е бил разпространен и дали адресатите на акта са могли да се запознаят с него (примера с 13 ч), е без значение:
- от една страна, ако не са направили необходимото - проблемът си е техен; това важи за ~ 90 % от гражданите и 50 % от юристите примерно, които не четат ДВ; незнанието на закона не оправдава.
- от друга страна, несъмнено е допустимо НА да се издаде с обратна сила - тогава адресатите не могат да съобразят поведението си (очевидно - минало време), но правните последици се пораждат. В нашия случай това е аргумент за по-силното основание.

От значение е денят на издаване (отпечатване), не и на разпространение. Презумпцията би трябвало да е оборима - ако се докаже, че фактически ДВ не е бил отпечатан (не: достъпен) на тази дата.

Преценката се прави формално и в обратна насока - моментът на гласуването на второ четене е без значение.

2. За целесъобразността при определянето на момента
Очевидно придаването на "моментална" и обратна сила следва да бъде оправдано с някакви основателни причини. Иначе изключението от чл. 5 V КРБ ще противоречи на чл. 4 КРБ (правна сигурност).
Още повече - когато затруднява свободната стопанска инициатива - 19 КРБ - можеше да се предвиди допълнително внасяне на документа.
Струва ми се, че обратна, а същото значение има и "моменталната" сила, не може да се придава на разпоредби, които отнемат права или налагат санкции - арг. от чл. 14 ІІІ и 45 ІІ ЗНА.

До установяването обаче на противоконституционност законът се прилага.

Подобни изключения, деградиращи правилото и смисъла му, се наблюдават в напоследък във ~ всеки втори закон. Бих ги отдал на някаква тъпа инерция - желание да има там нещо в заключителните разпоредби, без да се осъзнава защо. Това е частен случай на проблема за вменимост (изпълнимост) на закона.

ІІ. За прилагането на закона спрямо фактите
1. За фактическия състав (ФС) на вкисването (Вп)
Възникването (правосубектността) на ЮЛ е ФС= учредяване + Вп. Подобно (вж. обаче по-долу) е положението и с управителя.
Вп от своя страна е (сравнително обща, формална, от външна страна) проверка на законосъобразността на подлежащото обстоятелство + отбелязване. В ТР първото е конклудентно спрямо второто.
ФС е смесен, защото първият елемент е частноправен, а вторият публичноправен.

2. За действието спрямо заварените/ висящите ФС (несъщинско обратно)
Принципът в частното право е, че последиците се уреждат от закона, действал в деня на осъществяване на фактите или последиците - 34 У883.
В процесуалното право е от значение моментът на извършване на процесуалните действия. Това се окачествява като незабавно/ обратно действие на процесуални закон (което не съм сигурен, че е правилно, защото ЮФ на процесуалната норма тепърва се осъществява).

3. При съобразяване на казаното следва, че промени в материалния закон след осъществяване на факта, ако той е породил последиците си, не трябва да се вземат предвид в производството, щом не им е придадена обратна сила. Съдът постановява решението си по същество по съответния (минал) материален закон, аналогично - ДЛР вписването.
Липсата на несъвместимост у управителя е поставена като изискване за неговото назначаване (материално), а не - декларацията като условие за вписване, като редовност на заявлението; изискването й се налага само за да се докаже наличността на материалната предпоставка, когато законът е изисквал такава; липсата ще води до отхвърляне поради недоказаност и само вторично това се възприема като условие за допустимост.

4. За съотношението на елементите на ФС
Някои от елементите на ФС може да имат самостоятелно действие - напр. офертата при договора, избор на управител - по отношение на дружеството. Действието на цялостния ФС обаче се обуславя от валидната наличност на всички елементи.
Следователно ФС е перфектен (завършен), когато са перфектни всичките му елементи. Тогава той би трябвало да се счита осъществен. Законът, който предвижда релевантността и правните му последици, би трябвало да се преценява към този момент.
От тази гледна точка:
- учредяването ще породи присъщите нему правни последици съобразно с материалния закон към момента на учредителното събрание (нека за по-лесно разглеждаме учредяването като прост факт);
- възникването на дружеството ще може да породи правните си последици (т.е. конститутивното действие на Вп), ако и когато елементите му бъдат завършени съобразно с момента на завършване на последния елемент от ФС. (Напр. ако някое изискване отпадне - то въобще няма да се разглежда при Вп.)
Подобно: назначаването на управител има действие към дружеството от осъществяване на избора; за противопоставимостта на управителя на ТЛ има значение дали към момента на вписването всичките елементи на ФС са съответствали на закона към него момент - инак то може да бъде заличено.

// Наблюдателният форумен читател сигурно е забелязал, че в т. ІІ.3. клоня към становището на Декан, а в следващата - наобратно. В нея биват взети предвид допълнителни съображения.
Настоящото са съображения, които подлежат на оборване - затова съм изложил подробно начина на разсъждение; а не лекции.

ІІІ. По-друг е случаят с разпоредбата от заглавието на темата. Там приложението е уредено изрично като условие за редовност на заявлението. Респ. безспорно има присъщото на процесуалните норми незабавно действие. При липса на такова удостоверение към момента на разглеждане същото разглеждане следва да бъде прекратено при неотстраняване на нередовността, което в случая с ТР е невъзможно комай.

[DEKAH]

kontrol




Ей-такива мнения ми липсваха. Да си жив и здрав!

[frontmen]

Вчера ми отказаха вписване на ликвидация заради уведомлението по ДОПК

Уведомлението до НАП си е входирано на 21 февруари, както досега се входираха - от НАП ми казаха, че не знаят все още какви удостоверения трябва да издават и няма да ми издадат нищо. И аз така го подадох заедно с другите документи в ТР.

Резултатът: "Изискваното удостоверение не е представено към заявлението. .... вписване по заявлението следва да бъде отказано."

Сега отивам в НАП да видя може ли да ми издадат нещо все пак на база уведомлението ми от 21 фев. - т.е. сега да не подавам пак ново уведомление и да чакам 2 месеца.

[nevin_alibriam]

НАП преди промените в 77 ДОПК издаваха по подадените уведомления - документ озаглавен СЪОБЩЕНИЕ, в което пишеше, че еди си кой е подал уведомление и с настоящото се удостоверява този факт и също пишеше има или няма задължения фирмата.

[frontmen]

На мен ми издадоха отделен лист с две правоъгълничета, в които пише:

"НАП
Териториална дирекция София
офис Красно Село
Подадено уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК
от фирма ....
ЕИК ...
ЕГН/ЛНЧ/Служебен номер
е заведено под вх. Номер ......../21.02.2011"

Е това не ви ли прилича малко на удостоверение за уведомяването - какво като не пише "Удостоверение" с болднат шрифт фонт 20