Казуса за прокурори-28.06.2007

[Grazia]

Голяма издънка
Ами това е с моя специален начин- очакваше се!
Ама все пак...

[foli_03]

Колеги, някой може ли да покаже Протокола, защото при мен все още няма нищо

[sea._]

Публикуван е и протокол от заседание на комисията, на което са приели общи критерии за оценка на кандидатите, което е похвално! Относно резултатите - почти като при изпита за младши съдии - изключително много ниски оценки!

[sea._]

Публикуван е и протокол от заседание на комисията, на което са приели общи критерии за оценка на кандидатите, което е похвално! Относно резултатите - почти като при изпита за младши съдии - изключително много ниски оценки!

[sea._]

Публикуван е и протокол от заседание на комисията, на което са приели общи критерии за оценка на кандидатите, което е похвално! Относно резултатите - почти като при изпита за младши съдии - изключително много ниски оценки!

[aa123]

Някой знае ли какъв е реда да искаме преразглеждане на работата си и оценката?

[hebigatsu]

Ето го и протокола:
П Р О Т О К О Л
от заседание на комисията за провеждане
на конкурс за назначаване на юристи на
длъжност “прокурор в Районна прокуратура”

Днес, 28.06.2007 г., от 09.00 ч. в СУ “Св.Климент Охридски” беше проведен писмен изпит за назначаване на прокурори в районни прокуратури.
І. Конкурсният изпит се проведе при строго спазване правилата на Наредбата за провеждане на конкурси за съдии, прокурори и следователи в съдебната система. Проведе се инструктаж за спазване реда при провеждане на писмения изпит. Петима желаещи кандидати присъстваха при тегленето на казуса като последният беше изтеглен от един от кандидатите, определен с жребий.
Казусът се прочете, продиктува, записа се от кандидатите, след което беше фиксирано времето за провеждане на писмения изпит.
Краят на писменият изпит беше обявен в 13.45 ч. на 28.06.2007 г. Комисията заедно с администрацията на Висшия съдебен съвет обработи пликовете с работите на явилите се кандидати. Броят на предадените големи пликове съответства на броя на регистрираните по списъка явили се кандидати в Аудитория 272 на СУ “Св.Климент Охридски”. По-късно в сградата на Съдебната палата комисията обсъди изтегления казус, както и някои детайли от подготовката за проверка на писмените работи.
Към настоящия протокол прилагаме списък с имената и единните граждански номера на кандидатите, изтеглили изпитния казус, както и двата контролни казуса.
ІІ. На свое работно съвещание, проведено на 28.06.2007 г. в сградата на Съдебната палата, комисията обсъди изпитен казус № 6 и прие следните решения:
ІІ.1. Кандидатите следва да обсъдят в своите отговори престъпните деяния измама и квалифицирана кражба при условията на условията на разнородна реална съвкупност и опасен рецидив:
Чл.211, изр.1, пр.2 във вр. чл.209, ал.,1 пр.1 вр. чл.29, б.”а” от НК
Чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, б.”а” от НК.
Относно процесуалните въпроси вниманието на кандидатите следва да бъде насочено към очертаване фигурата на пострадалия с каталога от права по чл.75 ал.1 от НПК, както и към правилата на следните процесуални институти:
- предявяване на разследването по чл.227 – 230 от НПК
- действия на прокурора след завършване на разследването по чл.242 НПК
- предаване на съд по чл.248 – 249 от НПК.
ІІІ. Като прецени, че казусът третира материя, подсъдна на районно ниво, комисията прие следните критерии за оценяване на писмените работи:
ІІІ.1. Правилни правни квалификации и мотивирани становище към тях.
ІІІ.2. Познаване института на множеството престъпления – съвкупност, рецидив.
ІІІ.3. Точно и ясно посочване на процесуалните пропуски по съответните текстове от НПК. Отграничаване на нарушенията на съществени и несъществени, отстраними и неотстраними.
ІІІ.4. Език и стил – български книжовен език, юридически стегнат, ясен, точен език.
Кандидат, показал задълбочени познания по материалните наказателни и по процесуалните въпроси чрез посочване на сходни или различни институти от третираните от изпитния казус, както и чрез посочване на подходяща съдебна практика, получава поощрения при оценяване на писмената работа.
ІV. При обсъждане и приемане на критериите за оценяване на писмените работи членовете на комисията се ръководят от следните основни принципни положения:
ІV.1. Конкурсът следва правилата на Наредба № 2 относно реда за провеждане на конкурси, която допуска до устен изпит всички кандидати.
ІV.2. Кандидатите се класират и назначават в зависимост от лично заявените желания за съответната районна прокуратура.
ІV.3. Кандидатите се състезават за длъжността “прокурор в Районна прокуратура” за която Законът за съдебната власт изисква две или две и половина години стаж като младши прокурор в съдебната система или общ юридически стаж.
ІV.4. Кандидатите заемат длъжността и постъпват на работа без обучение в Националния институт на правосъдието.
ІV.5. Назначените за прокурори в районните прокуратури заемат по-горна длъжност от младшите прокурори, които също се явяват на конкурси, преминали са шест месечно обучение в НИП и работят на тази длъжност две или две и половина години.
ІV.6. Назначените трябва да могат да упражняват ефективно ръководство и надзор в работата на разследващите органи, в следствието и по отношение на дознателите към съответните районни полицейски управления.
Горепосочените принципи се налагат и съблюдават от членовете на комисията, водени от желание в съдебната система да постъпват много добре подготвени кадри, подбрани по високи, обективни и справедливи критерии.
V. Комисията решава по какъв ред да се разпределят писмените работи за проверка по двойки първи и втори проверител.
VІ. Проверката на писмените работи се извършва в сградата на Съдебната палата при взети мерки за съхраняването им, като в залата за проверка е осигурен достъп само за проверяващите от комисията.

КОМИСИЯ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
/Маргарита Попова/

ЧЛЕНОВЕ: /п/
/Ирина Апостолова/
/п/
/Лиляна Кръстанова/
/п/
/Любомир Николов/
/п/
/Милчо Паликарски/
28.06.2007 г.


П Р И Л О Ж Е Н И Е
към протокола от 28.06.2007 г. на комисията за
провеждане на писмен конкурсен изпит за
назначаване на прокурори в районни прокуратури


С П И С Ъ К
на доброволно явилите се кандидати за изтегляне
на изпитния казус и на двата контролни казуса

1. Валентин Иванов Михов – ЕГН хххххххххх
2. Марияна Рускова Бузова – ЕГН хххххххххх
3. Ваня Христова Стаматова – ЕГН хххххххххх
4. Иван Николов Бусаров - ЕГН хххххххххх
5. Симеон Иванов Петков - ЕГН хххххххххх
От петимата чрез жребий е определена Марияна Рускова Бузова, която пред всички проследява отварянето на пликовете. Изтегля се казус № 6 и същият се обявява пред аудиторията, след което се изтеглят два контролни плика с казуси № 9 и № 10. След прочитането на казус № 6 се прочета началото на казус № 9 и казус № 10.
Началото на изпита започва без възражения и забележки от петимата доброволни кандидати по тегленето на казуса, както и от присъстващите от аудиторията, от администрацията на ВСС, организатори на писмения изпит, и от останалите четирима членове на изпитна комисия.

КОМИСИЯ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
/Маргарита Попова/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/Ирина Апостолова/
/п/
/Лиляна Кръстанова/ /п/
/Любомир Николов/
/п/
28.06.2007 г. /Милчо Паликарски/

[LakeG]

Надявам се, че има колеги във форума, които са доволни от оценките си! Късмет на устния ви пожелавам!
Що се отнася до това, което е сторила комисията с публикуването на критериите за оценяване, мисля, че то заслужава само най-горещи адмирации!
Успех, колеги!

[dage]

Казусът не е зададен коректно. Имам чувството, че отговорите не могат да бъдат еднозначни, предвид начина на установяване на условията за наличие на престъпление. Първо - откъде е ясно, че трябва да се повдигне обвинение по 211 - би следвало в казуса да е посочено, че е установено, че лицето е нямало способности за извършване на работата. Иначе излиза, че всеки "майстор" който ми влиза в къщата и си върши работата некачествено, може да бъде съден по този член, и то за престъпление от общ характер!!! Смях в залата. Следващ момент - взел фотоапарат и бижута и избягал - ама как така ги е взел, как е установено, че тези вещи са били там, намерени ли са у него и прочие /практиците знаят за какво говоря/, а как е избягал - не си вдига телефона или е избягал, след като е установено от собственика, че ги няма вещите? Все едни такива въпроси, които водят на оправдаване... Хора, задавайте коректно казусите.