sdelka s falshivo palnomostno

[donkihot]

kupih imot ot vazrasten covek,kojto predstavi palnomostno ot brat si.v posledstvie do men dostigna sluh,ce dvamata bratja ne sa v dobri otnoshenija,koeto me nakara da proverja palnomostnoto-okaza se napalno falshivo-s podpraven pecat na notariusa i estestveno bez da e zapisano v registara mu.imam samnenie,ce "bratat-upalnomostitel" jivee v cuzhbina i njama nikakva predstava,ce imota mu e prodaden,kamo li da e daval palnomostno...javno drugija brat go e napravil sam.
kakvo bih mogal da napravja,za da se podsigurja srestu eventualno razvaljane na sdelkata?kakva vina imam vaobste i bih li mogal da napravja nesto,za da ne zagubja parite si?imota e prehvarlen po danacna ocenka,a v dejstvitelnost sumata,kojato sam platil e kolosalna,no njamam nikakav dokument za tova/

[gega]

Това е класически пример за висяща недействителност, съчетана с нищожно упълномощаване. За да се сте напълно спокоен, лицето, от чието име е сключен договора, трябва да потвърди, нотифицира извършената покупко-продажба с нотариална заверка на подписа. Трудно в настоящкия случай! Ако това не стане, продавайте!

[Иван]

Съветвам ви също така да изготвите т.нар.обратно писмо относно действителната сума, която сте броили за имота.
Относно собствеността си, единственото, което може да се направи, е това което ви съветва колегата. Ако няма шанс, наистина продавайта. Брата-упълномощител, ако пълномощното е фалшиво, ще може да си възвърне имота, независимо през колко купувачи е минал.
Има един вариант, но той никак не е сигурен. Вие се явявате добросъвестен владелец по отношение дела на брата-упълномощител, и ще го придобиете след пет години, ако в този срок той не предяви иск за собственост.

[gega]

Да, наистина класическси пример и за добросъвестно владение! Обичам го този институт!

[DIP]

а не може ли да бъде осъден продавача за измама ?

[DIP]

а като прочетох по надолу темата за предварителния договор , не може ли сделката да бъде развалена по член 19 ЗЗД+вреди и пропуснати ползи .

[циков]

По принцип не можете да направите нищо,ако собственика не потвърди действията.А това е много вероятно.
Частичен изход е да препродадете имота на друго лице за да възстановите изцяло или част от парите дадени от вас при продажбата.В този случай новия купувач може да иска тези пари от Вас ако бъде отстранен.
Владението Ви не е добросъвестно,защото е основано на нищожно основание.Не попадате в класическия пример за покупка от несобственик,
защото в клучая Вие купувате от самия собственик без обаче той да е изразил воля за това.
Може да подадете тъжба до Софийската районна прокуратура за извършената измама,но това няма няма да Ви помогне с нищо.Производството там продължава години и е насочено срещу брата на собственика,който Ви е
измамил.

[Иван]

Абсолютно вярно. За да има добросъвестно владение, нужно е правното основание да е годно, т.е да не е нищожно. Ще бъде добросъвестен владелец купувачът от продавач, който е купил от мним представител.

[Койчо от Конаре]

Аз не съм съгласен. Защо да е нищожно? Поради липса на съгласие ли?

[333]

не поради липса на съгласие, а поради изричното предвиждане в чл. 42 ал.2 ЗЗД

[Койчо от Конаре]

Добре, а ако продам чужд имот, представяйки се лично за собственика, каква ще е разликата?
Пак купувам "от самия собственик без обаче той да е изразил воля за това". Според казаното от Циков и Иван и тази покупка ще е нищожна. Но не заради чл. 42 от ЗЗД, както казвате Вие. Тогава защо?

[Иван]

Точно там е разликата. В първия случай продавачът се представя за пълномощник, но няма представителна власт. В твоя случай ти се представяш за продавач, и основанието не е нищожно.

[Dr.Hristov]

Nikoj ne kaza,4e 4oveka vse pak e kupil polovinata imot(do kolkoto razbrah imota e nasledstven).Drugata polovina e na grugija brat taka,che protzedurata po evntualnoto vryshtane shte prodylzhi 10tina godini.No naj-dobre e da prodavate imota.
Loshoto v B-ja e,4e dori da bjahte proverili pynomo6tnoto predi sdelkata i to da be6e vpisano,pak njama garantzija,4e ne e falshivo.Typa dyrzhva.

[gega]

добър вечер, докторе! Отново се включихте! Само че пак нещо не разбрах - къде се вписва пълномощното! Единствено учредяването на прокура се вписва в ТР! но надали това сте имал предвид, а! Ех, докторе, докторе, ех БТПП! майтапя, се, не се връзвайте! Днес имахме с колеги лека почерпка, та затова съм мчалко подпийнал! Простете ми!

[St.]

Kolegi, izviniavaite, che vazstanoviavam temata, no tuka se zasegnaha nEkoi osnovni vaprosi, po koito ne se stigna do konsensus.
1. Vladenieto vse pak schitam, che e dobrosuvestno, shtoto sdelkata e skliuchena v notarialna forma, sledovatelno forma imame. Imame i osnovanie, godno da napravi priobretatelia sobstvenik - dogovor za pokupko-prodajba.
2. Nezavisimo ot tova, schitam, che tozi dogovor e nishtozhen poradi lipsa na saglasie (chl. 26, al. 2 ZZD) - bratut v chujbina izobshto ne e voleiziavil, a se pretendira, che go e napravil. Negovoto saglasie ochevdno obache e neobhodimo za prodajba na imota, koito iavno e sasobstven.
3. Za parite, deto e dal otgore bez dokument s cel da spesti danaci chovekut se e precakal dosta kofti - imah takuv sluchai i tezi kinti prosto niamashe kak da se dokajat. Ostava variant da se opita da poluchi razpiska ot brata-moshenik ili obratno pismo, kakto posavetva po-gore kolegata Ivan.

[St.]

Molia Vi oshte vednaj za Vashite stanovishta po tia vaprosi, ako niakoi posochi i sad.prakticka shte e nai-dobre. Schitam, che vaprosite sa dostatuchno vajni.

[St.]

Aa, izvinete again, sega vidiah, che sam napisal tapotia - ne moje vladenieto da e dobrosavestno pri nishtojno osnovanie, kakto pishe i Ivan po-gore. Sledovatelno, schitam, che sdelkata e nishtojna, a vladenieto - nedobrosavestno.

[Иван]

Така де, така! А съдебна практика-колкото искаш! И тя е стабилна, бих казал без изключения. Нищожното основание винаги води до недобросъвестно владение. Решения не ти посочвам, защото която и правноинформационна система да отвориш, ще видиш. Също и разни сборници с тълкувателни решения и постановления.
По интересен е другия момент-че при отпаднало с обратна сила основание/например при отмяна на дарение или унищожаване на сделка/ не се ползва владение. Това безспорно е правилно. Правилно е обаче и това, че такъв един собственик ползва правата на добросъвестен приобретател. Все пак можеш да видиш най-важното може би ППВС в тази насока-№6/1974г.

[Койчо от Конаре]

Според мен нищожни правни основания, които правят владелеца недобросъвестен, са само тези по чл. 26 от ЗЗД. При тях е "дефектно" самото сключване на сделката, самото изразяване на воля - било заради съдържанието си, заради формата си или заради нещо друго. Смятам, че под "основание, годно да го направи собственик" се има предвид да няма такива пороци.
Продажбата с фалшиво пълномощно е близка по-скоро до продажбата на чужда вещ от свое име, а не до случаите по чл. 26-31 от ЗЗД (казвам, че е близка, а не че е едно и също). Тук си е налице целият състав на сделката, а причината тя да не породи действие е от рода на "никой не може да прехвърли права, които няма".
Разбирам разликите между това, да се представиш за собственика (друго лице), да се представиш за негов пълномощник и да представиш вещта за своя. Ясно, че всеки от трите случая си има особености. Ясно ми е, че в случая на фалшиво пълномощно не бъде ли потвърдена сделката, тя няма да породи права и з-я за никого, подобно на нищожните сделки. Но ми се струва, че тя е също толкова "годно" основание, колкото и всяка друга продажба на чужда вещ.

[St.]

Eee, kak, to e epohalno!

I of course, che ima praktika, che vladenieto na nishtojno osnovanie ne e dobrosavestno (vkl. i v citiranoto PPVS), prosto gore se obarkah, che formata e spazena i prochee. A vse pak porochnata (a ne lipsvashta) forma e edno izkliuchenie, pri koeto e nalice dobrosuvestno vladenie.

Merci za vkliuchvaneto!