Може ли съдията да се позове на относителната недействително

[Иванов]

Може ли съдът да се позове на относителната недействителност на Нотариален акт в мотивите на решението си, без той да е обявяван за такъв ?
Съдията прима, че НА е относително недействителен и обяви предварителния договор за окончателен, след като другата страна е собственик и притежава НА.

[Inka2]

Че защо да не може, ако относителната недействителност е претендирана от страната с възражение, съдът може да я обсъди в мотивите си и да я вземе предвид, без да я обявява (той не би имал и правомощието да я обяви - трябва да има иск, а ако е изтекла давността, може само с възражение да бъде претендирана). Ако все пак страната реши, че иска изрично да се обяви акта за недействителен, ще си заведе един Инцидентен установителен иск и готово.
Това е според мен. Но може да съм написала и пълна глупост:))

[Ч]

Лицето Х имало сключен предварителен договор с дъщеря си за продажбата на имот в центъра за смешната сума от 5000лв. Окончателния договор трябвало да се сключи до 30.05.2003г. но не се е сключил. Лицето Х починало на 09.07.2003г. След смърта му дъщерята прехвърля чрез продажба с пълномощно на себе си имота за сумата от 40000лв. След като е подадена жалба до прокуратурата от другият наследник, дъщерята подава иск за обявяването на предварителния договор за окончателен. РС отхвърли иска с мотива, че лицето Х не е собственик, а дъщерята притежава НА. ОС обаче отменя решението на РС и обяви предварителния договор за окончателен.

Две години се води дознание!!!

[Inka2]

Чакай сега, това същия случай ли е? Нещо не ми звучи същото...

[Иванов]

Същият случай е.

[sake6080]

Иванов написа:

> Може ли съдът да се позове на относителната недействителност на
> Нотариален акт в мотивите на решението си, без той да е
> обявяван за такъв ?
> Съдията прима, че НА е относително недействителен и обяви
> предварителния договор за окончателен, след като другата страна
> е собственик и притежава НА.

Може, може. По време на стажа ми в съда писах такова решение (ама казусът беше доста по различен от описания) . Съдът извършва "косвен съдебен контрол" , като просто констатира, че даден НА е "незаконен" (избягва се преценката дали е нищожен или унищожаем) и не го взема впредвид в решението си. По въпроса има ясна практика на ВКС, в учебника на Живко Сталев също е писано по темата.

П.С. ДВЕ ГОДИНИ ДОЗНАНИЕ??? Е за такова животно не бях чувал!!! Как става това?!?

[Moron]

Нещо е объркана хрономогията на събитията, така както сте ги представили или страните???
След смъртта на наследодателя Х, Дъщерята /Д/ прехвърля с пълномощно имота на себе си ? Какъв интерес има да предяви иск за обяваване на предв.договор за окончателен? Просто да създаде дискомфорт за другия наследник /Н/ ли?
Защо спи Н, а не е потърсил защитата на наследствените си права по граждански път? Иначе по въпроса за относителната недействителност на НА може много да се прочете и дискутира съответно, но просто ме впечатли казуса и това дознание - две години??? За нова форма на имотна измама и виртуозно използване на всички правни средства /законни трикове/ за прецакване на противната страна ли става дума?

[Ч]

Ако съда обяви предварителния договор за окончателен, може да се окаже че дъщерята не е извършила престъпление и дознанието ще се прекрати. А синът не е потърсил защита по граждански път защото е сезирал прокуратурата.Според Вас срокът за сключване на предварителния договор не е ли преклузивен след като никоя от страните не е заявила воля да сключи окончателен договор? Не заобикаля ли той закона след като реалната цена на имота е около 200 000 евро?
По отношение на дознанието: една година проверка в икономическа полиция и осем месеца дознание.

[Lora-D]

Мисля, че разбрах казуса, но защо се говори за относителна недействителност на нотариалния акт, по отношение на кого ще е относително недействителен, след като лицето няма представителна власт, дори пълномощното да е било редовно съставено, то със смъртта на упълномощителя представителната власт се е прекратила и се е стигнало до изповядване на сделка, по която лопсва съгласие. Следователно нотариалния акт ще е нищожен по 26 от ЗЗД. Според мен именно от това се е страхувала дъщерята и е поискала заради това обявяване на предваретелния договор за окончателен. Това може тя да направи и след смъртта на обещателя, като иска се завежда срущу негоните наследници и решението ще има сила на присъдено нещо по отношение на тях ака са канституирани редовно в процеса и те ще се явят прехвърлители по продажбата, извършена вече не по охранителен ред, а по исков.
По въпроса дали съдът може да признае даден акт за нищожен, унищожаем, относително недействителен, мисля, че може-това е така нар. касвен събеден контрол и по тозо въпрос съдът ще вземе становище в мотивите на решението си, но нотариалният акт няма да бъде признат за недействителен със сила на присъдено нещо. За това е необхоадим предеявяване на иск и произнасянето на съда по него.

[i_ca]

Ако правилно съм разбрала, дъщерята е прехвърлила имота на себе си с пълномощно от своя баща след смъртта му!
Ако е така, сделката е нищожна и както страните, така и съдът винаги могат да се позоват на нищожност при изследване на въпроса дали към момента на постановяване на решението правото на собственост принадлежи на продавача по предварителния договор. Ще бъде неправилно от процесуална гледна точка, предви т.н. диспозитивно начало, ако съдът е констатирал нищожност, без никоя от страните да се е позовала на такова обстоятелство. Но дори никоя от страните да не се е позовала на такъв порок на сделката сключена от името на продавача без представителна власт (липса на съгласие) - очевидно отпаданала със смъртта на упъномощителя и без да квалифицира сделката като нищожна (само не станя ясно защо относително недействителна!!!) съдът винаги може и е длъжен да отчете факта, че продавачът, респективно неговите универсални правоприемници притежават правото на собственост върху имота, т.к. то не е могло да бъде прехвърлено от пълномощник без представителна власт.
Относно давността - ами някой трябва да се позове на тази давност!
А от 30.05.2003г. до сега очевидно не е изтекла никаква погасителна давност!
А дори и да има някакво основание за търсене на наказателна отговорност за измама, не виждам това по какъв начин ще окаже влияние на предявения иск за сключване на договора като окончателен. (освен ако измамата не касае самия предварителен договор, а не прехвърлянето на имота без представителна власт)Ако Х има наследници дъщеря и син, за дъщерята съвпадат качествата на продавач и на купувач по предварителния договор и тя придобива правото на собственост за 1\2 ид.ч. по наследяване. За наследената от сина 1\2 ид.ч. обаче искът си е допустим и ако предварителния договор е ОК - не виждам какъв е проблемът.

[Ч]

Никой не говори за давност, а за това че сключването на окончателния договор е било обвързано със срок и никоя от страните не е изявила воля за сключването му преди той да е изтекъл.

[Ant]

Сладурана!

[indi_AD]

Естествено, че може - друг е въпроса дали е състоятелно това трвърдение (или извод). Ето ти и вица:
Блонднинка осъществявала трудова дейност като продавач-консултант на щанд за хранителни стоки, предназначен за тестени изделия - по друг начин казано - продавчка на хляб. Влязъл един човечец в магазина, приближил се към щанда и казал:
- Може ли един хляб?
Русокосото творение на природата отговорило с въпроса:
- Какво да може един хляб?

Може ли сидоята да се позове.... явно може, щом го е направил.....

[10]

Не съм чела практика по въпроса, но ми се струва, че предварителен договор за продажба на имота за цена от 5 хил. лв., при положение че пазарната цена е много пъти по - висока, прикрива договор за дарение. А привидните договори са нищожни. От друга страна, ако прикрития договор е предварителен договор за дарение, той естествени също би бил нищожен.

[i_ca]

Е и?
Правото на иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД възниква след изтичане на срока за склщчване на предварителния договор като окончателен!

[i_ca]

Само не разбрах, защо навсякъде в постингите тук се говори за нотариален акт, а се коментират недостатъците на самата сделка!