Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[tralala12]

чл.314 НК
Много сте ми интересни...
хем нотариус не орган на власт, хем чл314 НК официален документ - кой документ е официален?

Вие сте още по-интересен.
Ами злополучният нормативен акт е официален документ, длъжностното лице - нотариусът го е издал...какво ви учудва

[bludniq_sin]

Нали не бъркаме и не правим колаборация между "длъжностно лице" с "орган на власт"

[tralala12]

"чл.314 НК, за това и свидетелите не носят наказателна отговорност - част от първия въпрос от казуса"
Аз също мислих за чл. 314 от НК,но не съм съгласен с казаното по-горе.Изпълнителното деяние на чл. 314 е формулирано "който стане причина".Да,може да се приеме,че Бонев и Василев са станали причина,но защо тогава да отпада отговорността на свидетелите-не са ли и те "причина"-с ясното съзнание,че затаяват истина ,давайки свидетелските си показания,те заявяват,че познават Атанасов и че той е собственик на имота.Освен това,доколкото намерих някакви материали за престъплението по чл.314 от НК,то този текст е приложим в случаите,когато компетентният орган е издал официалния документ изцяло по данни на частното лице,без да е имал възможност да направи каквито и да било проверки.
Пример /според мен/:Отивате в кметството в село Х и искате издаването на удостоверение на наследници на прадядо ви У,починал преди 50-60 години и тъй като кмета няма данни за наследниците /през годините е имало пожари,наводнения и др. и архивите са унищожени/, Ви дава да попълните заявление, в което да посочите наследниците само и единствено по данните,които имате,т.е. по спомени или стари документи,които случайно сте запазили.След това ви издава удостоверение за наследници на Х,което съдържа данните,предоставени от вас и това изрично е отбелязано долу до подписа и печата на кмета.Виждал съм такива удостоверения-пише нещо от рода на "настоящото удостоверение е издадено по данни на молителя" и е указана причината за това."Е,нали се сещате,че ако,посочвайки наследниците,реша да спестя баба Z,което също е наследник,осъществявам от обективна и субективна страна състава на чл. 314.Мисля,че има логика.

не носят, защото такава не е предвидена за частните лица, направили изявлението, а само за тези, които са са станали причина за това изявление, т.е. налице е посредствено извършителство, даже необходимо

[bludniq_sin]

тралала и аз като теб разсъждавам и така го квалифицирам ама въпреки това нещо не ми се връзва .. само дето не знам кое ..

[renydymytrova]

Е от това изявление и аз станах "тра-ла-ла" !

[tiesto]

чл.314 НК
Много сте ми интересни...
хем нотариус не орган на власт, хем чл314 НК официален документ - кой документ е официален?

Вие сте още по-интересен.
Ами злополучният нормативен акт е официален документ, длъжностното лице - нотариусът го е издал...какво ви учудва

Не знаех, че нотариуса има правомощията да издава нормативни актове. Ще науча много от занаята тук.

[tiesto]

В наказателния казус който са ви дали няма престъпление. Нотариусът издава нотариалния акт по обстоятелствена преценка след процедура. Основанието е резултата от процедурата, а не заявлението на частно лице. Чл. 314 НК отпада. Нотариусът не е съд и не е орган на власт. След 2010 г. нотариусът е единствено и само длъжностно лице. Чл. 290 НК също отпада.

Респективно отпада и отговорността на тримата свидетели. Направо да се прекратява наказателното производство и да се събират на маса. Колега, ако не бях практикуващ юрист, щях да си помисля, че то - наказателното право, отива към своя край. Няма ли престъпления в обществото, няма нужда и от неговото съществуване.

[tralala12]

чл.314 НК
Много сте ми интересни...
хем нотариус не орган на власт, хем чл314 НК официален документ - кой документ е официален?

Вие сте още по-интересен.
Ами злополучният нормативен акт е официален документ, длъжностното лице - нотариусът го е издал...какво ви учудва

Не знаех, че нотариуса има правомощията да издава нормативни актове. Ще науча много от занаята тук.

Имах предвид нотариален, печатна грешка

[bludniq_sin]

техническа е грешката писмен лапсус

[tralala12]

техническа е грешката писмен лапсус

точно

[renydymytrova]

Нотариусът Е орган на власт. Ако изхождаме от определението на чл.93 т.2 , определим родовият обект на лъжесвидетелството и размислим върху следните решения, със сигурност ще стигнем до този извод.
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2, 21 декември 2011 година
„Оказването на медицинска помощ не може да бъде оценено и като дейност, свързана с изпълнение на публични функции, каквито осъществяват нотариусите, помощник- нотариусите, частните съдебни изпълнители и помощник- частните съдебни изпълнители. Публичната функция, дефинираща качеството им на длъжностни лица, следва от обстоятелството, че по силата на изричен закон държавата им е делегирала определени свои функции, които са изцяло в нейните прерогативи. Според действащата конституционна уредба- чл. 8 от Конституцията, държавната власт се разделя на законодателна, изпълнителна и съдебна. Следователно, лицата на които са предоставени публични функции- нотариуси и частни съдебни изпълнители и техните помощници, упражняват конкретни правомощия, характерни за една от трите вида власти, и по своята същност дейността им замества тази на държавата в специфичните сфери (нотариална дейност, принудително изпълнение).”
Въпреки, че решението по принцип се отнася до друга проблематика, то написаното в него се ползва с общозадължителната сила на ТР
Мотиви по нохд 2213/2013г по описа на РРС 8 нс.
„1. Съставомерността на престъплението по чл.290 ал.1 НК изисква лъжесвидетелствуването да е извършено пред съд или друг надлежен орган на властта. Дефинирането на орган на власт е дадено в чл.93 т.2 НК
Независимо, че съобразно действащата законодателна уредба нотариусът не е включен в системата на съдебната власт- съд, прокуратура и следствие, осъществяваното пред него нотариално производство е вид охранително производство, регламентирано от правилата на ГПК . Поначало, охранителните производства, част от които са и нотариалните, по своята правна същност представляват съдебни производства, които се развиват пред надлежния компетентен орган- съд или нотариус. Ето защо, съдебният характер на охранителните производства, дори и когато те не се осъществяват пред съд, а пред нотариус, е основанието и по отношение на тях да се прилагат редица правила, уреждащи съдебните производства. Именно от тази специфика на охранителните производства следва също, че осъществяването им е по същество юрисдикционна дейност, с присъщите за това изисквания за независимост и задължение за разкриване на действителните отношения между страните ( чл. 17 и 24 ЗННД ). В този смисъл, законодателят изрично е уредил задължението на нотариуса да извършва прецизна проверка на собствеността на имота, при издаването на нотариален акт при сделки, с които се прехвърля правото на собственост, или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, като е уредил и способите за доказване на собствеността - чл. 586 ГПК. Този извод остава непроменен и след влизането в сила на Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), според който нотариалната професия е уредена като свободна и да представлява частна дейност, тя се развива под контрола на съответен държавен орган- Министъра на правосъдието и съсловната организация –Камарата на Нотариусите.,т.е нотариусът продължава да осъществява по същество същата по съдържание и обем публична функция, възложена му от държавата, по правилата на ГПК. Затова нотариусът, пред когото се развива производството и който е издал съответния акт, като орган по охранителното производство, осъществява юрисдикционни функции, присъщи на органите на съдебната власт. От тук в редица решения на ВКС е направен и извода, че нотариусът, пред който се е развило производството и издал съответния акт, като орган на охранителното производство, фактически е осъществил функции,присъщи на тези на органите на съдебната власт ,поради което се приема, че законодателят продължава да третира нотариуса като служител при орган на съдебната власт, натоварен с упражняването на властнически функции (чл, 93, т. 2 НК) /В този смисъл е и Решение № 461 от 1.07.2004 г. на ВКС по н. д. № 27/2004 г., II н. о., докладчик съдия Р. Н. Решение № 437 от 20.11.2008 г. на ВКС по н. д. № 463/2008/ .Прието е ,че нотариусът в тези случаи фактически осъществява функции, сходни с тези на органите на съдебната власт/ Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г./.
Публичната функция на нотариусите , дефинираща качеството им на длъжностни лица, следва от обстоятелството, че по силата на изричен закон държавата им е делегирала определени свои функции, които са изцяло в нейните прерогативи. Следователно, лицата на които са предоставени публични функции- нотариуси и частни съдебни изпълнители и техните помощници, упражняват конкретни правомощия, характерни за една от трите вида власти, и по своята същност дейността им замества тази на държавата в специфичните сфери (нотариална дейност, принудително изпълнение/видно от приетото в ТР 2/2011 на ВКС / В мотивите на посоченото ТР 2/2011 на ОСНК на ВКС е посочено ,че законодателят изрично и изчерпателно е регламентирал лицата, изпълняващи публични функции, извън структурата на държавните органи и обществените организации, ограничавайки ги до нотариусите и частните съдебни изпълнители и техните помощници. Едновременно с изменението на заглавието на Глава осма от Особената част (ДВ, бр. 43/2005 г.), чрез допълването на "и лица, изпълняващи публични функции", е изменена и нормата на чл. 93, ал. 1, б. "б" НК, с включването на нотариусите, помощник-нотариусите, частните съдебни изпълнители и помощник-частните съдебни изпълнители. С този си подход законодателят е обективирал воля за лимитативното очертаване кръга на лицата, изпълняващи публични функции, които поради това си качество могат да бъдат годен субект на престъпление по Глава осма от Особената част на НК.Именно в тази глава/ в която попадат и престъпленията против правосъдието/ ,в раздел първи –чл.269,чл.270 ,чл.275,чл.277 НК след „орган на властта” са добавени и именно лицата ,изпълняващи публични функции.”

Зная, че има и решения, подкрепящи противната теза. И Вие, както и аз сме ги изчели, сигурно по 10 пъти от събота до сега. Независимо от противоречивата съдебна практика, би трябвало да се приеме тезата, застъпена в тълкувателното решение. Най-вероятно нея са имали предвид съставителите на нашия казус.
То само това да беше сложното в него....

[tiesto]

Toва Решение на русенския съд, не знам за кой път го копирате вече. При него са цитирани решения на ВКС от 2004 - 2009г. - тоест отпреди промяната от 2010г. на чл.93 от НК. Няма как с него да оборите, колегите, които твърдят, че е престъпление различно от състава по чл.290 и сл. от НК.

Неслучайно отворих учебника на Ненов от 2011г., който смятам за нас пеналистите е достатъчен авторитет и ви преписах цитата от стр. 45, за да се потвърди същото от преди и след промяната от 2010г.

П.С. Ако решението на ВСС на казуса е различно, от формулировката на Ненов, то следователно, сами трябва да си направим изводите, що за проверяващи "юристи" имахме, имаме и ще имаме.

[tralala12]

Toва Решение на русенския съд, не знам за кой път го копирате вече. При него са цитирани решения на ВКС от 2004 - 2009г. - тоест отпреди промяната от 2010г. на чл.93 от НК. Няма как с него да оборите, колегите, които твърдят, че е престъпление различно от състава по чл.290 и сл. от НК.

Неслучайно отворих учебника на Ненов от 2011г., който смятам за нас пеналистите е достатъчен авторитет и ви преписах цитата от стр. 45, за да се потвърди същото от преди и след промяната от 2010г.

За съжаление обаче проф.Иван Ненов го няма от 1983г. , така че няма как да го е написал това. Някой друг го е направил, сигурно има други автори учебника.

[tiesto]

Toва Решение на русенския съд, не знам за кой път го копирате вече. При него са цитирани решения на ВКС от 2004 - 2009г. - тоест отпреди промяната от 2010г. на чл.93 от НК. Няма как с него да оборите, колегите, които твърдят, че е престъпление различно от състава по чл.290 и сл. от НК.

Неслучайно отворих учебника на Ненов от 2011г., който смятам за нас пеналистите е достатъчен авторитет и ви преписах цитата от стр. 45, за да се потвърди същото от преди и след промяната от 2010г.

За съжаление обаче проф.Иван Ненов го няма от 1983г. , така че няма как да го е написал това. Някой друг го е направил, сигурно има други автори учебника.

Е, то се подразбира. Груев, Гиргинов и Пламен Панайотов - редакция.

Цял ден с тази световна щуротия се занимаваме - казуса.

[zoi2011]

Колеги, мисля че информация за казуса ни можем да почерпим и от чл 585 ГПК във вр.с чл 170 ГПК.

[imperia_1]

ВНОХД 308 от 2012 г. на ШОС, казусът е същия.

[velikova_]

ВНОХД 308 от 2012 г. на ШОС, казусът е същия.

http://www.court-sh.org/os/dela/2012/00 ... 8a1512.htm

[dessi_georgievva]

Из ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСЪДИЕТО
Красимир Шекерджиев - съдия от ВКС
...
4.2 Субект на престъплението Субект на престъплението по чл. 290, ал. 1 от НК може да бъде само лице, което има качеството на свидетел. В това процесуално качество извършителят на пресътплението трябва да бъде установен от компетентен да направи това орган, каквито са органите на прокуратурата, разследващите органи и административните юрисдикции, които могат да разпитват свидетели, също и нотариусите, когато разпитват свидетели в производство по обстоятелствена проверка.
В този смисъл решение № 308 от 1.07.2009 г. на ВКС по НД№ 263/2009 г., I НО

текстът е от 2012 г.

[kriso_ea]

Е с това последното , което публикува колегата над мен мисля че няма неизвестни по казуса.
Интересното е , че по повечето буквари като пример за орган пред който може да се потвърди неистина и затаи истина е дадено това решение
РЕШЕНИЕ № 233 ОТ 06.07.1982 Г. ПО Н. Д. № 231/82 Г., II Н. О. НА ВС
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 290, АЛ. 1 НК Е НАЛИЦЕ САМО КОГАТО ДЕЕЦЪТ
КАТО СВИДЕТЕЛ УСТНО ИЛИ ПИСМЕНО СЪЗНАТЕЛНО ПОТВЪРДИ НЕИСТИНА ИЛИ
ЗАТАИ ИСТИНА ПРЕД СЪД ИЛИ ДРУГИ НАДЛЕЖНИ ОРГАНИ НА ВЛАСТТА, КОИТО
РАЗПИТВАТ СВИДЕТЕЛИ, КАКВИТО СА ОРГАНИТЕ НА ПРОКУРАТУРАТА, НА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО И АДМИНИСТРАТИВНИТЕЮРИСДИКЦИИ.

Въпреки, че и в чл.585 и чл.170 от ГПК се съдържа отговора.

Все пак изключително тънък момент, и в изпитни условия сигурно е ужасно да ти прочетат казус за лъжесвидетелстване.... Въпреки че миналата година на прокурорския казус пак имаше състави за престъпления против правосъдието, и то едното от които също доста тънко.

[plamensito]

Toва Решение на русенския съд, не знам за кой път го копирате вече. При него са цитирани решения на ВКС от 2004 - 2009г. - тоест отпреди промяната от 2010г. на чл.93 от НК. Няма как с него да оборите, колегите, които твърдят, че е престъпление различно от състава по чл.290 и сл. от НК.

Неслучайно отворих учебника на Ненов от 2011г., който смятам за нас пеналистите е достатъчен авторитет и ви преписах цитата от стр. 45, за да се потвърди същото от преди и след промяната от 2010г.

За съжаление обаче проф.Иван Ненов го няма от 1983г. , така че няма как да го е написал това. Някой друг го е направил, сигурно има други автори учебника.

Е, то се подразбира. Груев, Гиргинов и Пламен Панайотов - редакция.

Цял ден с тази световна щуротия се занимаваме - казуса.

Tiesto, защо се занимаваш с неадекватни хора, които не признават каква е истината
Той дори не прави разлика между редакция и издание, а ти си тръгнал да му обясняваш за лъжесвидетелствуване пред нотариус

Трябва човек да е НЕАДЕКВАТЕН, за да убеждава, че не може да се лъжесвидетелствува пред нотариус
Производството по обстоятелствена проверка е по ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС.
Всички призовани и предупредени лица носят НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за лъжесвидетелствуване по този кодекс, независимо дали става дума за свидетелствуване пред съдия или нотариус.

Тоя, който е приел обратното и се пъне да го доказва тук, трябва моментално да си скъса дипломата
Недопустимо е да желаеш да бъдеш младши-съдия и да не знаеш пред кого може да се лъжесвидетелствува.