Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[roshka]

Та , дори и Вие да сте прав, никой не Ви дава правото да наричате когото и да било "смехурко", особено , щом сте се запитили към това поприще. Но изборът с поведението Ви си е само Ваш!!!

[tiesto]

Eййй а и остроумен

Мой, само две-три странички назад съм написал, каква простотийка (просто в смисъл на нискоинтелектуално, а не простота- лесно) е според мен.

[vaniaoz]

Напълно подкрепям Великова за мнението, че се злоупотребяваше с телефоните.Когато приключи изпита , колега сподели, че човека до него е ползвал телефона си в залата и е чел практика.Не е чесно спрямо нас, които се опитвахме сами ,без чужда помощ да се "изложим напълно", защото признавам казусите, не бяха типичните, които се дават на такива конкурси и без да си чел такава практика , вероянтността да сгрешиш е огромна.

[tiesto]

Та , дори и Вие да сте прав, никой не Ви дава правото да наричате когото и да било "смехурко", особено , щом сте се запитили към това поприще. Но изборът с поведението Ви си е само Ваш!!!

Според Вас, Ран Босилек, когато е написал "Патиланци", като подигравка ли е писал обръщението "Драги ми, смехурко" ? Недей така се засяга, всичките сме на един хал. Чудесно образование = чудесна реализация, да ама, НЕ!

[roshka]

Май да, всички сме на един хал, но не всички сме с еднакво възпитание....

[roshka]

Колеги, по отношение на ползването на телефоните, предлагам да се сигнализира за следващия изпит.Вие какво мислите ?

[tiesto]

Май да, всички сме на един хал, но не всички сме с еднакво възпитание....

[nuni_ganeva]

Може ли някой да напише НП казус

[vmladenov]

Колеги, имам малък въпрос по процедурата на конкурса. Възможно ли е да се кандидатства с уверение от ВУЗ за завършено образование - нот. заверено, вместо с диплома.

[contralegem]

Доколкото разбирам, въпросът в НП казус е възможно ли е лъжесвидетелстване пред нотариус. Предполагам, ще се окаже, че е възможно. На нас ни се представя като някаква тенденция в съдебната практика, без много опора в закона. Уж този конкурс предполага да не се задават въпроси, по които има противоречива съдебна практика, но Сефте...
По ГП казус - застрахователят дължи лихви, както делинквента - от деня, следващ увреждането, до окончателното плащане; искът срещу застраховятеля е по чл. 226, ал. 1 КЗ, а срещу делинквента - евентуално съединен - по чл. 45 ЗЗД; не е нужно делинкветът да е осъден с ВСП, но, ако е (обикновено има споразумение), тя е задължителна за ГП съд по въпросите относно извършено ли е деянието от дееца, противоправно и виновно ли е (чл.300 ГПК), тоест в ГП процес се доказват само причинната връзка и размерът на вредите (имуществени и не).
Великова, стискам палци.

[velikova_]

Доколкото разбирам, въпросът в НП казус е възможно ли е лъжесвидетелстване пред нотариус. Предполагам, ще се окаже, че е възможно. На нас ни се представя като някаква тенденция в съдебната практика, без много опора в закона. Уж този конкурс предполага да не се задават въпроси, по които има противоречива съдебна практика, но Сефте...
По ГП казус - застрахователят дължи лихви, както делинквента - от деня, следващ увреждането, до окончателното плащане; искът срещу застраховятеля е по чл. 226, ал. 1 КЗ, а срещу делинквента - евентуално съединен - по чл. 45 ЗЗД; не е нужно делинкветът да е осъден с ВСП, но, ако е (обикновено има споразумение), тя е задължителна за ГП съд по въпросите относно извършено ли е деянието от дееца, противоправно и виновно ли е (чл.300 ГПК), тоест в ГП процес се доказват само причинната връзка и размерът на вредите (имуществени и не).
Великова, стискам палци.

Благодаря, ама наистина го омазах този казус. Уж не беше труден, ама ето на, сбърках и то сериозно. Другия път, или по-другия, или...
Колкото до лихвите, доколкото разбрах от закона застрахователят дължи лихви от деня на съобщаването, но пострадалият може да го осъди от деня на непозволеното увреждане , а за разликата от деня на НУ до съобщаването застрахователят може да си ги търси от деликвента.

[vaniaoz]

Здравей Контралегем,

Благодаря за отговорите, които даде.Може ли да те попитам още нещо? Иска за неимуществени вреди на деликвента по 52 от ЗЗД ли е или само по чл.45 се предявява и за имуществените и за неимуществените? И още един ,може да ти се стори неадекватен въпрос, но компанията и деликвента обикновени другари ли са в процеса или едната страна е нужно да е привлечена ,като трета страна в процеса?

[law8383]

Здравейте,колеги!Напълно съм съгласен с изразените мнения,че организацията на писмения изпит беше под всякаква критика-масово се ползваха мобилни телефони,започнахме да пишем чак в 10:20ч.,защото част от въпросите от наказателния казус не били много ясни на някои от членовете на комисиите /сигурно заради "брилятния"начин, по който бяха формулирани последните 3 въпроса/и т.н.Публкувам текста на наказателния казус и въпросите по него по мои спомени:
В кантора на нотариус Атанасов се запознал с подсъдимия Бонев,който проявил интереси към закупуването на недвижими имоти,притежавани от първия.Двамата постигнали съгласие за предстояща сделка и Атанасов упълномощил Бонев да се разпорежда с два от имотите му както намери за добре.В пълномощното имотите били описани подробно,като за втория недвижим имот Атанасов не притежавал документ за собственост-нотариален акт.Бонев се свързал със свой приятел-подсъдимия Василев и го помолил да намери двама души,които да станат свидетели.Те били необходими за участие в производството по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка,с който Атанасов да бъде признат за собственик на имота, за който нямал нотариален акт.Василев намерил двама свидетели,а Бонев -още един и в уречения ден всички се явили в кантората на нотариус със съответния район на действие.На въпросите на нотариуса в производството по обстоятелствена проверка свидетелите отговорили,че познават Атанасов,че същият владее имота на основание наследствено правоприемство и че не им е известно трети лица да са претендирали,че са собственици на процесния имот.Въз основа на свидетелските показание,които били надлежно оформени в протокол,подписан от всеки от тримата свидетели,нотариусът издал постановление и нотариален акт,с който признал Атанасов за собственик на имота.
Пред първоинстанционния съд свидетелите се отрекли от дадените пред нотариуса показания,като заявили,че са били помолени от Бонев и Василев да дадат такива в псочения смисъл.Първоинстанционният съд оправдал подсъдимите,но след протест на прокурора делото било прието за разглеждане от въззивен съд.
Въпроси:
1.Каква е квалификацията на извършеното престъпление?Каква е формата на съучастие на подсъдимите?На какво основание е отпаднала наказателната отговорност на свидетелите?
2.Какви са особеностите и в какво се изразява изпълнителното деяние на престъплението и с какви доказателствени средства може да бъде доказано извършването му?
3.Какви правомощия има въззивния съд по отношение на делото?
4.Въз основа на кои актове може и как следва да се развие производството пред първата инстанция?
5./въпросът беше формулиран доста общо и не бих могъл да го цитирам дори и приблизително,за което се извинявам,но се отнасяше за принципни положения в наказателното производство.

[tiesto]

Доколкото разбирам, въпросът в НП казус е възможно ли е лъжесвидетелстване пред нотариус. Предполагам, ще се окаже, че е възможно. На нас ни се представя като някаква тенденция в съдебната практика, без много опора в закона. Уж този конкурс предполага да не се задават въпроси, по които има противоречива съдебна практика, но Сефте...
По ГП казус - застрахователят дължи лихви, както делинквента - от деня, следващ увреждането, до окончателното плащане; искът срещу застраховятеля е по чл. 226, ал. 1 КЗ, а срещу делинквента - евентуално съединен - по чл. 45 ЗЗД; не е нужно делинкветът да е осъден с ВСП, но, ако е (обикновено има споразумение), тя е задължителна за ГП съд по въпросите относно извършено ли е деянието от дееца, противоправно и виновно ли е (чл.300 ГПК), тоест в ГП процес се доказват само причинната връзка и размерът на вредите (имуществени и не).
Великова, стискам палци.

Къде виждате колеги, противоречива съдебна практика? Посочените по-назад решение, са при друга фактическа обстановка.

Ето, въз основа на кое Решение се приема, че тоз полемичен бланкетен юрист е орган на власт.

Решение № 461/2004 г. на ВКС (за тези, които нямат правно-информационна система)

Съвсем основателно според ЗАКОН ЗА НОТАРИУСИТЕ И НОТАРИАЛНАТА ДЕЙНОСТ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 123 ОТ 1997 Г.), нотариусите са причислени към категорията на длъжностните лица. Това, което буди недоумение е законодателната техника, посредством която това стана, още повече, когато се касае за изменение и допълнение нормативен акт от ранга на Наказателния кодекс. Преди приемането на ЗННД нотариатът е бил част от съдебната система. В Глава ХІІ от Закона за съдебната власт, озаглавена „Нотариуси” се предвижда, че в районните съдилища има нотариус (чл. 158 от ЗСВ (отм.)). Нотариус може да стане само лице, което отговаря на условията за съдия, прокурор или следовател. В правната литература и съдебната практика беше безспорно, че нотариусите са органи на власт по смисъла на чл. 93, т. 2 от Наказателния кодекс. Съдебната практика продължава да третира нотариуса като служител при орган на съдебната власт, натоварен с упражняването на властнически функции по смисъла на чл. 93, т. 2 от НК и след приемането на ЗННД. Лъжесвидетелство по смисъла на чл. 290 от НК може да бъде извършено и пред нотариус в рамките на производството по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. За да е съставомерно деянието по чл. 290 от НК е необходимо лъжесвидетелстването да е осъществено пред надлежен орган на властта. В съдебната практика безспорно е установено становището, че надлежни органи на власт са органите на съда, прокуратурата и разследващите органи2. Това означава, че лъжесвидетелстване е възможно само когато е извършено пред орган, на който са възложени правораздавателни функции и във връзка с осъществяване на тези функции е овластен да разпитва свидетели. В този смисъл нотариусът, като част от съдебната система до 1997 г. беше орган на власт.Съдът приема, че след като в закона не е посочено изчерпателно кои са надлежните органи на власт и от съдържанието на текста следва да се разбира, че лъжесвидетелство може да бъде извършено и пред нотариус. Предвид тези аргументи, съдът прави заключението, че законодателят продължава за третира нотариусът като орган на власт.

П.С. 5-ти въпрос от казуса беше, кои доказателствени средства по смисъла на НПК, мога да бъдат допуснати, или нещо подобно, перефразивам - нямам ксерокс памет, за жалост.

[vasilnfs]

Ако в наказателния казус, който са ви дали на конкурса са ви казали, че Атанасов е притежавал имотите, то няма престъпление заради ниската степен на обществена опасност на извършеното. Няма настъпили вредни последици. Чл. 9, ал. 2 НК. Може обаче и колегата да не го преразказва точно.

[tiesto]

Ако в наказателния казус, който са ви дали на конкурса са ви казали, че Атанасов е притежавал имотите, то няма престъпление заради ниската степен на обществена опасност на извършеното. Няма настъпили вредни последици. Чл. 9, ал. 2 НК. Може обаче и колегата да не го преразказва точно.

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев


Това е решението на казуса. Едно към едно с настоящата фактическа обстановка изложена в дадения казус.

Независимо, че лъжесвидетелстването е било извършено от подбудените и отговорността им е отпаднала на лично основание, на подсъдимите правилно е ангажирана отговорността за престъпленията по чл. 290, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 3 НК, защото отговорността на подбудителя отпада само при условията на чл. 22, ал. 1 НК - когато по собствена подбуда се е отказал от по-нататъшно участие и попречи да се извърши деянието или предотврати настъпването на престъпните последици, което, в случая, не е така.

Извършените деяния не са малозначителни или с такава степен на обществена опасност, че да са явно незначителни, по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, защото лъжесвидетелстването (подбуждането към него), не само принципно пречи за постигането на правилно и обективно правораздаване и подкопава доверието в правораздавателните органи, но в случая, би довел и до настъпването на неблагоприятни общественоопасни последици, ако не са били предприети своевременните мерки за предотвратяването им от правозащитните органи.

[taipan]

Аз не мисля, че "правилната" квалификация според съдебното решение ще е определяща за оценката от казуса.
Убедих се с личния си опит в това. И според мен изобщо няма логика за 290НК. Какво са целели Б и В , с това престъпление? лично мнение, разбира се изказвам.

[tralala12]

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
Решението е от 2009 г.
През 2010 г. има изменение в НК чл.93 т.2, нотариусът недвусмислено е посочен като длъжностно лице, а не орган на власт, лъжесвидетелстване може да има само пред орган на власт.

[lexy21]

Не искам да разводнявам темата ви, но, подобно на някой писал преди мен, аз също намирам, че не е подходено много коректно спрямо вас с НП казуса. Действително е налице каузална практика на ВКС, която признава качеството "орган на власт" на нотариуса. През 2011 г., Съдът в Люксембург от своя страна реши, че нотариалната дейност не е свързана с упражняване на публична власт - това беше основният въпрос, който стоеше пред него, по делата срещу държавите-членки, които бяха въвели изискване за гражданство пред нотариусите /доколкото принципът за свободно установяване не се прилага за дейностите, свързани с упражняването на публична власт/. Защитата им е била базирана на абсолютно същите аргументи, изложени от ВКС в цитираните тук негови актове. Съдът не се съгласява, основно поради обстоятелството, че нотариусът няма правомощия едностранно властнически да влияее в правната сфера на субектите - на удостоверяване подлежат едностранни или двустранни сделки, израз на свободно волеизявление на страните, страните сами определят обхвата на правата и задълженията си, свободно установяват клаузите, с които искат да се обвържат. Нотариусът не може едностранно да промени сделката, която следва да удостовери, без преди това да е получил съгласието на страните. Обстоятелството, че някои едностранни или двустранни сделки подлежат на задължително удостоверяване като условие за действителността им, не опровергава този извод, тъй като по отношение на различни правни действия често се предвиждат форма за действителност или задължителна процедура за заверяване. Доказателствената сила на нотариалните удостоверявания е въпрос на доказателственото право на всяка страна-членка и няма пряко значение за квалифицирането на самата дейност по удостоверяването, а изпълнителната му сила е основана именно на волята на страните, които се явяват пред нотариуса, за да извършат конкретни действия пред него, за да им предадат такава сила. Най-общо така разсъждава Съдът в Люксембург, за да реши, че нотариалната дейност не е свързана с упражняването на публична власт.

[crossbike]

...нотариусът не може едностранно да промени сделката, която следва да удостовери, без преди това да е получил съгласието на страните...

Обаче може да я осуети, т.е. да постави непреодолима преграждаща пречка пред възможността да се сключи сделка!!!
Да не говорим, че в определни случаи е задължение на нотариуса да го стори.

Честито!

ПП
Съдът в Люксембурге да вземе да се съсредоточи най-после!