Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[joro_sf]

116(1), т.6, пр.1, алт. 1 вр. 115(1), вр. 18(1) - Довършен опит за убийство по начин опасен за живота на мнозина.

Аз бих добавил и т.9 -извършено предумишлено.Също така не съм напълно убеден , че опитът е довършен. Със сигурност би бил довършен, ако пострадалата е хванала дръжката на бравата и впоследствие е била спасена поради оказана своевременна мед. помощ.

Що се отнася за насилственото извеждане от заведението по-скоро бих го квалифицирал по чл.142,ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК.

[troian]

116(1), т.6, пр.1, алт. 1 вр. 115(1), вр. 18(1) - Довършен опит за убийство по начин опасен за живота на мнозина.

Аз бих добавил и т.9 -извършено предумишлено.Също така не съм напълно убеден , че опитът е довършен. Със сигурност би бил довършен, ако пострадалата е хванала дръжката на бравата и впоследствие е била спасена поради оказана своевременна мед. помощ.

Що се отнася за насилственото извеждане от заведението по-скоро бих го квалифицирал по чл.142,ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК.

Според мен не може да става дума за предварителен умисъл - бил е пиян и гневен (не е взел решението в сравнително спокойно състояние при обсъждане на мотивите за и против). А опитът е довършен по простата причина, че субектът е извършил всичко необходимо за да причини смъртта на жена му, а това не се е случило по независещи от него причини.
Интересно ми е да чуя мнението по последните два казкуса и на VELIKOVA.

[velikova_]

По първия казус, кражбата е недовършена, установяване на владението над вещта се установява след преодоляване на охраната, има практика в тази насока, не случайно в казуса е споменато,че охраната е денонощна. По втория бих го квалифицирала като недовършен опит за убийство със средство опасно за живота на мнозина. Предумисъл мисля, че няма, няма данни да е обмислял предварително убийството, в сравнително спокойно състояние, след обмисляне на мотивите за и против.Имаше подобен казус в книжките с казусите на Лазар Груев, там беше с предварителен умисъл, но обстановката беше по-различна.

[Astronomer]

Аз бях писал в предния си пост:

„Всъщност може и да си прав, защото ако примерно Директора реши по някое време да прави нещо с бутилките той няма да може, защото НЕ ЗНАЕ къде са, т.е. по този начин да му е прекъсната властта върху вещта.”

Eurolinker писа:
„Особено ако кашоните бъдат намерени (а те ще бъдат-пак с оглед конкретиката тук).”

Така. Искам да поясня, че незнанието на охраната, Директора, МОЛ-а на преприятието или там който и да е (собственик, отговорник).... ще е от гл.точка на субективната страна. Както писа Eurolinker, кашоните при всички случаи ще се намерят. Ама защо това е на 100% сигурно? Ами, защото, ОБЕКТИВНО те са там. И тогава знанието/незнанието на Директора няма да имат никакво значение – той пак ще си има фактическата власт (всъщност той не я е прекъсвал). Така Директорът ще ги намери и няма да има довършено престъпление – кражба. Т.е. мисля, че казусът е напълно решен. Споделям мнението на Великова: В случая правната квалификация на деянието ще бъде: Недовършен опит за кражба.

Eurolinker: Съдията ще си задава такива въпроси, въз основа на които е написан обвинителният акт от прокурора. А на доказване подлежи престъплението, участието на обвиняемия в него и последиците от деянието... Е, значи първо трябва да отговорим какво е престъплението, да намерим правната му квалификация и после другите неща...

[crossbike]

Много истерия, много нещо.
Ама колко по-много ще има след оповестяването на първите резултати, не е истина.
Загрявката, ще е след казусите- скубане на коси, поръсване с пепел и прочие.

ПП
Що не си вземете изпита за адвокати?
И там ли не става?

[tiesto]

Много истерия, много нещо.
Ама колко по-много ще има след оповестяването на първите резултати, не е истина.
Загрявката, ще е след казусите- скубане на коси, поръсване с пепел и прочие.

ПП
Що не си вземете изпита за адвокати?
И там ли не става?

[federer]

Изпита за адвокати го взех ноември, но още събирам 1800 лева, за да се впиша. Висшия адвокатски съвет ме репресира финансово и не ми позволява да упражнявам уж "свободната провесия". Затова догато събера парите реших да се пробвам за съдия и прокурор. Поздрави на всички и успех: )))

[velikova_]

Изпита за адвокати го взех още като завърших през далечната 2009г, но никога не съм искала и все още не искам да работя като адвокат. Взех го по-скоро като тренировка. Иначе като не става- не става, не се свършва света с това

[crossbike]

Изпита за адвокати го взех още като завърших през далечната 2009г, но никога не съм искала и все още не искам да работя като адвокат. Взех го по-скоро като тренировка.

Да бе да, и едим мърмот...
А кетеричкока - иииииииииииииии със косъъъъъъъъъъъм

[kremitty]

Изпита за адвокати го взех ноември, но още събирам 1800 лева, за да се впиша. Висшия адвокатски съвет ме репресира финансово и не ми позволява да упражнявам уж "свободната провесия". Затова догато събера парите реших да се пробвам за съдия и прокурор. Поздрави на всички и успех: )))

И аз така

[velikova_]

Изпита за адвокати го взех още като завърших през далечната 2009г, но никога не съм искала и все още не искам да работя като адвокат. Взех го по-скоро като тренировка.

Да бе да, и едим мърмот...
А кетеричкока - иииииииииииииии със косъъъъъъъъъъъм

Колега, защо си мислите, че всички юристи отчаяно сме се вкопчили и сме готови да работим нещо само и само да не сме без хич? За мен адвокатурата далеч не е привлекателна професия, въпрос на гледна точка.Не казвам, че не е хубава, просто аз не искам да работя това. А че съм взела изпита, при това от първия път, е лесно да се провери, аз съм тук с името си, за разлика от Вас, Колега кросбайк

[crossbike]

И пак нерви, и пак истерии.
Не била привлекателна професия...само и само да не съм без хич...
Власт, недосегаемост, рушвети и бързо забогатяване...Падението е повсеместно...

[svettoslav]

Що се отнася за насилственото извеждане от заведението по-скоро бих го квалифицирал по чл.142,ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК.

E,не всяко формално осъществено престъпление е и "престъпно". Малко вповечко идва това с отвличането.Има телесна повреда. Ако мотивът му е(макар и неоснователна) ..но все пак ревност,изключва се хулиганския такъв.Въпреки че и това не е точно така и може и по изключение наред с друг мотив,да се приеме за наличен и хулигански такъв ,но това е друга тема.

П.П.И тия казуси,като ги поствате,гледайте малко по-реалистично...онзи изпил 400 мл. концентрат за нула време..че тръгнал с кабели да се занимава и с токове...По-скоро би трябвало да се е поизпържил той самия..с толкова кръв в алкохола...

[velikova_]

И пак нерви, и пак истерии.
Не била привлекателна професия...само и само да не съм без хич...
Власт, недосегаемост, рушвети и бързо забогатяване...Падението е повсеместно...

Ох, това, че на Вас ви се въртят такива мисли из главата, много моля не ми ги приписвайте на мен.Аман от многознайковци!

[svettoslav]

Този въпрос с дъщерята на семейството не е коректно зададен.Въпреки че те така си ги пишат навсякъде.Как да кажеш какво е допускал онзи,като нямаш факти относно обстоятелствата при момичето? Някаква си дъщеря се върнала в дома им?!?!? Ми щом имаш дъщеря и се връща у вас всеки ден и нощ-имаш най-малко самонадеяност;а ако просто си се надявал че жена ти ще се прибере по-рано от нея,понеже така и не знаеш коя смяна е на училище съответно- на работа дъщеря ти-значи си допуснал смъртта й;Имаш си и и опита за съпругата. А евентуалния умисъл за смъртта на дъщерята(деянието по 116) не поглъща опита за мнимата прелюбодейка.

П.П. Но точно така зададен с оглед тези факти никъде няма да го срещнеш.Просто защото не можеш да очакваш отговор!!!
Така си го разиграваш и като небрежност-върнала се дъщерята,но бащата хабер си нямал за тая работа,т.к. онази била в София от 1г. насам. Значи-небрежност,подобно на всяка една съседка от входа,която ....има увреждания от точеца...

[svettoslav]

Що се отнася до това отвличане по 142 ал.1 НК-как да го имаш дори формално,когато всъщност той я води към дома им ? Съвсем друго нещо е заложено там. Формално по-скоро принуда по 143 НК,но чак пък престъпление...

[svettoslav]

3. Самоволен отказа от недовръшен опит – например преди Щерева да се прибере „деецът” изключва електричеството или маха електрическият проводник от бравата, въпреки че нищо не му пречи да ги остави и Щерева да я хване тока.

Да я "хване тока" викаш,а

Без да поценявам казуса,ако зависеше от мен,щеше да бъде добавено да се отговори на въпроса какво е положението,когато...юнак Щерю почне да разформирова нещата,но за негово нещастие миг преди да изключи тока,жена му хванала бравата отвън,в резултат на което настъпила тежка телесна повреда.

2.На следващо място ми хрумва какво би било положението с юнак Щерю,ако същия се е отказал вътрешно от намерението си но тъй като си изгубил ключа, а вратата им била желязна и не може да влезне у тях,решил да изключи тока директно от шалтера в таблото.Съвсем спокойно отворил там като счупил катинара,изключил абсолютно всички шалтери и побягнал да си търси ключовете,че да оправи нещата(ако не се върне жена му преди него),респ.-обадил се на ключаря веднага.
Слиза обаче съседа Х от 12-тия етаж и си си пуска тока,включвайки главния шалтер.
Жена му се прибира и получава средна ТП от токовия удар.

3.По-интересно би било състоянието при Щерю ако жена му действително му е изневерявала?
Каква е квалификацията тогава?
И друго-ако Щерю категорично си мисли,че тя му кръшка,уверен е в това и раздразнен от същото решава да я убие(но се оказва,че всъщност е бил "заблуден от обстоятелствата"). Какво е деянието на Щерю в такъв случай?

Помощен въпрос : Изневярата "тежка обида" ли е по смисъла на чл.118 НК, респ. чл.132 ал.1 НК

[velikova_]

Някой беше казал, че иска да решава граждански казус, ето:
Ищецът Д.П.Б. твърди, че преди смъртта си неговата майка, заедно с баща му- втория ответник, са дарили на първия ответник, апартамент. Твърди, че дарението е извършено от името на майка му, с пълномощно в полза на баща му, като към датата на упълномощаването състоянието й е било такова, че не е могла да изрази воля за дарение, нито да упълномощи валидно.Ето защо се иска прогласяване за недействително на извършеното дарение.
Ищецът твърди още, че неговият брат е продал от името на тяхната майка недвижим имот УПИ III -36. Твърди, че към момента на изповядване на сделката, майка им е била починала. Ето защо иска да бъде прогласен за нищожен посоченият договор, сключен под формата на нотариален акт 120, том 5, рег. 6246, дело 813/2005г. от 24.06.2005г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че ответниците - негов брат и баща са станали по силата на наследствено правоприемство, съсобственици на недвижим имот УПИ X- 351. Брат му е сключил договор за замяна на 2/60 ид. част от съсобствения имот с трето лице, като още същия ден е продал на това трето лице останалите негови 20/60 ид. ч. от имота. Ето защо иска прогласяване за нищожна първата сделка , извършена с нот. акт 139, за замяна, и да му се признае правото на изкупуване на съсобствените части, предмет на продажбата , извършена с нот. акт 140 /28.5.2010г. на същия нотариус.
Факти по делото:
Относно първият имот- апартамент.
По делтоо са събрани достатъчно убедителни доказателства, водещи до извода, че починалата не е била способна да разбира свойството и значението на извършеното - така заключенията по единичната и тройната СПЕ, които са категорични в тази насока; представените писмени доказателства досежно здравословното състояние на починалата, както и показанията на св. К и св. Б.
Относно втория имот: УПИ III-36
Договорът, чиято нищожност се иска в това дело е обективиран в нот. акт 120 от 24.06.2005г. В него продавач е майката на страните по делото , действаща чрез пълномощник - ответникът, неин син, а за купувач- ответникът М.Г.А. Пълномощното е било подписано от майката на дата, преди периода, в който е изпаднала в невъзможност да разбира свойството и значението на извършеното.
Видно от препис излечение акт за смърт , прехвърлителката е починала на същата дата - 24.06.2005г., като смъртта е установена в 9.00ч.
Видно от показанията на св. Гаврилова , която отишла на същата дата в къщата на Д.А.Х. , около 8:30 ч, той вече бил починал.
Същата видно от удостоверение за наследници е наследодател на ищеца и ответника Г.Д.А.
Относно третия имот- дворното място. Установява се, че и двете сделки за замяна и продажба, са били сключени в един и същи ден.
ВЪПРОСИ:
Каква е правната квалификация на всеки от предявените искове?
I По договора за апартамента.
1. Има ли порок на сделката за апартамента и ако има - какъв точно е той- нищожност или унищожаемост? В случая налице ли е недействителност на упълномощителната сделка, при условие, че наследодателката не е могла да разбира свойството и значението на постъпките?
2.Предявеният иск за прогласяване на недействителност от наследник на лице, което е участвало при сключване на сделката основателен ли е при тази фактическа обстановка?

II По договора за УПИ
1. Действителна ли е била сделката сключена на същата дата, на която е починал и прехвърлителя по нея?
2. Ако приемете, че лицето е починало преди изповядване на сделката, какво се случва с представителната власт, която е учредил?

III По отношение на дворното място.
1. В кои случаи е налице заобикаляне на закона?
2. В процесния случай- заобиколена ли е нормата на закона на чл. 33, ал 1, ЗС, посредством сключването на сделка за замяна на идеални части?
3. В кои точно случаи е приложима нормата на чл. 33, ал.1 ЗС? Приложима ли е тя по отношение договорите за замяна и ако е приложима- в кои случаи е мислимо това?


п.с. Ако съпругът е знаел за изневерите на съпругата си,не е тежка обида по смисъла на чл. 118 нк, чл. 132, ал.1 НК

[tiesto]

Колеги, публикуван е списъка с допуснатите кандидати на страницата на ВСС.

[crossbike]

И ето идва най-щастливият ден...