За през празниците,който проявява подчертан интерес,един казус по текстове от НК,минаващи за "нови"(Гл.8а).
Имам и отговорите,но какво ли значат някакви си "отговори"? (освен мнението по въпроса на съставителя на казуса).
Отговорите ги има в закона,но на мен ми отне 2 месеца,докато разбера какво пише там,така че...
П.П. Със сигурност си заслужава обаче! В новия НК ще има промени в тия състави... но май не е за добро като цяло
пък и това е друга тема.
Честно казано,ако ме пита някой мен,бих дръннал един такъв казус.Все пак това се случва ежеседмично и е обществена тайна даже в Казахстан.... така че....хайде на китайските мартеници...
и Честит празник!!!
Казус № 1 1)Христов и Трифонов били професионални футболисти във ФК Нефтохимик Бургас.Първият играел като централен нападател,а Трифонов бил централен защитник в отбора.И двамата били титуляри ,но заплатите били сравнително ниски,тъй като отборът се подвизава в „Б” – професионална футболна група.
В края на първенството,два кръга преди окончателното приключване,на Христов му хрумнала идеята да "припечели някой лев" от залагане на резултати от футболни срещи.Решил обаче да манипулира резултат именно на собствения си отбор.
Седмица преди футболната среща с „Ботев” – Враца,след сутришната тренировка на отбора,споделил на Трифонов идеята си,като конкретно му казал по повод предстоящата среща,че желае двамата да играят симулативно и да станат причина за домакинската загуба на техния отбор, от Ботев (Вр) в следващия кръг.
Трифонов от своя страна заявил,че няма да е лесно да загубят дори при симулативна игра,тъй като по принцип са добри домакини,а от друга страна, не желае да „се набиват на очи” посредством симулативна игра. Той предложил в тази връзка да съобщят за идеята си на вратаря на отбора П.Господинов,който „да има едно на ум” и в краен случай „да пусне един гол”.
Така и направили.Споделили с титулярния вратар Господинов,като конкретно Христов му казал,че на тази среща двамата с Трифонов ще заложат чрез трето подставено лице сумата от общо 20 000лв. в легален букмейкърски пункт.Печалбата съобразно очаквания коефициент щяла да бъде чисто около 60 000лв.
Вратарят Господинов запитал каква ще е неговата полза от тази работа,а Трифонов му отговорил,че той сам може да заложи колкото пожелае.Господинов също така попитал може ли да му дадат назаем около 10 000лв за тази цел,като в тази връзка Христов отговорил,че времето е малко за да намерят такива пари,а дори и техните 20 000лв. за залога „все още не са сигурни”. Тогава вратарят Господинов поискал 30 % от печалбата. Само Христов обаче отговорил положително,като двамата с Господинов останали с убеждението,че и Трифонов няма нищо против това.Въпреки мълчанието си по този въпрос, последният вътрешно не бил съгласен.
Гостуващият отбор Ботев (Вр) победил домакина Нефтохимик с резултат 2:1,като решаваща роля за това изиграло симулативното поведение на терена на двамата футболисти (пропуските на нападателя Христов и допуснатия елементарен гол от вратаря Господинов в 86-та минута).
2.)Третото подставено лице бил И.Иванов,който подозирал ситуацията,но същата не му била разяснена в детайли.Същият получил печалбата по банков път, от централния букмейкърския офис, в размер 60 000лв.,както и заложените 20 000лв.и отчел парите на Христов,с когото единствено имал взаимоотношения. Последният предал от своя страна на вратаря Господинов 30 % от печалбата,но от останалите 70 % отказал да даде уговорените 50% на Трифонов,тъй като,според него, това би било „незаслужено” ,предвид липсата на конкретен принос за изхода на срещата и му дал само 5 000лв.В действителност обаче, причината за това била,че Христов смятал занапред да залага на резултати единствено с вратаря Господинов,доколкото тяхната обща симулативна игра,според него,би била достатъчна за добра печалба.
Въпроси :
1.Извършили ли са престъпления някои от лицата? Опишете детайлно престъпното деяние и посочете правната квалификация.
2.Как следва да се тълкува понятието „измама” по смисъла на чл.307б НК ?
3.Какви биха били съставомерните деяния на участниците,в случай че главния съдия на мача е склон
ен от Христов и Трифонов да отсъди дузпа в полза на Ботев (Вр)/и така да повлияе на развитието на мача/,при условие,че това действително се случило,но централния нападател на гостите пропуснал дузпата и мачът завършил наравно-1:1 ?
/ В конкретния пример, на съдията не е предложена част от печалбата,а му е даден съвет самият той да заложи на резултата от срещата,ако желае./
3.1.Съставомерно ли е деянието на главния съдия в процесния случай?
3.2.Налице ли е престъпление ако съдията е заложил на срещата,която се е опитал да манипулира,но в последна сметка е изгубил заложеното при букмейкъра,тъй като резултатът се оказал различен от очаквания?
* Казусът е по „Глава Осма а” НК „Престъпления против спорта”
, сега много не вникнах в казуса кой какво и колко наседил, но ако имота е наследствен съгласие на съпруга не е необходимо, може да възникне нещо като СИО на плоскостта на подобренията, но ако те се явяват надстрояване/пристрояване... ама май няма такова (по диагонал го минах казуса както казах);
