Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[adelina_vn]

Успех на продължаващите! Аз също не съм допусната.

[dino6506]

е аз не съм казвал че не съм допуснат /"също" ?!/

[nezlobliv]

е късмет на всички - накрая обаче ще останат точно 9бр.

[miniscule]

До всички колеги , един много важен въпрос :
на устния изпит ще можем ли да ползваме нормативните актове или това ще се окаже поредното правило важащо САМО за конкурсите за младши съдии и прокурори ?

[miniscule]

Пише , че се допуска използването на нормативни актове , ама след случката с казусите не знам на какво да вярвам вече.

[adelina_vn]

е аз не съм казвал че не съм допуснат /"също" ?!/

Е моят пост не беше отговор на твоя, аз го написах към всички - неопределен кръг, от който повечето са недопуснати, предвид протокола с резултати. А ти ако си от допуснатите - успех, аз съм го написала и преди.

[miniscule]

е късмет на всички - накрая обаче ще останат точно 9бр.

Колега , ти да не си гледал скоро Шотландски боец - " накрая ще остане само един " .
Мисля , че всички които продължават , имат шансове , по петима души спорят за едно място .

[dino6506]

Или "поседния оцелял"

[viki06]

Иванов и Петров били съдружници в търговско дружество. Решили да откраднат вещи от склада на предприятието на дружеството. В уговорения ден те проникнали в склада, взели два компютъра и един телевизор и ги натоварили на автомобила на Иванов. Действията им, обаче, били забелязани от охраната на обекта, която не позволила автомобила на Иванов да излезе през портала на предприятието. Тогава Петров се нахвърлил върху един от охранителите и с удар в областта на главата му счупил три предни горни зъби и му спукал челюст.
По случая било образувано досъдебно производство, по което разследването било проведено в срок от пет месеца, без да са правени по него искания за удължаване на срока. По предложение на разследващия орган прокурорът взел на обвиняемите Иванов и Петров мярка за неотклонение „домашен арест”.
В образуваното по обвинителния акт на прокурора първоинстанционно съдебно производство се установили данни и за други престъпни посегателства на подсъдимите Иванов и Петров, за които престъпления държавният обвинител им повдигнал нови обвинения. Съдът се произнесъл в съответствие с исканията на прокурора, по всички повдигнати от него обвинения и осъдил подсъдимите.
Подсъдимият Иванов подал въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда. След като разгледал делото по тази жалба, въззивният състав увеличил наказанието на Иванов.

ВЪПРОСИ:

1. Дайте наказателно-правна оценка на престъпната деятелност на Петров и Иванов.
2. Процесуално допустими ли са действията на досъдебното производство?
3. Има ли нарушения на правилата на НПК в съдебното производство?

[chopeski]

1.Иванов- 195 ал.4 пр 1,ал.5 вр с чл 194
2.Петров също плюс по 199 ал.1,т.2 вр д чл 198 ал.3 вр с чл 21 ал4 (ексцес)
Нарушения в досъд п-во
по чл 234 ал.1 и по чл 62 вр с чл 64 ал 1 НПК
Нарушения в съд фаза по чл 337 ал 2 т.1 НПК reformatio in pejus липсва съответен протест на прокурора

[chopeski]

Опс грешка чл 199 ал 1 т.3 не 2 НК

[chandra]

Колеги успех! И имайте едно на ум за ползването на нормативните актове, че нищо не се знае!

[kalaka]

Колеги, как мислите - нотариусът орган на власт ли е по смисъла на чл.313, ал.1 НК?

[n_ikito]

Колеги, как мислите - нотариусът орган на власт ли е по смисъла на чл.313, ал.1 НК?

http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ ... =67&t=4329 тук има размисли и страсти

[kalaka]

Четох ги тези размисли и страсти... ама все пак по чл.290 НК се приема, че е надлежен орган

[joro5017]

Да, kalaka и аз дори съм водил досъдебно производство образувано от прокуратурата по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване пред нотариус от свидетели при извършване на обстоятелствена проверка ! Дори мисля, че това дело мина и през съда, но не знам там какво е станало, беше преди няколко години. Преди няколко дни с прокурор коментирахме точно по въпроса дали нотариусът е орган на властта по смисъла на чл. 290 от НК и той е на мнение, че в тези случаи правилната квалификация е чл. 314 от НК.

[kalaka]

Ами да, затова ми е странно, че по 290 НК се приема за орган на власт, а по 313, ал.1 НК не се приема.

[u3mamhukaa]

На 10.11.2000 г., около 14,00 ч., Божидар Великов, изпълнителен директор на „Ленд интернешънъл холдинг" АД, отишъл до обменно бюро „Икар", находящо се в гр. София, на кръстовището на ул. „Г. С. Раковски" и ул. „Граф Игнатиев", където възнамерявал да обмени валута - сумата от 12 750 щ. д. (с левова равностойност 28 752 лв., при установена за страната минимална работна заплата от 75 лв.). Докато пресмятал мислено сумата, която трябвало да получи срещу валутата си според обявения курс за деня, към Великов се приближил непознат мъж, за когото по-късно било установено, че е Евтим Стоименов Младенов, 35-годишен, който се представил като дилър в обменното бюро и след като го запитал дали желае да обмени валута и на каква стойност, му предложил да отидат в офиса на фирмата, където да извършат сделката при по-изгоден курс. Тогава Великов попитал дали в бюрото все още работи негов познат, когото назовал като „Радосвет Коларов", на което Младенов отвърнал, че Коларов е в офиса и сигурно ще се зарадва да го види. Великов се съгласил да извърши обмяната там и двамата поели по ул. „Раковски". Младенов поканил Великов да го последва във входа на една от близките жилищни кооперации и след като се изкачили до площадката между втория и третия етаж, го помолил да изчака, за да провери дали в офиса не се извършва друга сделка. Повторно попитал Великов каква сума валута желае да обмени, под предлог, че трябва да провери дали разполагат с необходимата сума в левове, след което се качил нагоре по етажите. Малко след това към Великов се присъединил друг непознат за него мъж, за когото било установено, че е Иван Сотиров води до партерния етаж. Тъй като се досетил, че Младенов най-вероятно е избягал с парите му, се върнал в обменното бюро и разпитал служителите му дали не познават лица с описанието на представилите се за дилър и клиент. Когато служите на обменното бюро отрекли да познават такива лица, Великов разбрал, че е измамен, и подал жалба в I РПУ-СДВР. След като извършителите на деянието били разкрити, се установило, че с присъда, постановена от РС - гр. Перник, влязла в законна сила на 11.08.1986 г., Младенов бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 309, ал. 1 ИК, като му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. С присъда на СГС, влязла в законна сила на 15.02.1996 г., Младенов бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, като му било определено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. Михайлов не бил осъждан. Младенов и Михайлов били привлечени към наказателна отговорност за осъществен състав на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и 5 вр. с чл. 209, ал. 1 НК.(от "Казуси по наказателно право")
Предизвикателства:
1. Довършено ли е престъплението, осъществено от Младенов и Михайлов?
2. Осъществено ли е приготовление от страна на някое от посочените лица за осъществяване на престъплението и в случай, че отговорът ви е положителен - за едно престъпление или за съвкупност между приготовление и довършено престъпление ще следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност?
3. Как ще се отразят на правната квалификация на деянието, осъществено от Младенов, следните обстоятелства: а) Великов обявил пред Младенов, че желае да обмени сумата от 7500 щ. д., но след като последният му заявил, че ще му предостави по-изгодни условия, ако обмени по-1 голяма сума, Великов му дал 12 750 щ. д.; б) Великов обявил, че ще обмени сумата от 12 750 щ. д.. но тъй като решил да се увери в сериозността на дилъра, му дал само 7500 щ. д.; в) Младенов бил заловен от служители на реда на входа на жилищния блок и парите били върнати на Великов веднага; г) Великов се приготвил да връчи паричната сума от 12750 щ. д. на Младенов, но в този момент по стълбите се качил портиерът и Младенов побягнал; д) Великов се приготвил да връчи паричната сума от 12750 щ. д. на Младенов, но докато ги броял, по стълбите заслизало непознато на двамата лице, което дръпнало банкнотите от ръцете му и побягнало?
Допълнителни въпроси:
1. Деянието на кои от посочените лица стои в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и налице ли е някоя от познатите ви форми на съвместно причиняване на резултата - съучастие, необходимо съучастие, съпричиняване, независимо извършителство?
2. Как ще квалифицирате действията на Младенов, с които той заявил пред Великов, че познава лицето Радосвет Коларов? Как ще се отразят на квалификацията на деянието, осъществено от Младенов, следните обстоятелства: а) такова лице съществува, но не познава Младенов; б) между Младенов и Коларов съществува близко приятелство, но Коларов не знае за действията на Младенов; в) поради приятелските отношения между двамата Коларов предложил на Младенов начин, по който може да взима пари от клиентите на обменното бюро и да си поделят печалбата; г) между Младенов и Коларов съществува близко приятелство и Коларов знае за действията на първия, но не се противопоставя нито на извършването им, нито на начина, по който се ползва името му?
3. Възможно ли е с деянието си едно лице да осъществи повече от една форма на изпълнително деяние на даден вид престъпление и в случай че отговорът ви е положителен - как ще се отрази това обстоятелство на наказателната му отговорност?
4. Налице ли е гражданскоправна измама? Възможно ли е едно и също деяние да бъде квалифицирано едновременно като гражданскоправна и наказателноправна измама? Разкрийте разликата между тях.

Хайде сега - като за последно

[shany83]

Предизвикателства:
1. Довършено ли е престъплението, осъществено от Младенов и Михайлов? – Първо кой е Михайлов? Той се появява мн.късно в казуса и във фактическата част липсва това лице....
А за Младенов – Ако е вярно това ” Тъй като се досетил, че Младенов най-вероятно е избягал с парите му...”, т.е. ако Великов е предал парите на Младенов преди той да отиде уж да проверява в обменното бюро имаме довършено престъпление, защото е настъпила вредата, но ако парите не са предадени на Младенов, си имаме гражд.измама.

2. Осъществено ли е приготовление от страна на някое от посочените лица за осъществяване на престъплението и в случай, че отговорът ви е положителен - за едно престъпление или за съвкупност между приготовление и довършено престъпление ще следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност? – В казуса не става ясно кога и как са се приготвяли....
3. Как ще се отразят на правната квалификация на деянието, осъществено от Младенов, следните обстоятелства: а) Великов обявил пред Младенов, че желае да обмени сумата от 7500 щ. д., но след като последният му заявил, че ще му предостави по-изгодни условия, ако обмени по-1 голяма сума, Великов му дал 12 750 щ. д. – в закона има квалифициран случай – чл.210, ал.1, т.5 – ако причинената вреда е в големи размери – размерите са големи и при 7500 щ.д. и при 12 750 щ.д., следователно в правната квалификация няма да има разлика, може да е само отегчаващо обстоятелство. ; б) Великов обявил, че ще обмени сумата от 12 750 щ. д.. но тъй като решил да се увери в сериозността на дилъра, му дал само 7500 щ. д.; - довършено за 7500 и опит за 12750 в) Младенов бил заловен от служители на реда на входа на жилищния блок и парите били върнати на Великов веднага – опит, т.е. ще се добави чл.18 в пр.квалификация; г) Великов се приготвил да връчи паричната сума от 12750 щ. д. на Младенов, но в този момент по стълбите се качил портиерът и Младенов побягнал – опит, защото поради независещи от Младенов причини не е довършено престъплението; д) Великов се приготвил да връчи паричната сума от 12750 щ. д. на Младенов, но докато ги броял, по стълбите заслизало непознато на двамата лице, което дръпнало банкнотите от ръцете му и побягнало - опит за измама – Младенов; довършена кражба – непознатото лице
Допълнителни въпроси:
1. Деянието на кои от посочените лица стои в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и налице ли е някоя от познатите ви форми на съвместно причиняване на резултата - съучастие, необходимо съучастие, съпричиняване, независимо извършителство? – Тук ще повторя – кой е Михайлов, какъв е на Младенов, какво е правил – не става ясно от казуса? За Сотиров също няма данни да е имал отношения с Младенов....
2. Как ще квалифицирате действията на Младенов, с които той заявил пред Великов, че познава лицето Радосвет Коларов? Как ще се отразят на квалификацията на деянието, осъществено от Младенов, следните обстоятелства: а) такова лице съществува, но не познава Младенов – никак; б) между Младенов и Коларов съществува близко приятелство, но Коларов не знае за действията на Младенов – за пр.квалификация на Младенов - отново никак; в) поради приятелските отношения между двамата Коларов предложил на Младенов начин, по който може да взима пари от клиентите на обменното бюро и да си поделят печалбата – тогава биха били съучастници, съответно Коларов подбудител щом той предлага и не участва в заблуждаването, Младенов извършител; г) между Младенов и Коларов съществува близко приятелство и Коларов знае за действията на първия, но не се противопоставя нито на извършването им, нито на начина, по който се ползва името му? – няма да се отрази на пр.квалификация на деянията на Младенов.
3. Възможно ли е с деянието си едно лице да осъществи повече от една форма на изпълнително деяние на даден вид престъпление и в случай че отговорът ви е положителен - как ще се отрази това обстоятелство на наказателната му отговорност? – може, пример: и възбужда, и поддържа заблуждението – относно това как ще се отрази на нак.отговорност – пак си имаме 1 престъпление, но може да бъде отегчаващо обстоятелство.
4. Налице ли е гражданскоправна измама? Възможно ли е едно и също деяние да бъде квалифицирано едновременно като гражданскоправна и наказателноправна измама? Разкрийте разликата между тях. – различават се в имотната вреда – ако е настъпила има нак.измама – престъпление, ако няма настъпила имотна вреда има гражд.измама.

[kalaka]

Колеги, тази окупация на 272-ра аудитория в СУ дали ще приключи до събота