Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[adelina_vn]

Да, miniscule, подлежат на предврително изпълнение

Ми , пиши го в диспозитива Ади

добре, взех си бележка

[miniscule]

Необходимо ли е решение на Общото събрание на дружество с
ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот –
собственост на дружеството или вещно право върху него, в
съответствие с компетентността на Общото събрание, предвидена
в чл. 137, ал. 1, т. 7 от Търговския закон, за действителността на
разпоредителната сделка, сключена от представляващия
дружеството орган /управител/ управители/. С определение №
14/18.01.2013 г. по т. д. № 1204/2011 г., състав на ІІ т. о. на основание
чл. 292 ГПК е спрял производството по делото, като е предложил на
ОСГТК постановяване на тълкувателно решение по така поставения
въпрос, свързан с приложението на чл. 137, ал. 1, т. 7 Търговски закон
при определяне действителността на разпоредителна сделка с
недвижим имот. В определението е цитирана противоречива практика
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК по този въпрос. Така с
решение № 254/14.07.2011 г. по гр. д. № 569/2010 г. на ГК, ІV г. о., при
допуснато касационно обжалване по материалноправния въпрос: ”по
приложението на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ”, е прието, че решението на Общото събрание на дружество с ограничена
отговорност на основание чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ за разпореждане с
недвижим имот на дружеството не е елемент от фактическия състав на
договор за покупко-продажба, а има правно значение единствено в
отношенията между дружеството и управителя. Идентичен отговор се
съдържа и в решението по гр. д. № 1497/2010 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о.,
както и в решение № 370/22.12.2011 г. на ІІІ г. о. на ВКС. В решение №
128/01.11.2012 г. по т. д. № 646/2011 г. на ВКС, ТК, І т. о. е дадено
сходно разрешение, като е прието, че нормата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ
няма императивен характер и неспазването и няма за последица
нищожност на разпоредителната сделка с недвижим имот, поради
липса на воля, по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. второ ЗЗД, и не засяга
валидността на извършеното отчуждаване, предвид противоречието му
със закона. В тези съдебни актове съставите се основават и на нормата
на чл. 141, ал. 2, изр. Трето от Търговския закон, свързана с
ограниченията в представителната власт на управителя и действията
им спрямо трети лица, както и с принципа за сигурност в гражданския
оборот, залегнал в търговското право. С решение № 140/10.09.2012 г.
по т. д. № 329/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. е прието, че липсата на взето
решение от Общото събрание на съдружниците на ипотекарния
длъжник - ООД за ипотекиране на имота, не е основание за
недействителност на ипотечния договор, сключен от управителя му,
като негов законен представител, поради отсъствие на валидно
формирана воля. Посочено е, че макар ипотекирането на имота да е
действие на разпореждане, то доколкото няма присъщия на последното
непосредствено отчуждителен характер, не се включва в
изключителната компетентност на Общото събрание на съдружниците.
Според решение № 67/09.07.2012 г. по т. д. № 341/2011 г.на ВКС, ТК, ІІ
т. о., за да бъде успешно проведен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване
за окончателен предварителен договор за разпореждане с недвижим
имот на търговското дружеството /ЕООД/, като липсата му сама по
себе си не обуславя порок на предварителния договор, е необходимо
надлежно решение на собственика на капитала, упражняващ
правомощието на Общо събрание на разпореждащото се еднолично
търговско дружество. Счетено е, че законовото изискване за решение
на Общото събрание на съдружниците е относимо към формиране
волята на търговеца - продавач, а не към ограничаване
представителната власт на управителя, според вписването в търговския
регистър. Изложени са съображения, че при дружествата с ограничена
отговорност Общото събрание на съдружниците е волеобразуващ
орган на дружеството и то изразява съгласие по въпроси, които са от
изключителната му компетентност, а не управителят, в чиито
правомощия е единствено да организира и ръководи дейността на дружеството и да го представлява, съгласно закона и решенията на
Общото събрание. В решението съставът е посочил, че не споделя
изразеното в решения № 254/14.07.2011 г. на ІV г. о. и №
370/22.12.2011 г. на ІІІ г. о. на ВКС. Същото разрешение се съдържа и в
решение № 80/10.09.2012 г. по т. д. № 34/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о

[miniscule]

Да, miniscule, подлежат на предврително изпълнение

Ми , пиши го в диспозитива Ади

добре, взех си бележка

Послушната Ади .

[svettoslav]

Да, miniscule, подлежат на предврително изпълнение

Ми , пиши го в диспозитива Ади

Понякога пропускат това съдиите.Особено ако не е било поискано нарочно.

Има и по-фрапиращи случаи. Скоро беше, получавам едно решение с отменено уволнение и понеже нямаше произнасяне по 242 ГПК(а имаше и искане в това отношение),пуснах една молба за допълване.Същата не беше уважена,тъй като това не било обезщетение ЗА работа,както казвал закона,а присъдено обезщетение за оставане БЕЗ РАБОТА(чл.344 ал.1 т.3 КТ).
Тъпо ,но факт.Щях да го обжалвам,но онези не жалиха решението и си взехме ИЛ.

Буквалното разбиране на чл.242 ал.1 ГПК е крайно нелогично,най-малко защото няма такова животно "обезщетение ЗА работа". "ЗА РАБОТА" има възнаграждения,не обезщетения.

Това обаче ме накара да се замисля над въпроса всички видове обезщетения ли по КТ подлежат на предв. изпълнение? И чл.242ал.1 ГПК не следва ли да се разбира,обезщетения,свързани с трудовото правоотношение? В смисъл свързани по какъвто и да било начин?

[svettoslav]

......

Послушната Ади .

Ама толкова ли е послушна наистина,колкото казваш или малко по-малко ?
На мен пък едно врабченце друго ми каза.

[bird_of_paradise]

Трудовият казус е съвсем елементарен, ако сте решили да пишете диспозитив за отмяна на уволнението.
Лошото е, че може да се обоснове противна теза, че дори да не е спазен реда по чл. 193 КТ, заповедта е законосъобразна, ако са налице останалите основания. Тя е по-интересна, но мълчите за нея.
Въпреки това, мисля, че така както са посочени датите е налице и изтекла давност по чл. 194 КТ.

Срок за иска за отмяна на уволнението - двумесечен, не три, както сочи Ади, съгласно чл. 358 т.2 КТ.
Подсъдност- родово на РС, местна- по чл. 105 или чл. 114 ГПК...

[adelina_vn]

съвсем наизуст го реших, без да гледам КТ - елементарен си беше, вярно, но по принцип при елементарните казуси много повече се обърква човек, търсейки "уловката", когато е на конкурс.....
дано да се сетим и отначалото още да се ориентираме в правилната посока да мислим

[n_ikito]

На 07.09.2012г . Кирил Илиев сключил трудов договор с Макс ЕООД за неопределено време за изпълнение на длъжността шофьор на товарен автомобил . По силата на договора бил задължен да изпълнява товарни превози в международно съобщение за чужбина . На 10.12.2012 г трябвало да тръгне за чужбина , но за осъществяване на транспорта било необходимо разрешение , което към тази дата било с изтекъл срок . Практика било разрешението да се получава от работодателя Макс ЕООД . Последния многократно се обаждал на Кирил и го питал защо не се явява на работа - нямал разрешен отпуск , нито бил извън страната , и се водел в самоотлъчка. В телефонните разговори работодателя многократно поискал обяснения от Кирил защо последния не се е явил на работа след 10.12.212г На 11.12.2012 г разрешението било получено и и Кирил бил уведомен за това. Той се приготвил да замине за чужбина , но на 15.12.2012 г получил заповед от 11.02.2012 тази дата вярна ли е? г , с която се прекратявало трудовото му правоотношение на основание дисциплинарно уволнение поради неявяване на работа повече от два работни дни.

ВЪПРОСИ :
Законосъобразно ли е уволнението ? Обосоновете отговора си .
В какъв срок може да бъде оспорено , пред какъв съд ? Дайте правна клалификация на исковете .
По какъв ред следва да се разгледа делото от първоинстанционния съд . Напишете диспозитив на решението.

Е ли възможно неявяването на работа да е започнало на 10.12, и на следващият ден да е издадена заповедта?

[miniscule]

Колеги , забравяме нещо важно - кои са членовете на комисията ? Ако знаем кой ще ни изпитва , ще можем да видим и практиката на съотв. съдилища .

[u3mamhukaa]

От тоя вход където е до метрото ли ще се влиза само или отгоре през градинката с кафето ?

[n_ikito]

От тоя вход където е до метрото ли ще се влиза само или отгоре през градинката с кафето ?

"ВСС уведомява всички допуснати участници в обявените конкурси за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности „съдия” в Районните съдилища /19.10.2013г./ и „прокурор” в Районните прокуратури /26.10.2013 г./,че влизането в сградата на СУ „Свети Климент Охридски” ще се осъществява само през входа откъм бул. „Цар Освободител” № 15. Писмените изпити ще започнат в 09:00 ч., а заемането на местата в залите от 07:45 ч......"

За повече http://www.justice.bg/bg/start.htm 'конкурси'

[shany83]

или казано иначе - през градинката с кафето

[u3mamhukaa]

Да ,много ми е приятно да минавам от там

[chandra]

Аз лично тотално дадох на заето!

[joro5017]

Не се притеснявай chandra не си само ти !

[vaniaoz]

Здравейте,

Какво се падна на изпита?

[lara22]

Който изтегли казуса май трябва да се Нищо лично
Открих това РЕШЕНИЕ ОТ 12.04.2010 Г. ПО ВНОХД № 6/2010 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
И да няма изказвания, че са ме "известили" за казуса. Просто видях малкото практика по чл.246, ал.3 от НК. Естествено казусът е модифицира, например липсваха наркотици и имаше използване на подправен документ за самоличност - това на пръв поглед.

[lara22]

Понеже е малко дългичко
http://dox.bg/files/dw?a=33c00bef1d

[u3mamhukaa]

Уффф , ето за това не се явявам на съдийския.Айде като ви размине напишете казуса .Знам , че не ви е до това ама айде дайте да видиме

[n_ikito]

Айде като ви размине напишете казуса .

Трудно ще се възпроизведе точно. Беше много дълъг. На мен ми отне 5 страници. Наистина, аз пиша грозно и разтеглено. Диктуването му отне около 45 минути. Продължавам да се чудя, кому беше необходимо, на конкурс за РС, да се дава казус с подсъдност ОС? Личното ми мнение е, че не беше особено труден, щом без НПК /не носех/ и без да съм чел наказателно много време, 'почти' съм уцелил



Успех на всички в събота.... щях да забравя, разпечатки на нормативни актове не допускат да се използват