Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[chandra]

Вписването не е елемент от фактическият състав на договорът, а само потенциална форма за защита на наемателят!

[adelina_vn]

И аз така мисля chandra, но най много се съгласявам с това
" нито имам време да чета, нито съм на кеф да го правя! "
)) нещо и аз не мога да се мотивирам да чета организирано, а оттук оттам поглеждам разни неща....
останалите колеги, вие можете ли....

[miniscule]

Никой от нас не чете , даже нямаме и желание да четем , после се оплакваме , защо не сме успели . Дали вината за това не е отчасти и в нас ? Доколко сме искрени със себе си , когато конкурсите завършат и излязат резултатите ? Винаги си намираме оправдание с някаква работа или личност , която е била по- спешна и е трябвало да я свършим , а дали наистина е било така .
Аз лично , колеги , не чета и се срамувам от това , смятам даже , че оправдание за мен няма .

[chandra]

Колега, аз не съм решила съвсем искам или не искам да успея на конкурса, защото това би ме вкарало в дилеми...
работата ми на адвокат е напълно удовлетворяваща
Айде една закачка от мен, че днес мисля по този въпрос!
Може ли да встъпи в процеса за да подпомага дружеството-ответник, на основание чл.218 от ГПК, съдружник в ООД при обжалване на решение на ОС от друг съдружник. Въпросът на пръв поглед изглежда елементарен, обаче има уловка!

П.С. Личното ми мнение е, че за конкурса може да се подготви адекватно само съдебен помощник или човек, който има свободно време бол и няма особено много работа, но има формално 3 години стаж...

[adelina_vn]

да, могат да встъпят като помагачи, имат интерес, ама точно коя разпоредба на ТЗ го предвиждаше не помня...

[chandra]

И аз смятам така, практиката е противоречива, а чл.74, ал.3 ТЗ казва друго

[bodymaker]

Още един казус по НПН, да не кажете, че този предния е за среден (3).

Иванов бил съдружник в "Плам" ООД. Той съставил протокол от общото събрание на съдружниците си на ООД „Плам”, като формулирал решения, които не съответствали на волята на останалите съдружници - последните не знаели за тях. В последната точка от протокола той упълномощил себе си от името на събранието да извърши действия по вписването на новите обстоятелства. Те били надлежно вписани в регистъра. Ползвайки се това "решение на общото събрание" Иванов се разпоредил еднолично с имущество на дружеството. Продал машини, собственост на дружеството за сумата от общо 8 000 лв. Част от получената от това разпореждане сума взел за себе си(3 000), а с другата част(5 000), за да не се усъмнят останалите съдружници, решил да закупи друго имущество на името на дружеството (оборудване). Тъй като са се познавали с управителя на фирмата - доставчик на офис оборудването, двамата са се рабрали последният да издаде фактури на стойност 8 000лв., въпреки, че реалната цена на закупените вещи била 5 000лв. Но останалите съдружници започнали проверка и внесли жалба срещу Иванов в прокуратурата.
Квалифицирайте деянията.
Анализирайте.

Здравейте,
Ще се опитам да напиша нялкой неща по този казус. Сега се връщам от почивка, така че не ме съдете твърде строго ако допускам известни неточности, та:
За Иванов - деяние по чл. 308, ал. 1 от НК за това, че е съставил неистински официален документ, като му придал вид да излгежда като истиснки. Считам, че документа е неистински, тъй като протокол от събранието на съдружниците се съставя от определен за това протоколчик, т.е тези неща са извън неговите служебни компетенции (не са в кръга на службата му);
- Деяние по чл. 282, ал. 1 от НК за това, че в качеството си на съдружник в търговското предприятие /т.е длъжностно лице/ е превипил властта и правата си (като е осъществил продажба) с цел да набави за себе си имотна облага. Получената в резултат на продажбата парична сума, става автоматично собственост на предприятието, макар да е във владението на Иванов. Той е превишил правата си при осъществената продажаба, но за пред трети лица (купувачи на продаденото имущество) той продава от името на предприятието.
- Деяние по чл. 201, ал. 1 от НК за сумата от 3 000 лева, която е напрактика присвоена;
- Деяние по чл. 282 от НК, за това че в качеството си на съдружник в търговско предприятие /т.е длъжностно лице/ е превишил властта и правата си, като е закупил, без да е упълномощен за това, със средства на предприятието движими вещи на стойност 5000 лева, от което е настъпила вреда за предприятието
- Деяние по чл. 316 НК затова, че съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност (издадената фактура с невярно съдържание)
Колебая се само дали първите три деяния да не ги обединя в едно по чл. 202, ал. 1, т. 1 от НК
Колкото до управителя продал движимите вещи, считам че ще е налице отговорност по чл. 311 НК

[adelina_vn]

Колега bodymaker, чета отговора, който трябва да представлява опит за решаване на казуса, но някак не мога да го схвана.... Как 308, като тук няма официален документ, и как 201 и 282, като тук не виждам длъжностно лице, поне в чл.93, НК пише кои са длъжностните лица, както и кои док. са официални.....Не те съдя, не защото си се върнал от почивка, а защото по принцип нямам това право, но просто изразявам мнението си....според мен го няма нито един от тези състави, които си ги изброил....

[bodymaker]

Да си кажа правичката доста се колебах дали е частен или официален съставения документ, но като видях текста на Чл. 308(6) "Не се наказва онзи участник в сдружението, който преди да е довършено съставянето на неистински официален документ или преправянето на съдържанието на официален документ (ако сдружението е образувано с такава цел) или преди да започне разпространяването на неистински или преправени документи (ако сдружението е образувано за това), се откаже от деянието и съобщи за него на властта" и по - скоро допуснах да е официален докумет това, "макар и да не е в кръга на възложената му функция". А колкото до длъжностното лице, съдружник в общо събрание на предприятието не изпълнява ли ръководна работа в юридическо лице, съгласно чл. 93, т. 1, б. "б" от НК ???

[karlson]

Колеги, първо вижте родовия обект на длъжностните престъпления, за да си отговорите на въпроса може ли длъжностно лице от търговско дружество да е техен субект

[bodymaker]

... Ще съм Ви благодарен ако внасяте повече разяснения в изказванията си, а не само да хвърляте по едно изречение на никъде. Все пак това е една от целите на форума - да сме си взаимнополезни до колкото може. Аз съм си споделил мнението, нищо не пречи ако Вашето е различно да внесете малко повече яснота защо, как и т.н

[karlson]

Една от причините за масовите провали по всякакви конкурси е именно стремежът за заучаване на готови шаблони. Особено популярно е напоследък да се зубри съдебната практика, която /според М. Павлова/ не е източник на правото. Добрият юрист се отличава по това, че може, тълкувайки правните норми, на практика да приложи теоретичните си знания /които ненужно де подценяват/.
Рядко влизам в този форум /магистрат съм и за съжаление не ми остава време, а и изчезнаха наистина полезните дискусии/.
Затова - отворете си някой учебник по Наказателно право и вижте определението на понятието за родов обект.
Длъжностните престъпления са в Глава VІІІ - ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕЙНОСТТА НА ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ, ОБЩЕСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦА, ИЗПЪЛНЯВАЩИ ПУБЛИЧНИ ФУНКЦИИ, след което си отговорете на въпроса.../може ли управител на търговско дружество да засегне подобен род обществени отношения/.

[amarant]

Квалификациите, които предлагам по казуса от НПН са:
Иванов е извършил престъпление по чл. 308 ал. 1 НК- съставил е неистински протокол от общото събрание на съдружниците на дружеството, като твърдо съм на мнение, че протоколът от ОС на съдружниците има характер на официален документ, като е налице и цел - да бъде използван. В реална съвкупност с престъплението по чл.308 ал. 1 НК е извършил и престъпление по чл. 212 ал.1 , като чрез използване на неистинския протокол /вписването му в ТР/, е получил без правно основание чуждо движимо имущество - парите в размер на 3000 лева от продажбата на машините. Самата продажба на машините и закупуването на друго имущество на името на дружеството са ирелевантни от наказателно-правна гледна точка, след като няма данни от тези действия да са настъпили някакви вреди за дружеството. По- скоро те имат значение в гражданско-правен аспект, доколкото Иванов е водил чужда работа без представителна власт.
Управителя на фирмата доставчик е извършил престъпление по 212 ал.2 НК, чрез съставяне на документ с невярно съдържание - фактура за 8000 лева е дал възможност на Иванов да получи без правно основание сумата от 3000 лева.

[adelina_vn]

Една от причините за масовите провали по всякакви конкурси е именно стремежът за заучаване на готови шаблони. Особено популярно е напоследък да се зубри съдебната практика, която /според М. Павлова/ не е източник на правото. Добрият юрист се отличава по това, че може, тълкувайки правните норми, на практика да приложи теоретичните си знания /които ненужно де подценяват/.
Рядко влизам в този форум /магистрат съм и за съжаление не ми остава време, а и изчезнаха наистина полезните дискусии/.
Затова - отворете си някой учебник по Наказателно право и вижте определението на понятието за родов обект.
Длъжностните престъпления са в Глава VІІІ - ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕЙНОСТТА НА ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ, ОБЩЕСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦА, ИЗПЪЛНЯВАЩИ ПУБЛИЧНИ ФУНКЦИИ, след което си отговорете на въпроса.../може ли управител на търговско дружество да засегне подобен род обществени отношения/.

Абсолютно съм съгласна с написаното, колега. И аз смятам, че съдебната практика не е източник на правото, все пак сме към континенталната правна система, имаме си нормативна база, и още повече съм против хаотичното четене на(ровене из) съдебна практика с цел "да се намери някъде онова решение", което вероятно ще искат на казуса. Но пък наблюдавам и друго, като че ли пък и като решение на казуса искат "точно онова решение", на което ако си попаднал ровейки, може да станеш магистрат, а не гледат как разсъждаваш като цяло, нещо повече - като чета решенията на казусите от предните конкурси, струва ми се, че не искат и много да се разсъждава, което не е добре...

[adelina_vn]

Да си кажа правичката доста се колебах дали е частен или официален съставения документ, но като видях текста на Чл. 308(6) "Не се наказва онзи участник в сдружението, който преди да е довършено съставянето на неистински официален документ или преправянето на съдържанието на официален документ (ако сдружението е образувано с такава цел) или преди да започне разпространяването на неистински или преправени документи (ако сдружението е образувано за това), се откаже от деянието и съобщи за него на властта" и по - скоро допуснах да е официален докумет това, "макар и да не е в кръга на възложената му функция". А колкото до длъжностното лице, съдружник в общо събрание на предприятието не изпълнява ли ръководна работа в юридическо лице, съгласно чл. 93, т. 1, б. "б" от НК ???

Според мен, за да бъде официален документа трябва да бъде издаден от длъжностното лице в кръга на служебните му задължения, а в казуса пише, че Иванов бил съдружник в ООД-то, ако беше управител - ок, ръководна работа в ЮЛ, значе и документа ще е официален, но съдружникът длъжностно лице ли е...чета чл.93 и не виждам да е такова - не работи в държ.учреждение, не пази и не управлява чуждо имущество, на ръководна работа не е и пр. Затова си мисля, че по скоро е чл.309, ал.1 + чл.212

[adelina_vn]

Хммм, сега се замислих обаче, щом има 212, значе няма 309(308), 212 ги изключва...

[amarant]

Решението на Общото събрание би трябвало да е официален документ. Общото събрание на съдружниците в дружеството е един от органите на управлението му, и то взема решения по надлежен ред определен в ТЗ. Иванов е създал именно едно такова неистинско решение на управителен орган на дружеството. Самият акт на съставянето на този неистински официален документ , с цел да го използва, ми се струва, че осъществява изпълнителното деяние на чл.308 ал.1 от НК. Чрез използването му веднъж като го регистрира в ТР и но най- вече , като извършва продажбата на имущество на дружеството на основание на неистинския документ, Иванов осъществява изпълнителното деяние на чл.212 ал.1 НК , защото чрез използване на неистински документ въвежда в заблуждение купувача на това имущество, че сделката е от името и за сметка на дружеството собственик на машините и по този начин получава без правно основание 8000 лева.

[amarant]

Хммм, сега се замислих обаче, щом има 212, значе няма 309(308), 212 ги изключва...

Защо чл. 212 да изключва чл.308 ал.1, в чл.212 изпълнителното деяние е получаване на чуждо недвижимо имущество чрез използване примерно на преправен документ.Изпълнителното деяние на чл.308 ал.1 е съставяне на неистински официален документ или преправяне на съдържанието на официален документ с цел да бъде използван, според мен е налице реална съвкупност от престъпления. По-друго е съотношението между чл.212 и чл.309, действително няма как да се направи квалификация и по двата текста. В зависимост от специфичната цел на дееца, ще приложим или първия или втория текст.

[adelina_vn]

Мисля, че в някое ТК от 70-те или 80-те години ВКС бяха обяснили разликата между документните престъпления, документната измама и длъжностните, и точно там си спомням, че пишеше, че не може един път да се квалифицира за това, че е съставил неистинския док. и втори път, че е използвал същия док., за да получи имуществото, щом го е съставил, за да придобие имущество чрез този док. Затова 212 поглъща 308. А иначе решение на ОС - прав/а си, официален док. си е. Но, винаги когато има документни, длъжностни, служебни, измами и прочие се стига до конкуренция, респ. кумулиране на престъпления и важното е да съумяваме да ги разграничим.... Ще потърся това ТК и ще пиша...

[adelina_vn]

Да живее гугъл, намерих го ТК
"Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има както когато деецът сам е съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или посредствено го е използувал, така и когато само с използуван такъв документ, съставен от другиго. Самото съставяне на документите по чл. 308 – 315 НК не е елемент от състава на престъплението, защото в изпълнителното деяние влиза само ползуването му. Квалификацията на деянието по чл. 212 НК обаче изключва отделното приложение и на чл. 308 – 316 НК, защото съгласно възприетия в глава девета – “Документни престъпления” – принцип, не може да се търси отговорност и за съставянето, и за използуването на неистинския или преправен документ, или за документа с невярно съдържание."