Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[chandra]

Тръгнах да отговарям по казусът, но пак се зачетох в него.
Сега понеже съм "снощна" малкия ме буди през час...
дали съм прочела правилно:
имаме иск от ООД срещу СД за плащане на сумата от 25 000 лв. за уж изработено, но не платено...
СД предявява насрещен иск за сумата от 10 000 лв., представляващи доставени, но не платени материали?

Колега, защо мислите, че насрещният иск е несвоевременно предявен. В казусът е записано, че на 15.03 е провдено с.з. Оставам с впечалтение, че това си е първото по делото с.з. и според чл.104 от ГП (отм.) най-късно в него може да се предяви насрещен иск. Та си мисля, че си е съвсем своевременно предявен.
По отношение на свидетелските показания, имам известни колебания тъй като казусът не е зададен особено прецизно и може да се разсъждава много по тях:
- не е ясно дали доставените материали по насрещният иск са закупени от трето лице, и след това доставени на ответника по насрещният иск, тогава свидетелски показания по чл.133, ал.1, т.в ще са допустими.
- не е ясно дали доставката е обвързана с първоначалният договор, ако е така пак ще са допустими;
- ако има други документи, които навеждат за сключването на договора, тогава пак ще са допустими...
Въобще смятам, че казусите се задават така за да се види линията на мислене на кандидата
Ама сега пред мен имам АПИС и Сталев да си направя справка със съжденията пък на конкурса няма да имам
Иначе според мен, видно от казуса, адвокатите на страните са проспали процеса. Отрицателните факти не се доказват, така, че в тежест на всеки един от ищците е да докаже при пълно и главно доказване фактите на които основава иска си. Експертизата поне, до колкото чета, не е за изпълнението, а за стойността на договора, което ме кара да мисля, че е ССЕ, а тя няма как да докаже изпълнен ли е договорът и в какъв обем. Това може да каже евентуално СТЕ или комплексна експертиза.
Иначе съдът правилно не е уважил искането за привличане на трето лице - не е спазен срокът по чл.175 от ГПК (отменен).

[contralegem]

Колега, защо мислите, че насрещният иск е несвоевременно предявен. В казусът е записано, че на 15.03 е провдено с.з. Оставам с впечалтение, че това си е първото по делото с.з. и според чл.104 от ГП (отм.) най-късно в него може да се предяви насрещен иск. Та си мисля, че си е съвсем своевременно предявен.
Експертизата поне, до колкото чета, не е за изпълнението, а за стойността на договора, което ме кара да мисля, че е ССЕ, а тя няма как да докаже изпълнен ли е договорът и в какъв обем. Това може да каже евентуално СТЕ или комплексна експертиза.

Така, така, напекло ме е слънцето. В срок е насрещният иск, допустим е, само не виждам да е доказан.
Има практика на ВКС, че ако една фактура е осчетоводена от длъжника, ползван е данъчен кредит и т.н., това е извънсъдебно признание на дължимостта на сумата по нея.

[chandra]

Съгласна съм за фактурите
Само следва да се има предвид, че съгласно ЗСч. имат 12 м. срок да си я осчетоводят, докато издателя само 1 м. срок
Тъй, че ако твърдят, че не са я завели може и това да се възрази!

Колеги, аз си мисля, че за мен огромният проблем ще се окаже - адвокатското мислене!
Знае ли се колко са кандидатите (приблизителен брой) към днешна дата?

[adelina_vn]

Ами то щом се изисква юридически стаж минимум 3г. значе то всеки има отклонение в разсъждаването, клонящо към това, което работи. Въпросът е вече за тези 4 часа дали ще може да се сети човек, и то за правилния отговор...
Колеги, аз да попитам дали някой има информация за броя на кандидатите, понеже мисля, че срока беше до вчера....

[vaniaoz]

Здравейте,

Ще се включа и аз с коментар по казуса.
Насрещният иск ще бъде допуснат в случая, с него ще се направи прихващане.Това води до следната ситуация.Ищеца представя писмен договор, с който удостоверява облигационните отношения между страните, а ответника иска свидетели , с които да докаже ,че тези обл.отношения съществуват.Напълно основателно съда ги е отхвърлил.
ЧЛ.133, буква "д"-Чл.133. (1) (изм.,Изв.,бр.90 от 1961 г.) Свидетелските показания се допускат във всички случаи, освен ако се касае:
д) за установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвувала, както и за тяхното изменяване или отменяване;
"В това заседание ищецът по основнаия иск поискал от съда назначаване на експертиза за установяване размера на вземането му към ответника, а ответникът и ищец по насрещния иск поискал от съдаэ изслушването на двама свидетели, които да установят договора, на чието неизпълнение той основала насрешния си иск."
"

[chandra]

За прихващането не съм съгласна, защото няма данни да е направено възражение за прихващане...

[vaniaoz]

Здравей,

Може и да бъркам за прихващането, но ако бъркам , тогава допустим ли е насрещния иск в този процес?

[chandra]

Според мен да,
тъй като има възможност за компенсация на двете насрещни вземания, но сега като се замисля трябва да отворя старто ГПК да видя дали родовата им подсъдност съвпада...

[vaniaoz]

Не съвпада, това имам предвид.Затова приемам , че насрещвият иск е по чл.103 ЗЗД , в която хипотеза ще може да се разгледа.Всъщност установителен ли е предявенл

[vaniaoz]

Здравейте,

Каква е правната квалификация на насрещният иск , според вас?

[miniscule]

Някакви новини няма ли за списъците ?
Дайте и други казуси , че този по- горе очевидно вече е решен .

[contralegem]

А. и Б. били баща и син. А. бил едноличен собственик на капитала и управител на "В" ЕАД. За 21-вия рожден ден на сина си А. му направил подарък - апартамент. Собственик на апартамента по нотариален акт обаче било "В" ЕАД, за да се приспадат разходите от печалбата на ТД и да се ползва данъчен кредит. Б. се нанесъл и заживял в апартамента,считайки го за свой, като последният никога не бил ползван като офис, макар всички сметки и местни данъци да били плащани от собственика "В" ЕАД.
Осем години по-късно "В" ЕАД сключило договор за лизинг на месопреработвателни машини с опция за придобиване правото на собственост след изплащане на лизинговите вноски, по който лизингодателят поискал допълнително обезпечение на вземанията си за вноски. А. предложил да се учреди в полза на лизингодателя ипотека върху апартамента, в който живеел Б., и такава била учредена за обезпечаване на половината от дълга на "В" ЕАД към лизингодателя. В продължение на 2г. дружеството изплащало лизинговите вноски и погасило половината от тях. В резултат на Световната икономическа криза "В" ЕАД започнало да изпитва финансови затруднения и спряло да погасява лизинговите вноски. Към този момент, съгласно техническите им паспорти, лизингованите машини се нуждаели от много скъпа рехабилитация, за да продължат да работят. "В" ЕАД не могло да я заплати и спряло да ги използва. Лизингодателят заявил на А., че ще пристъпи към съдебно уреждане на спора и ще насочи принудителното изпълнение върху допълнителното обезпечение-апартамента. Той предявил иск, с който поискал съда да осъди "В" ЕАД да му плати остатъка от дължимите вноски+лихва за забава върху главницата по всяка вноска, като я уточнил по периоди - от падежа на всяка вноска до изплащането на главницата. "В" ЕАД заявило, че признава дължимостта на претендираните суми и е готово веднага да предаде машините на лизингодателя-техния собственик. В допълнителната искова молба лизингодателят уточнил, че не желае да му се предават машините, а претендира стойността на остатъка от вноските, след което ще прехвърли правото на собственост на машините на лизингополучателя, съгласно договора.
Междувременно Б., щом научил, че лизингодателят се готви да предяви иск и да насочи изпълнението върху апартамента и поради факта, че живеел там вече повече от 10 г., си извадил констативен нотариален акт и завел срещу лизингодателя иск за установяване, че ипотечното му право не съществува, тъй като Б. бил придобил имота на оригинерно основание (придобивна давност) и искал да заличи ипотеката. Развил подробни съображения, че правото да се учреди ипотека произтича от правото на собственост, като щом последното се погаси, то и следващите от него права също се погасяват. Лизингодателят заявил, че ипотеката следва имота, независимо от това на какво основание е придобито правото на собственост от следващия собственик и че ипотеката се погасява само в резултат на публична продан. Освен това оспорил КНА, като заявил, че Б. е бил само държател, липсвал е анимус да придобие имота, тъй като не е плащал задълженията, свързани с имота, и не се е противопоставил на учредяването на ипотеката.
1. Какво следва да е решението на съда по иска на лизингодателя срещу "В" ЕАД? Ще има ли право да насочи изпълнението върху ипотекирания апартамент?
2. Какво следва да решението на съда по установителния иск на Б.?

[adelina_vn]

Относно иска на лизингодателя срещу В ЕАД - би следвало да приеме за установено, че В ЕАД дължи съответната сума на лизингодателя и го осъжда да я заплати. Лизингодателят правилно не приема машините вместо остатъка от дълга - той си е в правото да откаже това и иска реално изпълнение/такова, каквото са се договорили първоначално. В случай, че В ЕАД не изпълни задължението си, лизингодателят има право да насочи изпълнението върху ипотекирания имот. Ипотеката е учредена осем години след закупуване на имота, т.е. не са минали 10г., ипотеката си е действаща. А по отношение на Б, който претендира да е собственик на имота на давностно основание - не става ясно, че той(Б) е манифестирал намерението си, предвид това че В ЕАД си плаща всички сметки, данъци, такси и т.н. КНА не се ползва с материална доказателствена сила за това кой е титуляр на правото на собственост. Затова при оспорване на тази констатация страната, в чиято полза е издаден акта, следва да докаже фактите, обуславящи съответното придобивно основание. Следователно установителният иска на Б ще е допустим(все пак има пр.интерес), но няма да е основателен, поради което отхвърлен.

[contralegem]

Добре, да речем, че Б. доведе свидетели-съседи и установи, че действително е владял имота повече от 10г. (явно, непрекъснато, спокойно). Също така заяви, че през цялото време е учел и затова баща му го издържал и му е плащал сметките, но между тях никога не е било спорно, че имотът е собственост на Б., като "В" ЕАД симулативно е вписано като собственик в нотариалния акт, за да се спестяват разходи. Бащата също е разпитан и, разбира се, потвърждава твърденията на сина. Мислите ли, че ако синът докаже, че е придобил имота по давност, отрицателният му установителен иск, че ипотечното право на лизингодателя не съществува, следва да бъде уважен?

[u3mamhukaa]

Takaa ами ако Б изтъкне факта че това му е единствено жилище и няма къде да живее ,кво става тогава?

[adelina_vn]

това ограничение не важи, ако е ипотекирано жилището, ипотекираш ли -несеквестируемостта отпада, нищо, че е единствено

[chandra]

Ади е отговорила точно каквото и аз мисля, само ще допълня, че учредяването на ипотека е действие на разпореждане и някак не ми се вързва с установителният иск или по-скоро ми се вързва с мотивите за отхвърляне на иска!
Иначе възражение за единствено жилище и дрън дрън - ми то този имот е ДМА на АД, какво единствено жилище

[marinov]

Симулация е налице тука. Даже и да се докаже 10 г. владение със свидетели, правата на третото добросъвестно лице (лизингодателя) ще се запазят (чл. 17 ал. 2 ЗЗД)

[velikova_]

Ипотеката следва имота, дори и да приемем, че имота може да се придобие по давност, това е личното ми мнение.

[adelina_vn]

да, но ипотеката е тежест, която следва имота, освен когато се придобива на оригинерно правно основание - ако е на първично основание придобит имота принципно се придобива чист, без тежести...