Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[joro5017]

Някой има ли информация кога ще обнародват решението на ВСС в ДВ ?

[chandra]

Нормално отнема около 2 седмици от обявяване на конкурса до публикуване в ДВ...

[svrahdoznatel]

Най-вероятно, другата седмица.

[mariposarosa]

Колеги някой знае ли до кога е срока за подаване на документи ? Обявен ли е вече конкурса, че аз нищо не видях в сайта на ВСС, а тази заповед която е качена е от април месец ...

Конкурсът все още не е обявен, това е само решението на ВСС. Като гледам датата за писмения е през Октомври - може и да не се обяви скоро. След като се обяви в ДВ, едва след това започва да тече срокът за подаване на документи.

Затова всички, които се чудят дали да участват, ще имат цяло лято да си помислят

[amarinova]

Колеги, ще следим Държавен вестник и ще видим какъв ще бъде срока за подаване на документи, но искам да попитам за прокурори къде мога да видя конспекта по който трябва да се готвим?!

[mariposarosa]

Колеги, ще следим Държавен вестник и ще видим какъв ще бъде срока за подаване на документи, но искам да попитам за прокурори къде мога да видя конспекта по който трябва да се готвим?!

http://www.justice.bg/bg/aktove/konsp-2 ... vo-nak.pdf

[govedo]

Няма ли във форума колеги, които участват в момента протичащите конкурси за първоначално назначаване на върховно ниво и за специализираните наказателен съд и прокуратура? Днес трябва да е бил първият казус за една от позициите за върховно ниво.

[contralegem]

А видяхте ли казуса за ТК? Чудя се защо са квалифицирали иска за пропуснати ползи по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 230 ЗЗД, при положение, че договорът за наем е развален? Според мен правилната квалификация е чл. 87, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

[adelina_vn]

Защото предявяването на иска за задатъка го тълкуват като отказ от договора и, че ищецът е предпочел този вариант - задатък пред обезщетение за вреди, така са го обяснили.....

[contralegem]

Нещо не съм съгласна с тях. Щом едната страна не изпълнява, първият избор, който трябва да направи другата, е дали да запази договора или да го развали. Ако избере да го запази, тогава следващият й избор е дали да търси задатъка ("да се откаже" от договора) или обезщетение за неизпълнеие по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Не може първо да развали договора, а после и да се откаже от него, при положение, че възможността за отказ и търсене на задатък, който пак е форма на договорна отговорност, всъщност произтича от самия развален договор. Щом договорът е развален, няма основание за договорна отговорност, може да има чл. 45 и сл.,чл. 55, и сл., чл. 88 ЗЗД, като последният предвижда обезщетяване на негативния кредиторов интерес - вредите (вкл. пропуснатите ползи), които са следствие от развалянето на договора. Значи неоснователен е искът за задатък, а не този за пропуснати ползи.

[n_ikito]

Нещо не съм съгласна с тях. Щом едната страна не изпълнява, първият избор, който трябва да направи другата, е дали да запази договора или да го развали. Ако избере да го запази, тогава следващият й избор е дали да търси задатъка ("да се откаже" от договора) или обезщетение за неизпълнеие по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Не може първо да развали договора, а после и да се откаже от него, при положение, че възможността за отказ и търсене на задатък, който пак е форма на договорна отговорност, всъщност произтича от самия развален договор. Щом договорът е развален, няма основание за договорна отговорност, може да има чл. 45 и сл.,чл. 55, и сл., чл. 88 ЗЗД, като последният предвижда обезщетяване на негативния кредиторов интерес - вредите (вкл. пропуснатите ползи), които са следствие от развалянето на договора. Значи неоснователен е искът за задатък, а не този за пропуснати ползи.

Да. Има една такава работа, но 'грешното' решение е влязло в сила. Във 'висящото' производство приемат, че с 'грешното' решение, наемателя се е отказал от договора и са му присъдили капарото, поради което не може да разваля договора и да търси вреди по чл.88 ЗЗД....

[vaniaoz]

Здравей,

Моето мнение по казуса пък се припокрива на 100 % с решението му.
Предявени са 2 иска:
1.По чл.93 /за размера на задатъка/- този иск е недопустим и в тази част правилно решението е обезсилено , а делото прекратено.
2.По чл.79 ............., който е неоснователен.Договорът изобщо не е породил правното си действие.Няма основание да се търси никакво обезщетение, щом като веднъж наемателя е избрал да се откаже от него и да получи заради отказа си размера на задатъка. Макър и поради грешни мотиви на съда / приел е ,че иска е неоснователен , защото договора е нищожен/, крайният му извод е правилен/иска е неосновотелен/, затова решението по този иск трябва да остане в сила.

Казуса е толкова лошо подреден и написан, че е трудно да се навърже цялата фактология + стрес от самия изпит без проблеми може да провали всеки кандидат.Но аз лично благородно им завиждам, че поне имат стажа и правото да се явяват и на тези изпити.Успех на кандидатите.

[chandra]

Колеги, къде гледате въпросния казус?!

[sunnyset]

Сайта на ВСС - Конкурси - Конкурс за първоначално назначаване - Решение на казус

[contralegem]

Да. Има една такава работа, но 'грешното' решение е влязло в сила. Във 'висящото' производство приемат, че с 'грешното' решение, наемателя се е отказал от договора и са му присъдили капарото, поради което не може да разваля договора и да търси вреди по чл.88 ЗЗД....

Значи щом първото решение е неправилно и второто трябва да е неправилно, защото първото е влязло в сила, така ли?
А разваляне на договора изобщо не споменават в решението, нито чл. 88 ЗЗД. Мен това ме учуди.

[vaniaoz]

"Значи щом първото решение е неправилно и второто трябва да е неправилно, защото първото е влязло в сила, така ли?"

В известна степен, защото е породило сила на присъдено нещо и се явява като пречка да се предяви същия иск , между същите страни, а съответно съдилищата са длъжни да се съобразят с него , дори да е грешно те трябва да приемат, че истината е ,такава каквато е вписана в диспозитива на решението.Процесуална пречка е да разгледат същия спор на същото основание, съответно да приемат друга истина.

"А разваляне на договора изобщо не споменават в решението, нито чл. 88 ЗЗД. Мен това ме учуди."

Не е нужно разваляне на договора, защото наемателят се е съгласил, че се отказва от договора / правата и задълженията по него /приемайки задатъка.С това си действие договорът се прекратява автоматично , според мен.

Чл. 93. Задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение.

Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.
Ако изправната страна предпочита да иска изпълнение на договора, обезщетението за вредите се определя по общите правила.

[contralegem]

Аз разбрах, че наемателят е развалил договора преди да предяви първия иск за задатък в двоен размер (този, по който има ВСР).
Ако този първи иск не е бил предявен като частичен, тогава втори такъв иск е недопустим - както са приели в решението. Но ако е бил предявен като частичен, тогава втори иск за остатъка от уговорения в троен размер задатък е допустим, но според мен неоснователен.

[vaniaoz]

Казуса е отвратително написан и е трудно разбираема хронологията.
А защо да е неоснователен иска за задатъка, ако е бил частично предявен?
Аз се запитах друг въпрос, извън посочените.Щеше ли да бъде договора нищожен , на посоченото основание чл.20 от Правилника.............., ако въпросното условие не е посочено като клауза от договора/възражението на ответника основателно ли ще е според вас/?Според мен не, но не съм напълно сигурна.

[igito]

На мен ми стана чудно, че кандидатите за ВКС наказателна колегия са получили такива оценки на казуса. Не е бил особено сложен, но явно никой не минава на устен.Аз ще се явявам за следователи на 19-ти. Дано да имам късмет с казуса. Стискайте палци, колеги и късмет на предстоящите конкурси.

[n_ikito]

Аз разбрах, че наемателят е развалил договора преди да предяви първия иск за задатък в двоен размер (този, по който има ВСР).

И аз така. 'ИМ съдържа обстоятелствена част, че ищецът е развалил договора на ...(дата)...поради неизпълнение и ..петитума е да се осъди Агенцията да върне задатъка"