Промени в ДОПК, ТЗ, рег. производство - мнения и дискусии!

[sarbijanac]

Вчера ми отказаха вписване на ликвидация заради уведомлението по ДОПК

Уведомлението до НАП си е входирано на 21 февруари, както досега се входираха - от НАП ми казаха, че не знаят все още какви удостоверения трябва да издават и няма да ми издадат нищо. И аз така го подадох заедно с другите документи в ТР.

Резултатът: "Изискваното удостоверение не е представено към заявлението. .... вписване по заявлението следва да бъде отказано."

Сега отивам в НАП да видя може ли да ми издадат нещо все пак на база уведомлението ми от 21 фев. - т.е. сега да не подавам пак ново уведомление и да чакам 2 месеца.

Наистина ни объркаха много с този чл.77 от ДОПК.Преди си подавахме само уведомлението,НАП го входираха и това беше.От Нап служебно изпращаха справка в търговския регистър.Явно сега ще трябва да чакаме да се издаде въпросния документ и едва тогова да подаваме документите в ТР.Направо луда работа.

[nannyogg]

ІІ. За прилагането на закона спрямо фактитe

3. При съобразяване на казаното следва, че промени в материалния закон след осъществяване на факта, ако той е породил последиците си, не трябва да се вземат предвид в производството, щом не им е придадена обратна сила. Съдът постановява решението си по същество по съответния (минал) материален закон, аналогично - ДЛР вписването.
Липсата на несъвместимост у управителя е поставена като изискване за неговото назначаване (материално), а не - декларацията като условие за вписване, като редовност на заявлението; изискването й се налага само за да се докаже наличността на материалната предпоставка, когато законът е изисквал такава; липсата ще води до отхвърляне поради недоказаност и само вторично това се възприема като условие за допустимост.

Щях да се съглася, ако не беше наличен именно сложен фактически състав, който при това не е статичен, а динамичен. Нещо повече, мисля си, с пълната възможност да греша, че е наличен фактически състав, изграден от фактически състави – този по учредяването и този по вписването, даващи в своята общност възникването на едно дружество. Някои от фактите досежно възникването на дружеството наистина са се сложили, но не мога да се съглася, че са се породили правните им последици в цялост, защото не считам /в разрез с Вашето схващане в 4-та точка/, че въпреки относително самостоятелното действие на някои от фактите са се породили целените /от учредителите/ последици. А това е така, понеже и самото учредяване е фактически състав. Налице са, според мен, междинни правни последици, т.е. осъществяването на самите факти няма самостоятелно правно значение, а се поражда секундарно правомощие на собствено активно правно действие на субекта. Желаят ли учредителите да довършат, осъществят фактическият състав и така правните му последици да се породят в цялост, то следва да заявят вписване на дружеството. В противен случай имаме един незавършен фактически състав, чиито последици, поставени в зависимост на първо място от волята на учредителите, може и никога да не настъпят – затова и не считам, че фактическият състав на учредяването ще има самостоятелно значение, ще е абсолютно обособен и ще дава като такъв някакъв почти механичен сбор с вписването.
Погледнато във връзка с казуса – доказване на материалната предпоставка, чрез декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ – следва ли учредителят на едно дружество към момента, в който пристъпва чрез действията си /заявяване на вписването/ към осъщестяване на втория фактически състав – този на вписването, да съобрази поведението си с действащите закони – да, защото е възможна /очевидно/ промяна на волята на законодателя, като в случая тя е такава, че да води до това, към фактите от фактическия състав на учредяването да трябва да се насложи още един, за да се осъществят макар и междинните правни последици, на учредяването /като елемент от цялостния фактически състав по възникването на дружеството/. Т.е. тази нова воля води до незавършеност на първия фактически състав – този по учредяването.
Съвсем отделен е въпросът каква правна сигурност създава законодателят с приемането на подобни норми и дали тези разпоредби не са проява на законодателен хаотизъм. Мисля си, че някакво време /нека е тридневен срок, от деня на обнародването до влизането в сила/ можеше да се предостави за запознаване с промените, но както и да е.
П.п. Горното мнение не е лекция, няма за цел да засегне, дискриминира по пол, раса, възраст и прочие и представлява потенциално грешно становище. Неточностите в него се дължат на лош изказ, както и на факта, че авторът не се е връщал към теоретичните постановки относно юридическите факти от около 10-на години.

[DEKAH]

Щях да се съглася, ако не беше наличен именно сложен фактически състав, който при това не е статичен, а динамичен. Нещо повече, мисля си, с пълната възможност да греша, че е наличен фактически състав, изграден от фактически състави – този по учредяването и този по вписването, даващи в своята общност възникването на едно дружество. Някои от фактите досежно възникването на дружеството наистина са се сложили, но не мога да се съглася, че са се породили правните им последици в цялост, защото не считам /в разрез с Вашето схващане в 4-та точка/, че въпреки относително самостоятелното действие на някои от фактите са се породили целените /от учредителите/ последици. А това е така, понеже и самото учредяване е фактически състав. Налице са, според мен, междинни правни последици, т.е. осъществяването на самите факти няма самостоятелно правно значение, а се поражда секундарно правомощие на собствено активно правно действие на субекта. Желаят ли учредителите да довършат, осъществят фактическият състав и така правните му последици да се породят в цялост, то следва да заявят вписване на дружеството. В противен случай имаме един незавършен фактически състав, чиито последици, поставени в зависимост на първо място от волята на учредителите, може и никога да не настъпят – затова и не считам, че фактическият състав на учредяването ще има самостоятелно значение, ще е абсолютно обособен и ще дава като такъв някакъв почти механичен сбор с вписването.
Погледнато във връзка с казуса – доказване на материалната предпоставка, чрез декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ – следва ли учредителят на едно дружество към момента, в който пристъпва чрез действията си /заявяване на вписването/ към осъщестяване на втория фактически състав – този на вписването, да съобрази поведението си с действащите закони – да, защото е възможна /очевидно/ промяна на волята на законодателя, като в случая тя е такава, че да води до това, към фактите от фактическия състав на учредяването да трябва да се насложи още един, за да се осъществят макар и междинните правни последици, на учредяването /като елемент от цялостния фактически състав по възникването на дружеството/. Т.е. тази нова воля води до незавършеност на първия фактически състав – този по учредяването.
Съвсем отделен е въпросът каква правна сигурност създава законодателят с приемането на подобни норми и дали тези разпоредби не са проява на законодателен хаотизъм. Мисля си, че някакво време /нека е тридневен срок, от деня на обнародването до влизането в сила/ можеше да се предостави за запознаване с промените, но както и да е.
П.п. Горното мнение не е лекция, няма за цел да засегне, дискриминира по пол, раса, възраст и прочие и представлява потенциално грешно становище. Неточностите в него се дължат на лош изказ, както и на факта, че авторът не се е връщал към теоретичните постановки относно юридическите факти от около 10-на години.

Имало юристи в този форум. Аз си мислех, че само занаятчиите останахме. Кога ще се науча и аз пиша така? Може би след 10-на години... или малко повече.

Колеги, радвам се че от такъв елементарен въпрос, нямащ никакво значение за правото и неговото развитие, се породи приятна дискусия.

Пожелавам на всички приятен ден и отивам да си поръся главата с пепел.

[DEKAH]

Всъщност, да използвам, че повечко хора влизат и четат темата. Ако някой може да ми обясни каква е идеята на законодателя с текста на чл.141, ал.8 от ТЗ?

Не може да бъде управител лице, обявено в несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.

Това, което се мъча да разбера е от какъв точно момент във времето възниква обстоятелството, което трябва да се декларира. И каква е целта на този член изобщо?! Да защитава собствениците на капитала или кредиторите на дружеството, което е било прекратено поради несъстоятелност.

Струва ми се, че някой просто е преписал чл.234, ал.2, т.1 без да му мисли много много.

Отделно от това ми е чудно каква вина може да има управител, ако изпълни решение на собствениците на капитала, което да доведе до несъстоятелността? Защото имам един такъв случай в момента и това означава, че този човек не може да е Управител, а може да е собственик на ЕООД-то, което ще регистрира.

Моля, разяснете на глупавия юрист.

Отделно - кой е органът, който следи дали лицето е декларирало НЕвярно обстоятелство? Прокуратурата ли? И как това има отношение към регистърното производство. Ако се установи, че има престъпление по 313 от НК, то дружеството недействително ли ще /щом липсата на декларирано обстоятелство от управителя е пречка за вписването му/ е и какви ще са правните последици за фирмите, които са в облигационни правоотношения с това дружество?

Мутрата Иван, дето е "бастисал" 100 фирми, дължи 200 милиона ДДС и още 3 пъти по толкова на фирми, съвсем спокойно може да си хване един ром и да си направи 200 ЕООД-та и да го назначи за управител, а той да му даде нот. заверено пълномощно да си управлява фирмичките. И пак ще си кара джипа, ще си строи хотелчетата и ще продължава да краде от държавата и да задлъжнява на фирмите.

Това са разсъждения в свободен стил, ведно с личното ми мнение. Те са в по-голямата си част силно неюридически, но няма да ми се сърдите.

[nk7702n]

Колега, дано да не сте се ядосал, че сте променил заглавието на темата с добавка " ....семки и бонбони" !?
Формализмът и само формализмът е проблемът в българската правна мисъл, че нещата се правят в изпълнение на редица условия и изисквания, а някаква съществена цел, смисъл и последици по същество няма, само затруднения, проблеми за всички нас.
Не си посипвайте глават с пепел, защото сте добър юрист и по - точно не се впускате в теоретични словоизлияния, а търсите практическия смисъл на нещата, в това няма нищо лошо, даже е хубаво.

[REVOLUTION]

Вече в няколко подобни теми си пиша мнението.Последният парламент постави рекорд във висотите на законодателната некадърност.Ако направим една обобщителна тема , в която всеки да публикува абсурд , създаден чрез изменение на закон в последно време , предвиждам че ще скъсаме рекорда на форума по мнения.Темите за конкурсите за магистрати ще дишат прахта.
В частност наблюдавам в последно време канско засилване на административното регулиране върху бизнеса , което по мое мнение е пагубно и освен това ненужно , а отгоре на всичко няма никакъв смисъл в създадените норми.То не са декларации , удостоверения ,хартийки и т.н.Свят да ти се завие.

[nannyogg]

Всъщност, да използвам, че повечко хора влизат и четат темата. Ако някой може да ми обясни каква е идеята на законодателя с текста на чл.141, ал.8 от ТЗ?

Не може да бъде управител лице, обявено в несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.

Това, което се мъча да разбера е от какъв точно момент във времето възниква обстоятелството, което трябва да се декларира. И каква е целта на този член изобщо?! Да защитава собствениците на капитала или кредиторите на дружеството, което е било прекратено поради несъстоятелност.

Струва ми се, че някой просто е преписал чл.234, ал.2, т.1 без да му мисли много много.

+ 1 с потъмненото
Като последно мнение в темата /то отново ще е в частта на заглавието и "семки и бонбони"/, в която участието ми е нежелано - ето долу част от мотивите към законопроекта, касаещи измененията в ТЗ или как вносителите обясняват идеите си.

Известни са много случаи, в които с цел избягване на
данъчно облагане или възползване от данъчен кредит по Закона
за данък върху добавената стойност, без да е налице правно
основание за това, се ощетява фискът чрез извършване на
преобразуване, учредяване на нови дружества и прехвърляния на
предприятия, като задълженията се концентрират в лица, които
не притежават активи. Задълженията при всички случаи възникват
или остават в патримониума на лица, които нямат никакво
имущество, чрез което да бъдат погасени публичните задължения.
С цел противодействие на тези действия са предложени
изменения на Търговския закон и ДОПК, които целят:
1. Ограничаване на възможността да се възлага
управлението на търговско предприятие на лица, при
управлението на които друго търговско предприятие е обявено в
несъстоятелност. Предложението е да не може да бъде едноличен
търговец, прокурист, управител на дружество с ограничена
отговорност лице, което е обявено в несъстоятелност или което
е участвало в управлението на дружества, обявени в
несъстоятелност, ако са останали неудовлетворени кредитори.
Подобни защитни разпоредби действат по отношение на
управителните органи на акционерните дружества. Приемането на
тези предложения ще защити както фиска, така и частните
кредитори, които също биха могли да бъдат ощетени от лошото
управление на длъжниковото имущество.

В частност наблюдавам в последно време канско засилване на административното регулиране върху бизнеса , което по мое мнение е пагубно и освен това ненужно , а отгоре на всичко няма никакъв смисъл в създадените норми.То не са декларации , удостоверения ,хартийки и т.н.Свят да ти се завие.

С това твърдо съм съгласна и нека вземем за пример уведомлението по чл. 77 ДОПК. Ето мотивите за въвеждането му, като на мен лично частта, в която се обяснява как това уведомление всъщност не затруднява търговския оборот, ми е любимата.

3. Удължаване на срок. Предлага се уведомяването на
Националната агенция за приходите за предстоящо прехвърляне на
предприятие или преобразуване по търговски закон да се
извършва преди подаване на заявлението за вписване, а
удостоверяването за уведомяването да се извършва в двумесечен
срок от постъпване на уведомлението, като по този начин се
дава възможност за налагане на предварителни обезпечителни
мерки. Действащият 7-дневен срок не дава реална възможност за
предприемане на контролни и обезпечителни действия по реда на
ДОПК. Самият процес на преобразуване и прехвърляне на
предприятие най-често е свързан със сериозна подготовка и
извършване на правен и одитен анализ на дружеството или на
предприятието, за да се стигне до преобразуване или
прехвърляне. С оглед на тази практика промяната в чл. 77 от
ДОПК не би затруднила търговския оборот и ще даде възможност
да бъде защитен интересът и на фиска. С премахването на срока
за уведомяване всеки, който продава предприятие или смята да
преобразува дружество, ще подаде уведомление, когато той
прецени, но ще получи удостоверение след два месеца и тогава
ще може да предприеме действията за прехвърляне на
предприятието или преобразуването в Агенцията по вписванията.
Това ще увеличи възможността за предприемането при
необходимост от страна на органите по приходите и публичните
изпълнители на контролни мерки за ангажиране отговорността на
прехвърлителя, съответно за запазване активите на
предприятието, които да послужат за удовлетворяване на дължими
публични задължения.

А същевременно, в момента в НС има внесен законопроект за допълнение на ТЗ /предлагат се промени при преобразуване на дружествата/, който е минал на първо четене, в част от мотивите към който четем, че "На свое заседание през март 2007 г. Европейският съвете постигнал съгласие, че административната тежест върху дружествата трябва да бъде намалена с 25 на сто до 2012 г. с
цел увеличаване конкурентоспособността им в Общността. Необходимо е многобройните задължения на дружествата за предоставяне на информация да бъдат преразгледани и с извършването на законодателни промени да се постигне намаляване на административната тежест, което да гарантира
защитата на интересите на заинтересуваните лица"

Проектът е със сигнатура 002-01-104, ето линк и към него:
http://www.parliament.bg/bg/bills/ID/10023

[DEKAH]

Колега, дано да не сте се ядосал, че сте променил заглавието на темата с добавка " ....семки и бонбони" !?

Направих го с цел привличане на внимание, за да се продължи интересната дискусия. Изобщо не мога да се обидя. За мен всички мнения са изключително ползени.

+ 1 с потъмненото
Като последно мнение в темата /то отново ще е в частта на заглавието и "семки и бонбони"/, в която участието ми е нежелано - ето долу част от мотивите към законопроекта, касаещи измененията в ТЗ или как вносителите обясняват идеите си.

Напротив. Забелязвам, че Вашите включвания и коментари са изключително компетентни и се радвам, че мога да общувам с Вас, макар и индиректно. Ще се радвам да продължим дискусията.

[lmdch]

Колеги, разбрах, че ще има питане днес 11 ч. в парламентарния контрол по тази тема. Който има възможност да слуша, че после да сведе до знанието на тези, които не са чули, какво са отговорили.

[ykovachev]

Ами Дянков каза "благодаря"

[lmdch]

Вярно така каза. Той не можа да разбере за какво става въпрос, но поне си призна, че не е компетентен. Обаче отказите които набълваха ТР са за сметка на изрядния търговец, защото той е изпълнил на практика своето задължение да уведоми НАП. Освен това НАП и преди тези изменения трябваше да издават удостоверение: Чл. 77. (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2006 г., в сила от 01.01.2008 г.) В случаите на заличаване на едноличен търговец от търговския регистър, както и при прекратяване на юридическо лице - търговец, прехвърляне на предприятие по чл. 15 от Търговския закон или при преобразуване по реда на глава шестнадесета от Търговския закон, търговецът уведомява териториалната дирекция на Националната агенция по приходите по седалището на търговеца в срок не по-късно от 7 дни преди подаване на съответното заявление за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство. Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите издава на търговеца удостоверение за уведомяването и изпраща служебно на Агенцията по вписванията съобщение за наличието или липсата на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски при условията и в срока по чл. 87, ал. 6. В удостоверението и съобщението не се включват задължения, които са обезпечени по реда на този закон. Удостоверението по изречение второ се прилага към заявлението за вписване.
(2) Доказателството за уведомяване на териториалната дирекция по местонахождение на окръжния съд, извършващ вписването по ал. 1, се прилага към внесеното в съда искане и е условие за разглеждането му.

[chokoeff]

Как би следвало да впиша в Агенцията по вписвания прекратяване на ООД в 7-дневен срок, придружено с удостоверение от НАП, за издаването на което са им нужни 60 дни?! Аз ли изпускам нещо или...

[DEKAH]

Как би следвало да впиша в Агенцията по вписвания прекратяване на ООД в 7-дневен срок, придружено с удостоверение от НАП, за издаването на което са им нужни 60 дни?! Аз ли изпускам нещо или...

Всъщност, колега, да не би да имате предвид, подаване на заявление за откриване на процедура по ликвидация?

Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
...
Чл. 49. Към заявлението се прилагат:
1. документите, установяващи прекратяването на търговеца, назначаването на ликвидатор, определяне срока на ликвидация; удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на Националната агенция по приходите по чл. 77, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс;
2. документите за изискваното от закона съгласие на съответните лица и образци от саморъчните им подписи;
3. решението за продължаване на прекратената търговска дейност;
4. (изм. - ДВ, бр. 111 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) други документи съгласно изискванията на закон.

Значи ще се чака 2 месеца, за да се започне процедурата по ликвидация. Така на практика се получава удължаване на срока за ликвидация с още 2 месеца, защото новоназначеният ликвидатор няма да може да подаде заявление за откриване на процедурата.

[frontmen]

Как би следвало да впиша в Агенцията по вписвания прекратяване на ООД в 7-дневен срок, придружено с удостоверение от НАП, за издаването на което са им нужни 60 дни?! Аз ли изпускам нещо или...

Всъщност, колега, да не би да имате предвид, подаване на заявление за откриване на процедура по ликвидация?

Най-вероятно за това заявление става въпрос, а относно срока chokoeff има предвид срока по чл.6, ал.2 от Закона за търговския регистър:
"Чл. 6. (2) Всяко лице, което е задължено да заяви вписване на обстоятелства или да представи актове в търговския регистър, трябва да извърши това в 7-дневен срок от настъпването на обстоятелството, съответно от приемането на акта, освен ако със закон е определен друг срок."

[chokoeff]

Да, правилно сте ме разбрали, макар и не съвсем правилно да съм го написал
Та, ако някой има логичен отговор нека сподели

[frontmen]

единственото, за което се сеща бавномислещият ми мозък в този мързелив съботен предиобед, е отлагане влизането в сила на решението на ОС до момента на издаване на съответното удостоверение от НАП

[daria]

(8) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2011 г., в сила от 15.02.2011 г.) Не може да бъде управител лице, обявено в несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.

Да се смееш ли да плачеш ли?
А пречка ли е да съм управител, при следната хипотеза:
1. До преди 1 м. съм била управител на дружество А.
2.Сега ще управлявам дружество Б, подписвам въпросната декларацийка.
3.След 3 м. имаме решение за обявяване на несъстоятелсност на дружество А и може и да останат неудовлетворени кредитори, може и да не останат. Картите не показват какво ще се случи.
Е та била ли съм управител на такова дружество или не съм била? И ако останат неудовлетворени кредитори да ме освободят ли от дружество Б?

[fani_i]

Е та била ли съм управител на такова дружество или не съм била? И ако останат неудовлетворени кредитори да ме освободят ли от дружество Б?

Колега, напразни терзания:) Докато протече производството по несъстоятелност (знаем с каква бързина е), докато покажат картите ще останат ли неудовлетворени кредитори или не, законът със сигурност ще е променен още поне 4-5 пъти, ако съобразявам темповете напоследък - почти всеки закон се променя поне веднъж месечно. Тогава ще му мислите:)

Не се включих в теоретичната част на темата, защото вече ми е изморително и омерзително да обсъждам поредното законодателно творение, а може и мозъкът ми да не е на висотата на творенията ... пък и да не повтарям колегите, чиито изразени досега становища изцяло споделям.

[daria]

Съгласна съм, че докато се развие и приключи производството по несъстоятелност, ще мине доста време. Но и с тази декларация се показва още веднъж, че всичко се формализира, т.е. подпиши тук една декларация и всичко е ок. Още повече от къде на къде след като престана да бъда управител на едно дружество да следя 2 г. дали няма да бъде обявено в несъстоятелност. Дружеството освен управител има и други управителни органи, а да изпадне в несъстоятелност едно ТД може би е достстъчен един ден, една сделка, знам ли?

[DEKAH]

Така се получава, когато счетоводители пишат закони....