Казус "младши съдии"

[niamame]

По процесуалната част- там е разковничето и голямата мазня .С един въпрос се обхваща целия наказателен процес.По отношение на досъдебната фаза- поцесуални нарушения от категорията на неотстранимите- действията по разследване са извършени в противовез с правилата за тяхното извършване по НПК. Тези нарушения не са съществени ,защото не нарушават процесуалните права на бъдещите страни в съдебното производство и защото са неотстраними ,сами по себе си не са основание за касационна отмяна на постановената присъда.Те са от категорията на относимите процесуални нарушения.
По тоношение на съдебната фаза- Съдията докладчик на неправилно основание е спрял делото и го е върнал. Той може само да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на нарушения. В случая обаче нарушенията са такива,че те не могат да се отстранят,имайки предвид,че съдията докладчик е само подготвителна фаза и не може да разглежда делото по същество, в нашия случай единствената негова възможност е да насрочи съдебно заседание ако другите предпоставки са на лице.
По отношение на първоинст. съд- Абсолютно процесуално нарушение- незаконен състав което е касационно основание за отмяна на присъдата. По отношение на Възивната инстанция- встъпването на адвокат и за двамата е съществено процесуално нарушение което е отстранимо-ограничаване на правата на страните в процеса,само по себе си не е касационно основание за отмяна на присъдата.Поради липса на протест от страна на прокурора ,възив. съд не може да увеличи наказанието на подсъдимите-съществено процесуално нарушение от категорията на отстранимите но не е основание за отмяна на присъдата а само за връщане на делото на съответната инстанция.Тук обаче големия въпрос е може ли престъпленията да се гледат в едно производство или не. Как тези двамата в съдебната фаза ще упражнят правата си хем на пострадал хем на извършител

[niamame]

Ами ако е по 132 обвинението то тогава наистина става мн. сложно от към процес.

[georgiev_sfbg]

...Димов бил длъжностно лице - касиер-счетоводител, а Илиев - шофьор.
...който следвало да ги пази, като ги заключи в служебната каса на дружеството....загубил огромна парична сума на хазарт и разплатил задълженията си с парите ...

Решение № 354 от 12.ХII.1995 г. по н. д. № 82/92 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Относно условията, при чието наличие престъплението следва да се квалифицира като "особено тежък случай".

Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 2/1996 г., стр. 2

чл. 93, т. 8 ,

чл. 206, ал. 4 НК

"Особено тежкият случай" на престъплението се определя от два фактора: обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца.

------------------------

Възраждането на подсъдимия А., че съдът неправилно е квалифицирал извършеното от него обсебване като "особено тежък случай" по чл. 206, ал. 4 НК , е основателно. За да се осъществи квалифицираният състав на обсебване по чл. 206, ал. 4 НК е необходимо да са налице две кумулативни изисквания: обсебването да е в "особено големи размери" и то да представлява "особено тежък случай". Особената тежест на случая се обуславя на свой ред от два фактора: обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца. Решаващият фактор, който определя изключително високата степен на обществена опасност на имуществените престъпления е "особено големият размер" на причинената вреда. Не всяко посегателство в "особено големи размери" обаче съставлява и "особено тежък случай". При преценяване на въпроса дали случаят е "особено тежък" законът (чл. 93, т. 8 НК) изисква да се вземат предвид и онези обстоятелства, които обуславят обществената опасност на личността на престъпника. Степента на обществена опасност на дееца е самостоятелен фактор, който трябва да се отчете при квалифициране на случая като "особено тежък". Вярно е, че опасността на дееца се проявява в обществената опасност на извършеното от него деяние. Но когато законодателят е поставил изискването да се съобрази отделно и обществената опасност на дееца, той е имал предвид онези обстоятелства, които стоят извън обществената опасност на деянието и се отнасят само до личността на дееца.

длъжностно лице касиер-счетоводител хазарт обществена опасност на дееца и обществена опасност на деянието (в своята съвкупност за конкретния случай, изхождайки от длъжността на дееца, склонността му към игра на хазартни игри и извършеното от него деяние - да разплаща свои задължения от хазарт, с чужди нему пари от служебната каса), са налице!

Илиев спечели 70 000 лева от лотария и ги предал на Димов

70'000 лева = особено големи размери
(...каквато и да е била МРЗ към датата на извършване, имайки предвид, че към днешна дата, същата е 240лв., то в минало време, е била по-малка, но не е била в по-голям размер!)

ИЗВОД: Осъществен е състава на Чл.206, ал.(4), във вр. с ал.(1) от НК


...а за тези, които твърдят, че не може да има обсебване на парични знаци - да се запознаят със съдебната практика ...и не само!

[niamame]

В закона се говори за " ИЗКЛЮЧИТЕЛНО висока степен на оо на дееца и деянието" - поправям се той е обществено опасна личност -играе хазартни игри ,но това не е пък чак толкова изключително опасно деянието също не е пък чак толкоз изключително опасно,все пак дори и законодателя е предвидил наказание по основния състав до 6г.от всички престъпления срещу собствеността то е с най- нисък предел.

[rem_94]

длъжностно лице касиер-счетоводител хазарт обществена опасност на дееца и обществена опасност на деянието (в своята съвкупност за конкретния случай, изхождайки от длъжността на дееца, склонността му към игра на хазартни игри и извършеното от него деяние - да разплаща свои задължения от хазарт, с чужди нему пари от служебната каса), са налице!

Колега, нека само отбележа, че в казуса беше употрена думата покер, а не хазарт Огромна разлика.Все пак не лоша обосновка на съставомерност по чл.206, ал.4.Аз лично сметнах, че случаят не е особено тежък, въпрос на аргументация.

[georgiev_sfbg]

Колега, нека само отбележа, че в казуса беше употрена думата покер, а не хазарт Огромна разлика.Все пак не лоша обосновка на съставомерност по чл.206, ал.4.Аз лично сметнах, че случаят не е особено тежък, въпрос на аргументация.

...И покерът, не е хазартна игра или какво?
Би ли обяснил, каква е разликата?


Но съм съгласен на 100% с това, което казваш: "въпрос на аргументация"! ...и проверяващите, ще обърнат най-голямо внимание на това - правна обосновка и аргументация на кандидата по казуса, както и на уменията му, да се изразява юридически грамотно!

[kkaleksandrova]

Не мисля, че е престъпление по чл. 217, ал.1. Там се казва "който ощети чуждо движимо имущество", парите не могат да бъдат предмет на това престъпление, защото са заместими вещи. Ощетено може да бъде имуществото от патримониума на пстрадалия, но конкретната сума пари е само част от недго и при това заместима.

[igito]

аз също реших, че не е ал.4 на 206, както казвате въпрос на обосновка. доста се задълбахме в глаголите на казуса, които впрочем тук не бяха цитирани вярно, но това няма значение-изпита мина. Според мен, казуса беше толкова сложно опростен по няколко причини. Така се изяснява дали кандидатът свободно борави с това,което е в конспекта за изпита. Сигурна съм, че няма един категоричен отговор на този казус - прекалено е теоретичен, или може би на мен така ми се стори, тъй като аз практикувам наказателно,както и да е...Втората причина за сложната простота на този казус е, че бяхме ужасно, ама ужасно много кандидати и чудя се от къде се взе тази радост и веселие при съобщаването на казуса. Това е нож с две остриета. Всичко отново е в ръцете на проверяващите. Аз реших да коментирам няколко възможности относно квалификацията на деянията, тъй като всичко в кройна сметка е въпрос на доказване, нали?

[royalty]

Колега, нека само отбележа, че в казуса беше употрена думата покер, а не хазарт Огромна разлика.Все пак не лоша обосновка на съставомерност по чл.206, ал.4.Аз лично сметнах, че случаят не е особено тежък, въпрос на аргументация.

...И покерът, не е хазартна игра или какво?
Би ли обяснил, каква е разликата?


Но съм съгласен на 100% с това, което казваш: "въпрос на аргументация"! ...и проверяващите, ще обърнат най-голямо внимание на това - правна обосновка и аргументация на кандидата по казуса, както и на уменията му, да се изразява юридически грамотно!

Има значение и какъв покер-ноу лимит , тексас, холдем?
По-скоро мисля, че това че е бил касиер на дружеството и че и двамата са работели в същото дружество има някакво минимално значение.Аз личмо квалифицирах по чл. 4, но ще има сериозно посичане...

[georgiev_sfbg]

Раздел III
Присвоявания
Чл. 206. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 26 от 2010 г.) Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване с лишаване от свобода от една до шест години.
[4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) За обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.

Раздел VIII
Злоупотреба на доверие
(Загл. изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.)
НК - Чл. 217. (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) Който съзнателно ощети чуждо имущество, поверено му да го управлява или пази, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от сто до триста лева.

Открийте разликите!


Чл.217 - НК, засяга коренно различни случаи, нямащи нищо общо с дискутирания казус, ...но тук, не сме на училище, все пак!

...за тези, на които още не им е станало ясно, да си прочетат още 5-6 пъти изречението:

Илиев спечелил 70 000 лева от лотария и ги предал на Димов, който следвало да ги пази, като ги заключи в служебната каса на дружеството.

[navara]

Според мен клалификацията е по 206 ал.1 НК , новата съд практика е в този дух.Според реш 3/15.06.2009 г. по нк дело 571/2008 г.
"наличието на квалифициращия признак „особено големи размери”, е необходимо и достатъчно предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата /преди т.р. 1-98 г., ОСНК, съдебната практика приемаше наличие на особено големи размери, когато предмета на престъплението надхвърля 10 000 лева/, която, усреднена за инкриминирания период, е 2 296 лева. Сравняването размера на МРЗ с този на предмета на обсебването показва, че последният го надвишава 34 158 пъти, а сравняването с особено големите размери според посоченото т.р. от 324 440 лева показва, че предмета на престъплението го надвишава 245 пъти. Сам по себе си, такъв размер определя деянието като „особено тежък случай” на престъпление и тази тежест не би могла да се елиминира нито с липсата на „завишена степен на обществена опасност на дееца”, нито с „фактическите данни относно начина на извършване на престъплението”, с каквито съображения се е мотивирал първоинстанционния съд. "

[navara]

206ал.4 -извинявам се

[georgiev_sfbg]

Според мен клалификацията е по 206 ал.1 НК , новата съд практика е в този дух.Според реш 3/15.06.2009 г. по нк дело 571/2008 г.
"наличието на квалифициращия признак „особено големи размери”, е необходимо и достатъчно предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата /преди т.р. 1-98 г., ОСНК, съдебната практика приемаше наличие на особено големи размери, когато предмета на престъплението надхвърля 10 000 лева/, която, усреднена за инкриминирания период, е 2 296 лева. Сравняването размера на МРЗ с този на предмета на обсебването показва, че последният го надвишава 34 158 пъти, а сравняването с особено големите размери според посоченото т.р. от 324 440 лева показва, че предмета на престъплението го надвишава 245 пъти. Сам по себе си, такъв размер определя деянието като „особено тежък случай” на престъпление и тази тежест не би могла да се елиминира нито с липсата на „завишена степен на обществена опасност на дееца”, нито с „фактическите данни относно начина на извършване на престъплението”, с каквито съображения се е мотивирал първоинстанционния съд. "

Чл.206, ал.(4), във вр. с ал.(1) от НК!

[portokal]

206ал.4 -извинявам се

В цитираното решение присвоената сума е 245 пъти по "особено големи размери" (!). В казуса е два пъти и малко - ако приемем, че минималната заплата е била 240 лева.

[niamame]

Интересно никой не коментира процесуалната част, а проблема на казуса е там.Отмяната на присъдата поради незаконен състав спрямо двамата подсъдими ли е или само по отношение на този със съвкупността? Двете дела имат връзка по между си и за това могат да се гледат в едно производство НО, в съдебната фаза двамата как точно ще упражнят правата си и въобще е ли е възможно на практика такова дело да стои обединено.Погледнете чл.41ал.1 от НПК,там е казано "Те се обединяват ако правилното им изясняване налага това".Аз го тълкувам като един вид тяхното обединяване е задължително за изясняване на фактичеката обстановка по случилото се ,т.е. от към фактическа страна,но от към процесуална страна в съдебната фаза,това възможно ли е

[niamame]

Третия въпрос е най-най заплетен, просто целия казус е много Само за съдии и то на касация.

[lawyers1]

za6toto nikude ne se kazva 4e parite sa ostaveni za pazene na kasiera

[lawyers1]

Nikude v kazusa ne se kazva 4e parite sa ostaveni na kasiera za pazene. Te prosto sa mu bili predadeni da gi zaklu4i v kasata i da gi durji tam...Ne sledva li ne6to ot tova?

[portokal]

Интересно никой не коментира процесуалната част, а проблема на казуса е там.Отмяната на присъдата поради незаконен състав спрямо двамата подсъдими ли е или само по отношение на този със съвкупността?

Само за което обвинение е бил незаконен, според мен.

[lawyers1]

Spored men ne e nalice obsebvane, a drugo prestuplenie protiv sobstvenostta.....