Хм... човек да е съдружник в ООД и като ФЛ, и като ЕТ?

[prnedev]

Определено шантаво звучи, но чета "В името на народа" -

РЕШЕНИЕ

№ 5753
София, 30.04.2009

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА, АТАНАСКА ДИШЕВА
при секретар Цени Йорданова
и с участието на прокурора Нестор Несторов
изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА
по адм. дело № 11737/2008.

...Изложеното обаче не се отнася за паричната сума, приведена на ревизираното дружество „Светлен – 98”ЕООД от ЕТ”Светлен Христов”, тъй като последният не е съдружник в търговското дружество. Независимо от това, че с регистрирането на физическото лице като едноличен търговец само се разширява правосубектността на физическото лице, а не се създава нов правен субект, то съдружници в търговско дружество могат да бъдат както самото физическо лице, така и едноличния търговец. В конкретния случай съдружник, или едноличен собственик на капитала на търговското дружеството, е физическото лице Светлен Иванов Христов, а не едноличния търговец на това физическо лице – ЕТ”Светлен Христов”. Допълнителна парична вноса по смисъла на чл.134,ал.1 ТЗ може да прави само съдружника в дружеството. Доколкото ЕТ”Светлен Христов” не е съдружник в „Светлен - 98”ЕООД, то взетото решение от Общото събрание на „Светлен - 98”ЕООД по протокола от 01.10.2004г. за внасяне на допълнителна парична вноска от 25450 лв., не може да задължи едноличния търговец, който не е съдружник и съответно – внесената от последния сума не може да бъде определена като допълнителна парична вноска от съдружник по смисъла на чл. 134 ТЗ....

И продължава нататъка грубичко...
Както и да е... Да разбирам ли, че мога да си направя ООД със съдружници ЕТ "Преслав Недев" и Преслав Недев? )

http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

[svettoslav]

E,то и ЕТ в крайна сметка е физическо лице.Едно и също лице е.Това се казва и в решението апропо.Странни работи наистина.Не съм вещ в материята,но някаква абстрактна "правосубектност" като че ли се налага от Т.Р.№2/2001г. във връзка с особеностите при СИО.Но в кр. сметка си е същото лице.Не е отделен пр. субект,макари да има нещо подобно ,предвид тази обособеност,която се получава,още повече и при действието на това Т.Р.То и ДЗЗД не е пр. субект,но какво от това?Приравнява се за нуждите на правото.Като опре работата до дело-няма как,не е самостоятелен субект.Но тук е интересно.
Вчера мернах един отговор на колега във връзка с въпрос по имотен казус и ми стана много интересно нещо.
Макар и въпросът да беше друг,спомена се при отговора на колегата,че при прехвърляне на ТП на ЕТ,на ЕООД,(в случая ЕТ и еднол. собственик на ЕООД е едно и също лице-съпругът)не е необходимо съгласието на съпруга-нетърговец,освен ако част от прехвърляното ТП на ЕТ е в режим на СИО.
Последното наистина е много интересен въпрос.

[nevin_alibriam]

На мен лично ми идва малко в повече това за ООД-то, където съдружници сме аз и ъпрейднато ми аз. Дано да не ми се случва да го мисля за реален казус.

[prnedev]

На мен лично ми идва малко в повече това за ООД-то, където съдружници сме аз и ъпрейднато ми аз...

Ам аде... Освен обяснението да е.... че решението е от преди идването на Симеон Дянков и хората са мислили за бюджета

[martinela_m]

Ако ми позволите.... соченото съдебно решение (което не съм чела цялото признавам си), най-вероятно разглежда определен данъчен казус (а доколкото знам г-н Недев е добър познавач на тази материя - моите уважения и адмирации). Та, разглена въпроса в чисто правен аспект налага отговора, че няма как съдружници в едно ООД да бъдат хем ЕТ- ФЛ, хем ФЛ, защото става въпрос за един и същи субект, и доколкото схащам уважаемият съд също е на това мнения, но.... от гледва точка на данъчното право и на счетоводното отчитане нещата май не стоят точно така, а това е така защото при ЕТ-ФЛ имаме вече не само субект на правото, но и обект на правото, и този обект е неговото ТП. Парите, които евентуално биха се платили при една допълнителна парична вноска при съдружник ЕТ-ФЛ ще излязат от патримониума на търговското предприятие, което е обособена съвкупност, подлежаща на самостоятелно счетоводно отчитане (средствата ще бъдат от търговската дейност на ФЛ, в качеството му на ЕТ), ако бъркам, нека г-н Недев ме поправи. Ако ли пък допълнителната вноска следва да се направи от ФЛ-съдружник, то тогава вноската следва да бъде направена от личните средства на ФЛ, които могат да бъдат с друг различен произход, напр. спестявания, заеми, дарения. Именно на тази плоскост се правят подобни изводи, които въпреки своята абсурдност на пръв поглед, са правилни от данъчна гледна точка. Моля ви не си мислете, че съм фен на данъчните, всеки ден ми се налага да се боря с техните безумия

[prnedev]

Няма спор, че излизат от търговската дейност парите, за да влязат като допълнителна вноска в дружеството. Работата е, че и за данъчни цели не се връзват нещата, защото може да се усложни приказката - примерно даден човек има доходи като търговец, като упражняващ свободна професия, като наемодател, работи на трудов договор някъде и е земеделски производител.

За данъчни цели (ЗДДФЛ) са все доходи от различно качество, никаква логика няма данъчните да приемат, че допълнителната вноска е направена само с парички, примерно от заплати, а пък другите са... хм... прикрити заеми, защото в онези си качества не е съдружник в дружеството....
Започва съвсем шизофренично да звучи...

Някак не намирам логика за такъв тип разделяне за данъчни цели...

[martinela_m]

Eто виждате ли, вие сами си отговаряте на въпроса. Доходите на едно ФЛ по ЗДДФЛ имат различен произход, поради което диференциацията е необходима. Ако се приеме, че съдружникът е ФЛ-ЕТ, ще се вземат доходите му само и единствено от дейността на търговското му предприятие, иначе казано с езика на закона, от доходите му като ЕТ, ако ли пък се приеме че съдружникът е ФЛ то тогава спектъра се увеличава. Незнам наистина в случая какъв точно е казуса и каква е била фактическата обстановка, но представете си ситуацията: съдружник в дружеството е ЕТ, което по силата на решението на ОС е бил задължен да направи допълнителна парична вноска, но в същото време ЕТ е на загуба. Вноската е направена, а по време на ревизията се установява, че предприятието не е разполагало с такива средства, и тогава хоп... ами това са ми едни други пари, които са ми от доход от наем на притежавано от мен и от съпругата ми в усливията на СИО жилище. Е да де, ама тези пари все пак някак е трябвало да намерят отражение в счетоводството на предприятието на ЕТ. Няма нищо шизофренично, това е логиката на фиска.

[prnedev]

Да, няма спор, че са различни по произход доходите, но пък данъка платен за тези доходи е един Както и да е... решили са хората, останало е така... интересна ми беше логиката

[inspectora]

... интересна ми беше логиката

Каква логика бре Недев ... Логика в закон, обнародван след 1995г. няма ... всъщност има, но изобщо не е нормалната човешка логика, а някаква си друга, понятна само на тоя, който е внесъл съответния закон

[atevasile]

Логика в закон, обнародван след 1995г. няма

Това не мога да твърдя със сигурност. Със сигурност обаче издавайки указания за прилагането на закона, данъчните изкривяват всяка логика. И ние щем не щем приемаме тълкуването на данъчните за правилно тълкуване.
Това му е лошото.

[martinela_m]

лошото е, че съдът приема тяхната логика, и каквито и правни аргументи да излагаш, всичко е на празно. Факт е, че повечето РА се потвърждават, независимо от брилянтните защити на адвокатите. Настина е печално...

[martinela_m]

и изобщо не ми е ясно, откога в тази наша "правова" държава, инструкциите и процедурите изместват законите.