Запис на заповед без получена сума

[country]

Казуса е следния:
Разписъл съм запис на заповед пред нотариус, за която не съм получил сумата. Нотариуса е съгласен да свителства, че сумата не е броена пред него и не съм изказал утвърдително за получаването на сумата.
Има ли шанс да оспоря записа на заповед в съда със свидетел нотариуса?

[Гост.]

Не. И точно за това е готино...

[DEKAH]

Не. И точно за това е готино...

ха ха ха

country кой те кара да подписваш? Питай нотариуса дали ще се съгласи да каже, че си имал опрян пистолет в слепоочието и така си подписал.

Друг шанс не виждам.

Освен, ако не си поставен под запрещение или си малолетен.

[niky26]

Защо трябва да си получил сумата пред нотариуса?Не е задължително.
Това,че си подписал ЗЗ е равносилно да признаваш,че си получил парите.

[sunrise]

Записът на заповед изобщо няма за цел да докаже ,че са получени пари от издателя и. Може да сте закупили нещо и така , продавачът например да си обезпечава получаването на сумата, може да е всичко , каквото се сетите, но не и доказателство,че сте получили сумата, която трябва да платите.

[berbo]

country, дайте повече инфо за това си свое действие. Каква е причината да подпишете, а не сте взел пари. Знам, че по принцип много транспортни фирми карат шофьорите да подписват такива ЗЗ, както и фирми, които назначават хора на материално-отчетническа длъжност. Какъв е случаят при Вас.

[valentor]

Така ще е след като в милата територия ЗЗ се ПРЕОБЪРНА в “обикновена разписка”.
Някои ще се зачудят- “Какво пък толкова има в този ЗЗ ” , и затова продължават “АмЪ аз не съм взел парЕтата по ЗЗ”.
Е т`ва ще е положението.
Скъпи, в случая и много амЪ много добър адвокат не може да те спаси, още повече че имаши нотариална заверка на подписа.
А приказките за свидетелствуване ги отдавам на “добри чувства”, а не на “сериозен професионализъм” .

[REVOLUTION]

Всеки ден се изправям пред подобно нещо и продължавам да се чудя и мая , откъде идва тази наивност в хората.Подписват ли подписват щяло и нещяло , не разбират за какво иде реч , обаче хич не им пука и си подписват.Следва-Бум , ама що така стана , сега......Не разбирам толкова ли боли , неприятно ли е , непосилно ли е да минеш през една адвокаткса кантора и да питаш..."Абе г-н Адвокат така и така , ще подписвам това и това , какво представлява това , какви биха могли да са последиците за мен" , следва плащане на 20-100 лв.(максимума е екзотика при консултациите) и тогава решаваш какво да правиш.Не , чул не дочул какво е това което ще прави , допитал се до бай Пешо дето и той е подписал таквоз нещо и няма проблеми и айде , диии коньо в блатото.
Сега сериозно , има някакъв минимален шанс ако Ви бъде потърсено задължението материализирано в ЗЗ , да оборите последната и да не платите.Повтарям , шанса не е голям и ще мине в 99 % през съд , но не си губете времето във форума , изнасяки инфо на лъжичка , ами вземете ЗЗ и посетете адвокат , разкажете му всичко и той ще Ви обясни какво може да се направи.Другия вариант е да стягате кесията и да се готвите да си платите.

[portokal]

Off: аз пък умрем, като видя въпрос от типа: "станах поръчител, сега длъжникът не плаща, защо банката не търси него, а мен?" (ами щото си и по на лесно).

[country]

Спокойно де питам от името на друг познат понеже аз съм регнат тука за това.
С една дума няма спасение ще плаща и това е с 2 думи.
Благодаря за съдействието и друг път сте ми помагали.

[Гост.]

Сега сериозно , има някакъв минимален шанс ако Ви бъде потърсено задължението материализирано в ЗЗ , да оборите последната и да не платите.Повтарям , шанса не е голям и ще мине в 99 % през съд , но не си губете времето във форума , изнасяки инфо на лъжичка , ами вземете ЗЗ и посетете адвокат , разкажете му всичко и той ще Ви обясни какво може да се направи.Другия вариант е да стягате кесията и да се готвите да си платите.

Съгласна съм с написаното...

п.п.

Off: аз пък умрем, като видя въпрос от типа: "станах поръчител, сега длъжникът не плаща, защо банката не търси него, а мен?" (ами щото си и по на лесно).

Ааа, питат хората- ала късно. Никой не се сеща да пита, преди да положи подпис/параф под разни книжа. Те не само, че не ги разбират, а често... НЕ ГИ ЧЕТАТ.

[Pink_Floyd]

"Може и да може", но трябва да разкриете каузалното правоотношение, респ. липсата на такова и липсата на дарствено намерение. Доказателствената тежест носите Вие. Но подобни "лични" възражения можете да навеждате само срещу поемателя (ремитента), но не и срещу добросъвестните джиратари.

[valentor]

Ох, ЗЗ май че беше АБСТРАКТНА сделка, а не каузална, а ?

[poslednainstancia]

Бате Ицо беше казал веднъж: Който не играе не пичели!
Не съм съгласен с мнението на valentor.
Съгласен съм с колегата REVOLUTION, който те съветва да се обърнеш към добър адвокат, стига обаче той да иска да се занимава със случая.
За да получиш повече информация дай повече данни: дата на издаване, сума и др.

[poslednainstancia]

ЗЗ е абстракна сделка според теорията. За съжаление мъдрия български съдия даде своя "принос" в тази насока като казва:Абе абстрактна е ама не съвсем. Може да срещнете съдебна практика /която не подкрепям/ къде се казва, че ЗЗ е "относително абстрактна" сделка. Последното е абсолютна глупост от типа на "почти бременна".
От друга страна ЗЗ е уредена в Търговския закон, а не в ЗЗД. Следователно издател може да бъде само търговец, а не гражданина Х. За съжаление съдебната практика проспа времето в което следваше да наложи изпълнението на закона - само търговци да издават такъв документ. В резултат на което се стигна до абсурда ТЗ да урежда нетърговски отношения. Още веднъж ЕВАЛА на българския съд. В резултат на това настъпи хаос в гражданското право. Сульо и пульо взеха да издават и да се задължават по този начин. Ползата за измамниците е очевидна. Самият законодател се опита да поправи тихомълком нещата като в 417, т9 от ГПК предвиди, че ЗЗ лесно може да се финтира само с подаването на възражение.Тогава кредиторът трябва да води иск. А да видя как последния ще докаже каузалността на една абстрактна сделка?
С две думи: ВЪРВИ НАРОДЕ ВЪЗРОДЕНИ!

[poslednainstancia]

И още нещо: Много са ми смешни хората, който смятат, че ЗЗ представлява обезпечение! - например банките, лизингодателите и др. подобни мушмороци.

[inspectora]

От друга страна ЗЗ е уредена в Търговския закон, а не в ЗЗД. Следователно издател може да бъде само търговец, а не гражданина Х. За съжаление съдебната практика проспа времето в което следваше да наложи изпълнението на закона - само търговци да издават такъв документ. В резултат на което се стигна до абсурда ТЗ да урежда нетърговски отношения.

Не съм съгласен!!!
Нима нетърговци не могат да "сключват" търговски сделки /било и едностранни/?
А чл.286, ал.2 ТЗ? - не признава ли, че търг. сделки могат да се сключват от нетърговци?
А чл.287 ТЗ?
А чл.9 от ЗЗД във вр. с чл.44 от ЗЗД?
А липсата в ТЗ на текстове от сорта: "този закон се прилага за/при ..."? Вярно че ТЗ ще дойде специален по отношение на ЗЗД, но от текстовете на ТЗ не може да се направи извод за неприложимостта му по отношение на нетърговци /и в частност менителничните ефекти/, напротив има достатъчно текстове, които дават основание за обратното.

Въпреки това ми е интересно становището Ви. Бихте ли могли да дадете малко повече аргументи ...

[rts]

Спокойно де питам от името на друг познат понеже аз съм регнат тука за това.

Както пише един колега: "Истината ще Ви избоде очите !"

[poslednainstancia]

До инспектора:
Това което казвате е точно така, но търговска сделка може да сключва само търговец т.е. с цел печалба, а не за задоволяване на нужди както е при гражданите. По търговските сделки е възможно едната страна да е гражданин, но винаги когато последния задоволява свои нужди.
Тук разковничето се крие в това, че издател по ЗЗ може да е само търговец, защото сделката е едностранна. Последната е инструмент на търговското право и нейната нужда се е появила по времето когато е било опасно да се носят пари и стоки в брой.
От друга страна задайте си въпроса може ли между двама граждани да се сключи спедиционен договор? Очевидно не. А договор за превоз - пак не. А банкова сделка - също. По тези сделки е необходимо едната страна да е търговец. Физ.лица не могат да извършват системно такива сделки (до 3 пъти и после става системно и е необходимо да се регистрират като търговци).
Възниква въпросът ако граждани могат да издават ЗЗ защо да не могат да издават менителници и др.инструменти от този род.
Мога да ви посоча и още аргументи, ако желаете...

[poslednainstancia]

Имайте предвид, че досега никой не се е напъвал да мисли по тези въпроси....