Айде пак се започна

[advokat__nikolov]

Аз пак Ви казвам, че ТЪРГОВСКОТО ПРАВО СИ ИМА СВОИ СПЕЦИФИКИ !

Ето Ви законова опора, благодарение на която изместваме тежестта на доказване-иначе се нарушава принципа, че кредиторите се ползват с предимство.


Като се имат предвид особенностите на Търговското право, няма смисъл кредиторът да доказва знание у ответника, когато се правят плащания в период на декапитализиране на дружеството. Знанието се подразбира. Защото съдружиникът е задължен от ТЗ да оказва съдейтвие (лични усилия и грижи) на дружеството, от една страна, за постигане на определени ЦЕЛИ (печалба), а, от друга страна, съдружникът дължи грижа и старание при ФОРМИРАНЕ ВОЛЯТА на юридическото лице, тъй като неговата дейност се ИЗИСКВА да бъде осъществявана в негов (на юридическото лице) интерес.

В хипотеза на декапитализиране да се правят плащания без да се положат усилия да се види какво е временното състояние на дружеството е липса на всякаква грижа, а това води до дейност, която не е в интерес нито за дружеството, а още по-малко за неговите кредитори.


Имайки предвид, че ООД, макар и капиталово дружество, при него, личният елемент изпъква ярко.

Ако съдружниците бяха изпълнили своите ЗАДЪЛЖЕНИЯ те нямаше да разпределят парични суми, а щяха например да вземат решение за допълнителни парични вноски. Да са проверили ! Те са и длъжни ! (щото нали се дължат грижи) Кредиторите няма смисъл да доказват знание, само защото някой не си е свършил работата (задълженията), и този някой е проявил всякакво БЕЗРАЗЛИЧИЕ по този начин към дружествените кредитори, а и към самото дружество.

Знанието за увреждане при извършване на плащания в период на декапитализиране, по отношение на съдружниците, трябва да се предполага. Не кредиторите, според мен, а съдружниците трябва да докажат, че не са действали с цел да навредят на дружествто.

ЗАБЕЛЕЖКА:

Ако беше го написал някой автор, щяхте да го повтаряте без задръжки, ама понеже съм аз-отива в кофата за боклук. Нали така.

[hidden]

От автори не се влияя, а единствено от съдебната практика. А в нея не намирам никаква опора за Вашите разсъждения.

Ако беше го написал някой автор, щяхте да го повтаряте без задръжки, ама понеже съм аз-отива в кофата за боклук. Нали така.

Кой сте Вие? Не Ви познавам.

[kolman]

Упс, момченцето се вихрило здраво. Тъпото обаче е, че е за НИЩО.

Колман, учи се, учи се, абе хвани прочети кво е "декапитализиране", че ми е мъчно да гледам подобни изказвания.

Момченце, от трета страница насам правиш някакъв "правен Франкенщайн", като замесваш в невтасало тесто Павлов иск, разпределение, декапитализация ...

Губя си времето, щото за да осмислиш следващото, ти трябва още много, много мислене - а то очевидно не е силната ти страна. Може и да не знаеш много неща, /което не е осъдително/, но осъдителното е, че се опитваш да натрапиш мнението си на хора, които са си вадили хляба с това много преди да чуеш за Пиф-а. Най-страшното е да обясняваш на некадърника къде бърка.

Нейсе! Едно малко насочване, задълбай, виж и като осмислиш, се надявам да изтриеш всичките си глупости по-горе :
Декапитализация предполага винаги загуба. А обратното?
Какво се разпределя при капиталовите дружества ? При загуба? Натъртвам : при загуба?
И накрая, къде има място при разпределението Павлов иск?

Насока - ТЗ, ЗСч, ЗКПО, ДОПК.
Ако не си ги учил, а въпреки това натрисаш мнението си, значи си САМОХВАЛКО /да не те обиждам все пак де.../

Отговори си и наистина осмисли поведението си.

[prnedev]

Абе... незнам защо, сигурно защото не мисля тясно правно, но намирам свежа идея в приказките на адв. Николов.

Пламене... дай да го помислим на практика как да са нещата.
Имаме едно стандартно ООД, приключва годината на загуба. Според теб, ако правилно те разбирам, пичовете - ортаци, щат нещат трябва да вземат решение как да я покрият тази загуба, като приложат чл.134 от ТЗ. Правилно ли те разбирам? Това да им е личният принос, или както там го казваш.

Да приемем варианта - съдружниците са и управители - заедно и поотделно и т.н.

Тези, които не участват в управлението, те са ясни - дали са едни пари, казали са "работете" и си чакат паричките от дивиденти.

Всъщност... това Павлов иск... дали не трябва да е насочено по-скоро срещу управителите?

Разбира се, не кредиторите да търсят отговорност на управителите, ами съдружниците, които не участват в управлението? То ще е друго - при освобождаването на отговорност и т.н.

[DEKAH]

Недев от дузпа в тъч.



Не го карай човека да мисли върху такива сложни полу-практични, полу-теоретични постановки.

Знаеш ли колко му беше трудно да синтерзира глупостта си в предните мнения? Ти му даваш мегдан да измисли поредния правен бисер.

[prnedev]

Нека става лафа ))))
Пък после ще се върнем до 2-та лева капитал И ще го умуваме Павловия иск и личният принос на съдружниците, дето са дали тази крупна сума, дали ще трябва да добавят парички
Или просто ще теглят една благословия

[advokat__nikolov]

Упс, момченцето се вихрило здраво. Тъпото обаче е, че е за НИЩО.

Колман, учи се, учи се, абе хвани прочети кво е "декапитализиране", че ми е мъчно да гледам подобни изказвания.

Момченце, от трета страница насам правиш някакъв "правен Франкенщайн", като замесваш в невтасало тесто Павлов иск, разпределение, декапитализация ...

Губя си времето, щото за да осмислиш следващото, ти трябва още много, много мислене - а то очевидно не е силната ти страна. Може и да не знаеш много неща, /което не е осъдително/, но осъдителното е, че се опитваш да натрапиш мнението си на хора, които са си вадили хляба с това много преди да чуеш за Пиф-а. Най-страшното е да обясняваш на некадърника къде бърка.

Нейсе! Едно малко насочване, задълбай, виж и като осмислиш, се надявам да изтриеш всичките си глупости по-горе :
Декапитализация предполага винаги загуба. А обратното?
Какво се разпределя при капиталовите дружества ? При загуба? Натъртвам : при загуба?
И накрая, къде има място при разпределението Павлов иск?

Насока - ТЗ, ЗСч, ЗКПО, ДОПК.
Ако не си ги учил, а въпреки това натрисаш мнението си, значи си САМОХВАЛКО /да не те обиждам все пак де.../

Отговори си и наистина осмисли поведението си.

Хахаха, я почети малко бе пич.

стр.390, Коментар на ТЗ Том 2, Герджиков.

Чети бе, айде да те видя, отворко.

Просто се мъча да облекча кредиторите в иска им, като прехвърлям доказването върху ответната страна, т.е. тя да доказва незнанието си.

Герджиков казва, че има законодателен пропуск в тая насока в нашета хипотеза, който отчасти се компесира с чл.135 ЗЗД

Е, аз искам да запълня пропуска.

Какво си се запънал такъв.

Слаб си...

[kolman]

опаля -я, тъп.нгерчето пак се вихрило.
Но в дълбочината на разномислието си, май достига до някакъв нормален извод. Надежда има ли? Отстъпка? Дано- дано - дано.

Хахаха, я почети малко бе пич.

стр.390, Коментар на ТЗ Том 2, Герджиков.

Чети бе, айде да те видя, отворко.

Просто се мъча да облекча кредиторите в иска им, като прехвърлям доказването върху ответната страна, т.е. тя да доказва незнанието си.

Герджиков казва, че има законодателен пропуск в тая насока в нашета хипотеза, който отчасти се компесира с чл.135 ЗЗД

Е, аз искам да запълня пропуска.

Какво си се запънал такъв.

Слаб си...

Уникално творение на некакъв /от Плевен/ дето се пини да доказва че водата е мокра.

А пропо. ке леш : правиш ли разлика между разпределение и плащане?

[kolman]

Рядко влизам във форума и чета за да ми е весело, май съм много закъснял, но :

Колега, кредиторите в производството по несъстоятелността са снабдени със специален отменителен иск по ТЗ, поради което Павловият иск е неприложим в това производство. С общия ред по 135 ЗЗД не можеш да върнеш нищо в масата на несъстоятелността.

ТОВА не е вярно!!!!
С какво кредиторите са лишени от Павловия си иск? Как? Законът да им го отнема? Как?
Нямаше да се повдигам въпроса, ако някой колеги не ми заявяват подобни глупости, с авторитета на потвърдено от висша инстанция, без поне да са чели нещо смислено.

Все пак, ако мислите че не му е мястото тук, нека отворим нова тема.

Апропо, момченцето от Плевен да не е баннато? Или чете за изпити?

[advokat__nikolov]

Тук съм, даге

Ако съм на теб ще направя виртуално самоубийство (автобан с делегирани правомощия от модератор) във форума с табелка : "Аз не съм чел основни неща, но практикувам, следователно велик съм".

[ivoapostolov]

Декапитализация предполага винаги загуба.

Само я предполага, в никакъв случай не е задължително да се стигне до декапитализация единствено от загуба. Дори напротив, възможно е Дружеството да бъде на печалба от регистрацията си до избраната дата и въпреки това да е декапитализирано.

[DEKAH]

Декапитализация предполага винаги загуба.

Само я предполага, в никакъв случай не е задължително да се стигне до декапитализация единствено от загуба. Дори напротив, възможно е Дружеството да бъде на печалба от регистрацията си до избраната дата и въпреки това да е декапитализирано.

Зная един Иво Апостолов - доста добре се справя с CMS, най-вече с Джумла. Не знаех, че имате и завидни правно-икономически познания.

[ivoapostolov]

По професия - одитор

[DEKAH]

По професия - одитор

Браво... похвално. Влизай по-често да пишеш тук.

[prnedev]

О, да, определено Иво )))

[ivoapostolov]

Само ми е интересно, колко от юристите са наясно с начини за декапитализация без загуби? Защото тук се водят спорове как декапитализацията влия на юридическия статус на Дружеството, но колко от юристите (че и счетоводителите) са наясно с възможността за възникване на декапитализация при печалби.

Малък жокер: НЕК примерно незнайно защо не отчитат (в одитираните си отчети) внедрени деривативи.

П.П. Не казвам, че НЕК е декапитализирана, напротив. Просто жокер.

[DEKAH]

Иво, наистина ми е интересно да разбера как ще имаме декапитализация при печалба.

До колкото съм запознат, то декапитализацията е на лице, когато задълженията надхвърлят собствения капитал на предприятието и вече са повече от половината от неговите пасиви.

Да не би да визираш акционерното дружество. Там мога да се сетя как да стане, но при ООД/ЕООД не виждам такава възможност.

[ivoapostolov]

1. Декапитализацията е когато нетните активи станат под 0 или казано направо ако капиталовата секция е отрицателна. Пример за декапитализирано дружество е "ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА" ЕАД, ЕИК 130212106 - можете да му видите отчета в търговския регистър.
2. За да станат нетните активи отрицателни, това означава да има промени в капиталовата секция на баланса.
3. За да има такива промени, те или са следствие на:
- Намаляне капитала на Дружеството;
- Загуби;
- и още нещо... (всъщност са доста неща);
4. Давам още един жокер, вижте капиталовата секция на ЕИК 123533834
Ако и сега не се сетите

[kalahan2008]

ЦСКА имат големи публични задължения и затова всяко принудително изпълнение по реда на ГПК срещу тях е обречено на провал.

[Trapped]

ЦСКА имат големи публични задължения и затова всяко принудително изпълнение по реда на ГПК срещу тях е обречено на провал

И много активна агитка, която е актив на дружеството и няма да позволи.