Айде пак се започна

[GeorgiKERELOV]

Хайде да си говорим за тази, която няма да стане: ако го нямал внесеният капитал в имуществото на ООД, то да си го търсим от съдружниците според дяловото им участие.

Ама тя цялата тази работа с ООД е точно за това, като са внесени един път парите от съдружниците, те повече да не отговарят за нищо. Ако второто О е за Отговорност, първото е за Ограничена. И персонифицирането на дружеството цели точно това ограничаване на отговорността на съдружниците. Ако ще се отговаря за повече от предвижданото от съдружниците, то ще вървим към събирателното дружество, примерно. Иначе тези прости немци нямаше да го измислят ООД-то.

Някъде писаха за Франция, че там ООД се правило с 1 Евро. Прави се от 2003 г., дори с половин Евро, ама има една отговорност на управителя, която съдилищата много често във Франция приемат, че е лична и неограничена, а за умишления фалит направо пращат в панделата и прибират всичко скътано у баби, дядовци, майки (като на Вальо Топлото), бащи, братя, сестри, деца и отрочета. Де го това чудо да стане някой ден в България с нашите кьопави съдии (и съдийки, да не се чувстват ощетени ) ? Тя цялата държава се приватизира на безценица, а няма един осъден за безстопанственост. Как стигне обвинението до ВКС и издъхва геройски. Вижте примерно какво стана с делата на господин 10 процента, лека му пръст. А за кмета Софиянски въобще да не говорим....

Абе, да правят каквото щат ...... то бюджетът към Нова година ще е поне с три милиарда на червено, ама пъченето е голямо, и все раздават ли, раздават, но все за чужда сметка, като това ООД за 2 лева. На Бойко му давам най-много до идния март. Сечко сече, марта дере, април ..... ще е с премиер в оставка.

[ivan_lawyer]

В крайна сметка, за какво е притеснението - ако с 5 000 лева са закупени вещи на стойност 5 000 лева, примерно, то кредиторите ще се удовлетворят от тях. Противното е кражба - ако липсва капитала - това е кражба.

Но проблема е и във вмешателството на държавата (прокуратура) в дейността на частните стопански субекти.

Ако в собствената ми фирма ще ме ревизира прокуратурата - мерси, по-добре да се върне държавната собственост.

[GeorgiKERELOV]

Само едно уточнение да направя за дупката в бюджета. За 2009 г. той е без малко 21 милиарда лева http://www.minfin.bg/document/6138:2

Значи като прехвърли 3 милиарда дефицитът на края на годината, това значи, че т.н. бюджетна сфера ще е на червено с 15 процента. Като имате предвид, че в Евро-зоната допустимото отклонение е 3 процента, то си представете за какви сътресения говорим.

[advokat__nikolov]

Пламене, целта на закона не е и не може да бъде обучение как се прави това или онова. Ми то така дай за убийство да турим глобичка, та да се учат и магистрати, и адвокати - как се съди убиец
П.П. При внимателен преглед в ТР можеш да си избереш най-добрите "сламки" и без капитала да е 2 лева. Още нещо - какви пари ще искаш на доверителя, върху чието дружество ще се учиш - той ще ти каже: аре стига бе, ти ми искаш примерно двеста пъти капитала, та да ми напишеш документите и да ги внесеш - какво безобразие Така няма да издържиш на разноските

Ковачев, не разграничаваш нещата. Убийството е противоправно деяние, а учредяването на дружество-не е. Така че примера ти е несъстоятелен.

Второ, не съм казал, че ще учредявам дружеството за някой си, а за мен си. И по този начин ще се науча на практически умения по дружествено право, до като съм студент. За тва ти говоря, че намаляването на капитала, ОТ ТАЗИ ГЛЕДНА ТОЧКА, е добро дошло. Другото положително вече съм го написал по-горе.


Към hidden.


Гледам, че все още не сте научили как стоят нещата за отговорността при ООД.


Запомнете, че съдружниците в ООД не носят НИКАКВА отговорност за задълженията на дружеството. Отговаря онзи, който се е задължил ! А това е дружеството и ще отговаря с ИМУЩЕСТВОТО СИ. Съдружникът РИСКУВА ( а не отговаря, защото не се е задължил) да изгуби ПРАВАТА, които дяловото участие му носи.

[hidden]

[
Към hidden.
Гледам, че все още не сте научили как стоят нещата за отговорността при ООД.
Запомнете, че съдружниците в ООД не носят НИКАКВА отговорност за задълженията на дружеството. Отговаря онзи, който се е задължил ! А това е дружеството и ще отговаря с ИМУЩЕСТВОТО СИ. Съдружникът РИСКУВА ( а не отговаря, защото не се е задължил) да изгуби ПРАВАТА, които дяловото участие му носи.

Към advokat_nikolov:
Уважаеми г-н Николов,
Моля посочете къде съм твърдял, че съдружниците отговарят за задълженията на дружеството. Доколкото си спомням, твъдях, че следва да се промени така закона, че фактическото изтегляне на парите от сметките на дружеството (или каквтото и да е друго разпореждане с имущество на дружеството) следва да се свързва с намаляване на капитала. Позовах се и на конкретни разпоредби, ако обичате, прочетете си ги сам.
Ще Ви помоля да се въздържате за в бъдеще от такива крайни оценки по отношение на моята компетентност. Ваш е проблемът, че не можете да четете какво пишат другите участници в дискусията.

[DEKAH]

hidden
Не се връзвай. На младежа още му е далечна и мътна....

[advokat__nikolov]

Към hidden.


Вие цитирахте чл. 113, за да си дадете отговор на даден въпрос. Но, Вие, никога няма да си отговорите вярно, след като членът, който цитирахте, съдържа абсолютно невярно съдържание /освен броя на лицата/


Но, Вие, щом смятате обратното, ми е чудно, как си отговаряте на въпросите, когато упражнявате юридическата си професия в подобни случаи на законодателна немарливост, която, въпреки че я има, тя практически не е възможна юридически.

За мен това си е бой на негри в тъмна нощ. И както виждате, към Вас, се обръщам добронамерено и възпитано.


Към Декан

Декан, ако всички бъдещи юристи пренебрегват подобни вътрешно противоречиви съждения, за мен правото умира. Защото е невъзможно да съществува "суха вода", както и да съществува ООД, което не отговаря за собствените си задължения с имуществото си, а ги прехвърля на кредиторите на
капитала-съдружниците. Хем му даваш, за
да се задължи вместо теб, хем те задължава да отговаряш
вместо него.


Декан, кредитора-съдружник, от кога се превърна в дружествен длъжник на несъществуващ за него кредитор-трето лице.

Тия работи ги остави на бъдещите законотворци, ти регистрирай дружества, т.е. юридическо хамалство.


Търговското право, и неговото задълбочено изучаване, ми въздейства така, все едно към генералното упълномощаване да прибавиш изрично такова, та да се насложи върху него.


Сеш ли се, Деки.

И кво ми разправяш, чи ми било мътно, като ми е кристално ясно. Замисли се за себе си. Аз да не съм ти, като студент ! Абе ако си завършил преди 1991 г. ТИ НЕ СИ УЧИЛ ТЪРГОВСКО ПРАВО, щото е нямало, след робството през 1949 г. Така че не давай оценки. Ако си разбрал правото след като си завършил, аз се организирах да го науча преди това. То затова практиката ти била трудна. И не само на теб. Като не си чел и разбрал трудните неща, щото да речем си бил пиян по цели сесии и семестри, или макар да не е така, си чел елементарни за изпита неща, с които и кокошка не можеш да нахраниш. Практиката е писмена форма на теорията. Другото са действия, с които просто се свиква. Тва е. И ако си се развил на 45 г. аз ще се развия на 30 г. Щото, докато си се чудил като студент кво е капитал, аз вече, като студент, ще регистрирам капитал. 2 лв, ама за мен си е предимство от практическа гледна точка, а ти си учил История на БКП. Там нищо капиталово няма.

[hidden]

advokat_nikolov,
Нормата на чл.113 ТЗ не е мъртва. Съгласно трайната съдебна практика задължението на съдружниците за дяловите вноски е задължение към дружеството /чл.120, ал.1 ТЗ/, а не към кредиторите.

РЕШЕНИЕ № 133 ОТ 03.02.1998 Г. ПО ГР. Д. № 582/1997 Г., V ГР. О.
Дружеството с ограничена отговорност е самостоятелно юридическо лице, неговото имущество е различно от това на съдружниците му / чл.113, във вр. с чл.64, ал.1, т.3, във вр. с чл.63, ал.3 ТЗ/. Дяловата им вноска е част от личното им имущество, с което те участвуват при формиране капитала на дружеството. Задължението на съдружниците за дяловите вноски е задължение към дружеството /чл.120, ал.1 ТЗ/, а не към кредиторите. Облигационните задължения на дружеството не пораждат задължения на съдружниците към дружествените кредитори. При реализиране отговорността на дружеството към кредиторите, "ограничената отговорност" на съдружниците се състои в това, че те рискуват да загубят направената си дялова вноска, респ. производния па пея дружествен дял. Дружеството с ограничена отговорност отговаря към кредиторите си неограничено, а съдружниците му нямат задължения към дружествените кредитори. Съобразно изложеното дотук, пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове е "О.м. брокерска къща" ООД, а не съдружникът му Г. X. Успешното провеждане на исковото производство на наемодателя "Я.к." ЕООД гр.Я. срещу дружеството може да има за последица спрямо ограничено отговорния съдружник Г.Х. единствено да изгуби своя дружествен дял. Това не го прави задължен към дружествените кредитори, поради което правилно Я. районен съд е отхвърлил предявения срещу него иск.

Нормата, на която исках да наблегна, е чл. 152, а не чл. 113 ТЗ. Както посочих, в момента действащата правна уредба не дава ясен въпрос за връзката между капитал и имущество. Не съществува норма, задължаваща дружеството да намали капитала, когато е налице намаляване на имуществото на дружеството, което води до това, че капиталът в момента представлява просто една цифрово изразена константна величина (стойност), докато имуществото е динамичен комплекс, представляващ съвкупността от парично оценимите права (актив) и задължения (пасив), чийто титуляр е дружеството. По този начин се губи гарантиращата функция на капитала по отношение на кредиторите на дружеството, каквато всъщност е била първоначалната идея на законодателя. Не са налице санкционни норми по отношение на управителите в случаите, когато има разминаване на капитала като цифра и реалното имуществено състояние на дружеството. Моята идея е вместо законодателят да заема пораженческа позиция спрямо такива недобросъвестни управители на ООД ("капиталът не гарантира кредиторите, хайде да го махнем"), по-скоро да предвиди механизъм да се ангажира отговорността на управителите в случаите, когато има реално намаляване на имуществото на дружеството, но това не е съпроводено от намаляване на капитала.
Защото в такъв случай ако стойността на имуществото падне под 5000 лв., управителите ще бъдат принудени да намалят капитала под 5000 лв. и съотв. да преминат към ликвидация на дружеството. По този начин според мен много по-пълно ще се гарантират кредиторите. А иначе аз подкрепям идеята при учредяване на ООД да не е задължително внасянето на целия капитал (5000 лв.), а само на 2 лв. (1 евро), но да съществува законоустановен срок, в който капиталът следва да се внесе, в противен случай да се преминава към ликвидация на дружеството. По този начин интересите на кредиторите също ще бъдат защитени, защото чрез справка в ТР ще могат да видят, че капиталът още не е внесен изцяло и е рисково да се договаря с такова ООД. Това мисля, че е моделът на потребителските ООД в Германия (не съм сигурен как е на немски език), няма лошо и тук да е така.
Просто мисля, че идеята с 2 лева капитал не е докрай обмислена.

[GeorgiKERELOV]

Ха, ми то бентли в България само със заеми може да се купи, и то от безчет приятели, как мислите
http://mediapool.bg/show/?storyid=156049

[HerrNY]

http://www.capital.bg/show.php?storyid=779530

[advokat__nikolov]

advokat_nikolov,
Нормата на чл.113 ТЗ не е мъртва. Съгласно трайната съдебна практика задължението на съдружниците за дяловите вноски е задължение към дружеството /чл.120, ал.1 ТЗ/, а не към кредиторите.

РЕШЕНИЕ № 133 ОТ 03.02.1998 Г. ПО ГР. Д. № 582/1997 Г., V ГР. О.
Дружеството с ограничена отговорност е самостоятелно юридическо лице, неговото имущество е различно от това на съдружниците му / чл.113, във вр. с чл.64, ал.1, т.3, във вр. с чл.63, ал.3 ТЗ/. Дяловата им вноска е част от личното им имущество, с което те участвуват при формиране капитала на дружеството. Задължението на съдружниците за дяловите вноски е задължение към дружеството /чл.120, ал.1 ТЗ/, а не към кредиторите. Облигационните задължения на дружеството не пораждат задължения на съдружниците към дружествените кредитори. При реализиране отговорността на дружеството към кредиторите, "ограничената отговорност" на съдружниците се състои в това, че те рискуват да загубят направената си дялова вноска, респ. производния па пея дружествен дял. Дружеството с ограничена отговорност отговаря към кредиторите си неограничено, а съдружниците му нямат задължения към дружествените кредитори. Съобразно изложеното дотук, пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове е "О.м. брокерска къща" ООД, а не съдружникът му Г. X. Успешното провеждане на исковото производство на наемодателя "Я.к." ЕООД гр.Я. срещу дружеството може да има за последица спрямо ограничено отговорния съдружник Г.Х. единствено да изгуби своя дружествен дял. Това не го прави задължен към дружествените кредитори, поради което правилно Я. районен съд е отхвърлил предявения срещу него иск.

Нормата, на която исках да наблегна, е чл. 152, а не чл. 113 ТЗ. Както посочих, в момента действащата правна уредба не дава ясен въпрос за връзката между капитал и имущество. Не съществува норма, задължаваща дружеството да намали капитала, когато е налице намаляване на имуществото на дружеството, което води до това, че капиталът в момента представлява просто една цифрово изразена константна величина (стойност), докато имуществото е динамичен комплекс, представляващ съвкупността от парично оценимите права (актив) и задължения (пасив), чийто титуляр е дружеството. По този начин се губи гарантиращата функция на капитала по отношение на кредиторите на дружеството, каквато всъщност е била първоначалната идея на законодателя. Не са налице санкционни норми по отношение на управителите в случаите, когато има разминаване на капитала като цифра и реалното имуществено състояние на дружеството. Моята идея е вместо законодателят да заема пораженческа позиция спрямо такива недобросъвестни управители на ООД ("капиталът не гарантира кредиторите, хайде да го махнем"), по-скоро да предвиди механизъм да се ангажира отговорността на управителите в случаите, когато има реално намаляване на имуществото на дружеството, но това не е съпроводено от намаляване на капитала.
Защото в такъв случай ако стойността на имуществото падне под 5000 лв., управителите ще бъдат принудени да намалят капитала под 5000 лв. и съотв. да преминат към ликвидация на дружеството. По този начин според мен много по-пълно ще се гарантират кредиторите. А иначе аз подкрепям идеята при учредяване на ООД да не е задължително внасянето на целия капитал (5000 лв.), а само на 2 лв. (1 евро), но да съществува законоустановен срок, в който капиталът следва да се внесе, в противен случай да се преминава към ликвидация на дружеството. По този начин интересите на кредиторите също ще бъдат защитени, защото чрез справка в ТР ще могат да видят, че капиталът още не е внесен изцяло и е рисково да се договаря с такова ООД. Това мисля, че е моделът на потребителските ООД в Германия (не съм сигурен как е на немски език), няма лошо и тук да е така.
Просто мисля, че идеята с 2 лева капитал не е докрай обмислена.

Hidden, тая практика ми е дълбоко известна. Съдът не открива топлата вода, щото тия съждения съществуват от 100 год.

Като чета мнението Ви, се натъквам на недостатъци.

Първо, от юридическа гледна точка имуществото е най-малко равно на стойността капитала. И не е възможно от юридическа гледна точка имуществото да спадне под стойността на капитала. Това е възможно само от счетоводна гледна точка.

Как тогава искате от закона да назовава факти, които са невъзможни за правото. То може, но трябва да стане по много специфичен начин, който да бъде изчистен от всякакви вътрешни противоречия и да не буди никакви съмнения и редакционни измислици. Нашият законодател не узрял за специфични законодателни операции. Затова е оставил защитата на кредиторите при декапитализация на ЗЗД, щото в тоя случай, намаляването на капитала остава по диспозитивен начин.

Като алтернативен вариант, кредиторите са си защитени, и то много добре от Павловия иск, с който разполагат.

Ковачев, не съм казал, че това е идеята на закона. Пак не слушаш. Всеки човек си открива положителни и отрицателни качества. Аз, като, студент, намирам за положително намаляването на регистърния капитал, защото ще имам практическа полза от това. А и освен това младите хора да по тренират малко за сериозната търговия.

Значи едни ще тренират на юридическа основа-да си регистрират дружество и толкова, а други на фактическа основа - ще се пробват на пазара без риск да изгубят сериозни парични суми.


Според мен, Ковачев, имате сериозни пропуски в теоритичен аспект.

[advokat__nikolov]

То е оставено още през 2000 г., ама нема кой да го прочете.

Затова 80 % от вас живеят с правни убеждения преодоляни отдавна от германските колеги.


Милена се изсмя на Кацаров и Герджиков, колко жалко, че ги е чела насила.

Колега Герджиков, вижте как ви излагат завършилите право в СУ.

[DEKAH]

/off topic

Николов, Николов....

Мътна ти е още, защото не си осъзнал НАЙ-ВАЖНОТО нещо в тази професия. Най-важното, приятелю, е т.нар. "човешки" фактор.

Мислиш ли, че като знаеш толкова много, за клиента ти ще е равнозначно, че си добър адвокат? Ще има моменти, в които ще ти се иска да си хвърлиш дипломата от яд, като видиш какво се случва в действителност и колко нелепи са случаите, с които ще се занимаваш.

така... сега аз да ти обсня нещо друго.

Регистрирането на дружества е само капка в морето. Нали тези хора ще имат нужда от консултации? Чувал ли си за абонаментно обслужване? Нали, когато сключват договори някой трябва да ги изготви.... А когато започнат разправиите с неуредени сметки започваш да ги защитаваш в съда. Да не говорим за арбитражите, които са доста често срещани в търговските дела.

Всеки си намира ниша, в която да работи. Аз от наказателно не разбирам. За разлика от теб...

Като завършиш и станеш адвокат ще се радвам много за теб. За сега го давай по-кротко. Разбрахме, че умееш да пишеш по форуми.

[advokat__nikolov]

Че прав си, Декан-прав си.

Но, когато твърдя нещо юридически доказано и обосновано, не може някой да го отхвърля ей така че му е кеф.

Аз за първи път чувам да се отрича Павловия иск на кредитор, сключил сделка при декапитализация на дружество.

Декан, казваш, че ти е идвало да си скъсаш дипломата. Ама защо им се даваш? Стовари им железния юмрук и ги пращай по дяволите.

Аз няма им се давам на такива, та като ме видят-едни ще се мокрят, други ще съжаляват, че са завършили право.

И няма да има значение дали става въпрос за Търговско, Наказателно или други, щото съм ги разнищил всичките основни.

[hidden]

Първо, от юридическа гледна точка имуществото е най-малко равно на стойността капитала. И не е възможно от юридическа гледна точка имуществото да спадне под стойността на капитала. Това е възможно само от счетоводна гледна точка.

Това не го разбрах, бихте ли пояснили?

Като алтернативен вариант, кредиторите са си защитени, и то много добре от Павловия иск, с който разполагат.

Всъщност класическият случай е ЕООД, учредено от едно ФЛ, което внася 5000 лв. в банката, декларира си банковата сметка в НАП и след това изтегля цялата сума. Може ли да поясните как точно следва да бъде формулиран Павловият иск в този случай?

[prnedev]

...Първо, от юридическа гледна точка имуществото е най-малко равно на стойността капитала. И не е възможно от юридическа гледна точка имуществото да спадне под стойността на капитала. Това е възможно само от счетоводна гледна точка...

Пламене, честно, тук не можах да те разбера какво имаш предвид - за разликата между счутоводната и юридическата гледна точка.
Дай да ти дам един пример - регистрираш ЕООД с капитал 500 лв. Вкарваш ги в набирателната сметка.
До тук и счетоводната и юридическата гледна точка е една и съща - имаш капитал 500 лв, имаш и пари по сметка 500 лв.

След това теглиш парите и ги слагаш в джоб. Счетоводната и юридическата гледна точка е пак една и съща - имаш капитал 500 лв и пари в брой 500 лв.

Плащаш на нотариус, адвокат и държавни такси за регистрацията - примерно 500 лв.
Като счетоводител, разбирам го, че имам разходи 500 лв, и капитал 500 лв.

Каква е юридическата гледна точка в случая? Че тези разходи са имущество ли? Звучи ми много странно.

Иначе счетоводната гледна точка накрая е - имаш имущество 0 лв, имаш капитал 0 лв (записан капитал 500 лв и загуба -500 лв)

И докато при АД-тата въпросчето е решено с чл.252 ал.1 т.5, при ООД-тата е умряла историйката... вие ще кажете как да стане това... най-вероятно през производство по несъстоятелност, ако някой поиска (чл.607а ал.2), но до момента не съм чувал да е правено нещо такова за хилядите "замразени" ООД-та...

[razli4na]

О, недейте, mi_lena, че и Павлов би се изненадал!

[Standbay]

Историята на една кампания

Дата: 04.09.2009 година




И в броя от миналата седмица на този бюлетин демонстрирахме голямо удовлетворение от факта, че се предлага намаляването на минималния капитал за регистриране на ООД от 5 000 на 2 лв. Този път предложението има най-големи изгледи да бъде прието, още повече след като през седмицата стана ясно, че между парламентарните групи има широк консенсус за него.

Да се премахне минималният капитал предлагаме отдавна, но целенасочена кампания започнахме в средата на 2007 г. Ето кратка хронология:

Ноември 2007 - ИПИ пише статия с недвусмисленото заглавие „Минималният капитал трябва да се премахне".[1]

Ноември 2007 - народният представител Мартин Димитров внася предложение в Народното събрание за намаляване на минималния капитал с мотиви, изготвени от ИПИ.

10 март 2008 - Мартин Димитров пуска в блога си подписка за подкрепа на идеята за премахването на минималния капитал - подписват я стотици хора

Май 2008 - ИПИ се противопоставя на един от най-често даваните аргументи за съществуването му в статията „Минималният капитал не защитава кредиторите".[2]

Май 2008 - на първо четене Парламентът подкрепя внесеното предложение от Мартин Димитров за намаляване



Май 2008 - ИПИ изпраща писмо с подробни аргументи за премахването на минималния капитал до министъра на икономиката

Юни 2008 - между първо и второ четене правната комисия подкрепя част от внесеното предложение - да се внасят 35% от 5 000 лева, а не 70%, както е към този момент

Юни 2008 - в кампанията за подкрепа на отпадането на това изискване се включва Ричард Ран - председател на надзорния съвет на ИПИ [3].

Ноември 2008 - Търговският закон се променя като се намалява изискването за необходимата сума, която трябва да бъде внесена, от 70% на 35% (или от 3 500 лв. на 1 750 лв.). По това време в Парламента започва отново да се говори за тоталното отпадане на изискването.

Декември 2008 - Министерският съвет внася предложение капиталът да се намали на 100 лв.

Април 2009 - ИПИ предлага премахване на капитала като част от идеите за подобряване на бизнес средата на Консултативния антикризисен съвет към министър-председателя

Юли 2009 - част от партиите включват в предизборните програми идеята за намаление на минималния капитал

Юли 2009 - ИПИ включва отпадането на минималния капитал в публикацията си „70 мерки за повишаване на просперитета в България"

26 август 2009 - Петър Димитров (БСП) предлага минималният капитал за регистриране на ООД да се намали от 5 000 на 2 лв.

27 август 2009 - Мартин Димитров (СДС) предлага минималният капитал за регистриране на ООД да се намали от 5 000 на 100 лв.

27 август 2009 - Правителството (ГЕРБ) предлага минималният капитал за регистриране на ООД да се намали от 5 000 на 2 лв.

Мотивите за премахването на минималния капитал, изготвени от ИПИ присъстват в мотивите на настоящия министър-председател за намаляването на минималния капитал на символичната сума от 2 лв. Сравнете ги сами:

Петър Ганев - „Колко е важно да бъдеш сериозен" (06.02.2009)

Бойко Борисов - Законопроект за изменение на Търговския закон (27.08.2009)

Какъв е изводът?

Добрите идеи виждат бял свят рано или късно, но само ако има кой да ги предложи, обясни и разпространява, и единствено ако има кой да слуша. Разбира се, по-добре е ако това се случва без губене на време, но това е нещо, върху което организация като ИПИ не може да влияе изцяло. Това, което можем да правим добре е да предлагаме аргументирано мерки за повишаване на просперитета.

Кампанията нямаше да е възможна без активното участие на ИПИ, Мартин Димитров, Красен Станчев, Георги Ангелов, Георги Ганев, Лъчезар Богданов и стотици граждани, които вярват в икономическата свобода.

Следващите мерки, които ИПИ ще защитава са достъпни в публикацията „70 мерки за повишаване на просперитета в България". Подходът и матрицата ще бъдат същите:

Идея
Аргументи
Публикации
Ентусиазъм и
Вяра, че можем да бъдем по-свободни и по-богати.










--------------------------------------------------------------------------------

[1] http://ime.bg/bg/articles/minimalniqt-k ... -premahne/

[2] http://ime.bg/bg/articles/minimalniqt-k ... editorite/

[3] http://ime.bg/bg/articles/namalete-razh ... -bylgariq/

[REVOLUTION]

Колеги не мога да опиша как се чувствам в момента-ядосан , напушва ме на смях , примиренчество пред поредното безумие и изобщо чудя се каква е тази държава , в която законите се пишат от журналисти , разни псевдоикономически гении и т.н. , без изобщо да се вземе предвид мнението на един професионален юрист , който малко от малко разбира от търговско право.Смея да твърдя , че най-мрачната ми прогноза се сбъдна-ето законопроекта , който е върха на безхаберието , острата липса на професионализъм и абсолютен връх в популизма.Ако и другите мерки (икономически) , в който за съжаление не мога да вникна са на това ниво , жално ми е за страната.Явно така хвалените експерти , чисто и просто , стават да правят проверки и кризисни щабове , но закони....

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
Н А Р О Д Н О С Ъ Б Р А Н И Е
Проект
З А К О Н
за изменение на Търговския закон
(Обн., ДВ, бр. 48 от 1991 г.; изм. и доп., бр. 25 от 1992 г., бр. 61 и 103 от 1993 г.,
бр. 63 от 1994 г., бр. 63 от 1995 г., бр. 42, 59, 83, 86 и 104 от
1996 г., бр. 58, 100 и 124 от 1997 г., бр. 21, 39, 52 и 70 от 1998 г., бр. 33, 42, 64,
81, 90, 103 и 114 от 1999 г., бр. 84 от 2000 г., бр. 28, 61 и 96 от 2002 г., бр. 19, 31
и 58 от 2003 г., бр. 31, 39, 42, 43, 66, 103 и 105 от
2005 г., бр. 38, 59, 80 и 105 от 2006 г., бр. 59, 92 и 104 от 2007 г., бр. 50, 67, 70,
100 и 108 от 2008 г. и бр. 12, 23, 32 и 47 от 2009 г.)
§ 1. В чл. 115, т. 4 изречения второ и трето се заличават.
§ 2. В чл. 117 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 числото "5000" се заменя с "2", а думите „10 лева” се
заменят с „1 лев”.
2. В ал. 2 числото „10” се заменя с „1”.
§ 3. В чл. 119, ал. 1 се правят следните изменения:
1. Точка 3 се отменя.
2. В т. 4 думите „най-малко 35 на сто” се заменят с „установения в
закона минимум”.
Законът е приет от 41-ото Народно събрание на ………………………
2009 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ:
(Цецка Цачева)

Колеги призовавам към противодествие , на това безумие.Нямам против , да се намали началния капитал , но да го направим като хората , с цялостна промяна на уредбата на ООД(по модел на Франция) или (поне такова е моето пристрастие) , чрез създаването на ново дружество(на предприемачите) по германски модел.Предлагания законопроетк , ще взриви търговския оборот!

[antri]

Колега, и аз това гледах досега изумена.. Сменяме цифрите, и айдеее. юруш на маслините.. Се си мислех, макар че следя предимно крайният резултат от подобни "идиотии", че една подобна и толкова разисквана промяна все е заслужила малко по- сериозно отношение..