Частичен иск, главница, спорно право

[petarsl]

Мисля че това можеше да стане в първото заседание, но е пропуснато.

[Гост.]

Колега - прав сте, съдът не следи служебно, достатъчно е да има възражение, че предявеният иск е погасен по давност и въпреки, че ще се събират доказателства, релевантни към предмета на делото- накрая ще се чете СР с което ще се отхвърли иска. Но! това само при възражение!
За останалата фактология... представа нямам от де черпите инфото.

petarsl на 22 Дек 2008 05:55 pm
Poly-g ако прочетеш т.2 на тълкувателното решение ще видиш че ако не е заведен иск в наказателното производство а граждански извън него (както моят случай) , давноста си тече без да спира.

Колко пъти ти написах за давността? Да не си мислиш, че е от топли чувства към института? Това е и отговор на въпросът ти- за ТР...
И си прочети последното ми ЛС до теб.

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[petarsl]

Има съдебно решение на първа инстанция в моя полза.
Но е обжалвано и въззивния съд го е върнал за ЯФГ.
Районния съдия потвърди ЯФГ и сега делото се движи към въззивния съд.
Още не е разглеждано по същество от въззивния съд.
Разбира се че съм готов да платя 4% за горницата ако въззивния съд разреши.
Тогава ще остане да виси въпроса със завеждане на нов иск за цялата договорна лихва-пропуснато още в частичния иск.
И така може ли във всяко положение на делото да се вдигне цената на иска до главницата ?

[petarsl]

[Гост.]

Пробвайте да увеличите иска си до глобалния размер в рамките на същото производство Или ще ви го допуснат или няма. Така ще разберете. Всичко останало са предположения.

За изменение на иска - увеличение и допускането му, мисля че ще го допуснат... По веселото е, че има практика и в тази насока-ако ответника стори възражение за изтекла давност по отношение увеличената част и ищеца се връща отново в изходно положение- само за предявеното...но с разход- платена ДТ.

Всичко това са хипотези, разбира се....

[bebitor]

petarsl, нищо чудно, че искът Ви е неуточнен! Не Ви ли е ясно, че сте от т.нар. "трудни клиенти"? Вижте се само как обяснявате и как излагате фактическата обстановка? Двама колеги в реалността не са Ви разбрали какво точно искате, какво очаквате да бъде отгатнато в един юридически форум!

[donna]

цена на иска :
частично: 100лв от 10 000лв главница
частично :20 лв от 1000лв лихва

Голямо умуване за един частичен иск ,кой знае какво е станало ...тоя орева фарума

[petarsl]

Какво има да им обяснявам на реалните колеги - "банката" е откраднала парите-
това е , от там нататък са те.Вече разбрах как се пише частичен иск , но вече е късно .Въпроса е при така опорочения частичен иск какво да се прави.

[donna]

Господине едва ли някой ще ви отговори точно ,освен цената на иска исковата молба си има обстоятелствена част и петитум , господ знае какво сте написали и описали в обстоятелствената част и какво сте искали с ИМ ...от цялата работа аз си правя извода лично за мен ,че РС е трябвало да я остави без движение та да си уточнице цената на иска ,а може би и петитума,не прочетох в детайли цялата тема ,но вие правили ли сте изменение на иска и т.н.
Нещата доколкоот ги прочетох в случая са поправими ...така както го чета ,ако не сте предевили цялото право ,ако съда е счел че е така и т.н. ,ми предевете иск за останалата част и това е .

[petarsl]

Предявен е частичен иск за 100 лв. -цена на иска 100 лв.
В основанието на иска е посочена главницата - 7000 лв.
Описано е че "банката" е поканена с нотариална покана да изплати дълга си.
Описано е че спорното право е 8000 лв.
Описано е че искам да бъдат осъдени да ми заплатят 100 лв. + законната лихва от деня на нотариалната покана до окончателното издължаване +разноски+ адвокат.
Не е посочено от коя сума е частичния иск и е пропуснато е да се поиска
договорната лихва.При тези пропуски докладчикът ми върна иска за уточнение и да доплатя ДТ.
В уточнителната молба адвоката уточни:
1. договорната лихва е 1000 лв.(разлика между внесения депозит и претендирана сума)
2. доплащаме ДТ за законната лихва от нотариалната покана до завеждането на иска
Така корегираната молба беше приета .
Делото беше спряно поради висящо наказателно дело срещу служителя на "банката".В НОХД участвах само като свидетел. Сега делото е подновено , съдията в пъвото заседание очерта предмета на иска- частичен иск 100 лв. от главницата, а за договорната лихва да заведа нов иск(ако искам)."Банката" е осъдена на първа инстанция.Следва обжалване, ЯФГ -предстои да се гледа пред въззивната инстанция. Че аз рано или късно ще спечеля частичния иск то е ясно. Проблема е останалата част от влога 6900 лв. + лихвите да не ги е хванала давност.
Нотариалната покана е от 2001 год. Иска е заведен 2004 год. но в рамките на тригодишния срок от поканата.Моето дело беше възобновено тази година .

[donna]

Господине/от написаното не става ясно правено ли е изменение на иска за цялата сума главница , приемам ,че не е / , иска ви е по ГПК отменен,трябвало е да направите изменение на иска на основание чл.116 ГПК ,изречение второ Ищецът може също, без да изменя основанието, да увеличи, да намали или да измени своето искане.
Мисля ,че няма да има проблем поне за главницата да се направи изменение на иска пред възивна инстанция ,тъй като когато решението е било обжалвано изцяло както в осъдителната, така и в отхвърлителната му част е налице висящност на производството по иска, така както е бил първоначално предявен. В тази хипотеза е допустимо увеличаване на претенцията по реда на чл. 116 ГПК и пред въззивния съд, вкл. и чрез предявяване на иска в пълния му размер, ако е бил предявен като частичен. Пред въззивния съд е недопустимо само такова изменение на петитума или основанието на иска, което по същество би представлявало предявяване на нов иск чрез замяна или прибавяне на ново основание, петитум или страна.

Та по въпроса дали тече давност за остатъка от сумата по частично предевен иск има две становища на ВКС едното е че тече ,другото е че не тече ,та аз едва ли бих ви отговорила точно ,за мен лично тече ,тъй като давността е прекъсната само за част от вземането ,за другата част не е .



Та за договорната лихва смятам ,че давността е изтекла ,като гледам годините щом съда е счел ,че иска е само за главница /може да има и обратни мнения / ,но давността не се прилага служебно .Също така смятам ,че още тогава е следвало да заведете иска за тая договорна лихва и делото щяха да го спрат ...но това е минало нека и други колеги си кажат мнеието .

[donna]

И още нещо нотариалната покана не прекъсва давността !

[petarsl]

Става въпрос за месечен депозит.
На нотариалната покана "банката" е отговорила писмено че има наличност 80 лв. и устно ,че ако искам мога да си ги изтегля.
Аз разбира се им отказах да ги изтегля.
Така че имаме действащ(но ограбен ) депозит и в момента.
Може ли да се говори за давност при действащ депозит

[petarsl]

Може ли да се говори за давност при месечен депозит с автоматично подновяване,
преобладаващо окраден от служител на банката, но с писмено призната от "банката" минимална наличност, продължаващ и в момента да е действащ с признатата наличност

[donna]

Решение № 8 от 25.02.1998 г. на ВКС по гр. д. № 432/97 г., V г. о.,
чл. 55, ал. 1,

чл. 110 ЗЗД
Банките само обслужват разплащането между стопанските субекти. Правоотношенията между обслужващата банка и клиента се пораждат от сключения между тях договор. Без изрично искане от обслужващата кредитора банка за заверяване сметката на длъжника, извършеното плащане е плащане при първоначална липса на основание. Погасителната давност в този случай започва да тече от момента на неоснователното разместване на имуществените блага.

Решение № 3 от 8.01.2008 г. на РС - Пловдив по гр. д. № 3030/2007 г., 12-ти гр. с-в
По възражението за давност.


В с. з. от 8.01.2008 г. процесуалният представител на ответницата възразява, че вземането по заема е погасено по давност към момента на завеждане на делото. Давността е била прекъсната с признаване на вземането от длъжника (чл. 116, б. "а" от ЗЗД), обективирано в коментираното по-горе писмено обяснение по пр. пр. № 8762/2005 г. на РП - П. от 2.12.2005 г., и от този момент е започнала да тече нова давност (чл. 117 от ЗЗД), която в случая е общата петгодишна, съгласно чл. 110 от същия закон. Исковата молба е депозирана на 24.08.2007 г., към който момент новата давност не е била изтекла.


Следователно, не е погасено по давност, на осн. чл. 119 от ЗЗД, акцесорното вземане за обезщетение за забава. Тъй като то представлява вземане за обезщетение от неизпълнен договор, се погасява с изтичането на тригодишна давност (чл. 111, б. "б" от ЗЗД). Следователно, претенцията е погасена за периода до 27.08.2004 г., за който период следва да се отхвърли. В останалата част от исковия период искът е основателен. Изчислен с приложение на разпоредбата на чл. 130 от ГПК, размерът му възлиза на сумата от 1 540,95 лв., който следва да се намали със сумата от 128,11 лв., изплатена от ответницата чрез депозиране по банкова сметка. В резултат на което претенцията ще се присъди в размер от 1 412,84 лв.

[donna]

Мисля ,че питащия търси на 100% твърдение ,че иска му може да бъде уважен на 100% ,с което аз лично не съм съгласна ,но като гледам как лъжичка по лъжичка поднася информация ...за мен давността е започнала да тече от момента ,в който сумата му е била изтеглена/както за главницата така и за лихвата / , за остатъка от влога от 80 лв наистина давност не тече ...мнеието си е лично .Съдебна практика най-разнородна така ,че бих го посъветвала вчместо да се мотае по форумите да вземе за себе си решение,и ако смята за уместно да придприеме някви действия .

[petarsl]

Благодаря на donna за вниманието !!!
Борба ще има до края !
Дали няма някой който да ми вдъхне оптимизъм (но реален)

[Гост.]

Давността започва да тече от дата на деликта или от дата на откриване на извършителя....

[petarsl]

Според цитираното ТР на ВКС т.2, 5 годишната давност започва да тече от датата на разкриване на дееца , която е началото на 2001 и ми звучи добре.
Втория вариант- от датата на обсебването (деликта), което е станало 1998-1999 год.-надявам се да не е верен.