Апел към отличниците да публикуват отговорите си

[studentka -4kurs]

Geshka, DT:)-znaesh,sledowatelno, obmislyash kak i go kazwash!Kogato go znaesh!-3, poradi wytreshnoto ubegdenie, che go znaesh...

[golemanova]

kolegi, prochetete vnimatelno napisanoto ot Dark Night pri obsujdaneto na kazusa. kazanoto ot nego e absolutno viarno i ne se nujdae ot poveche obsujdane.

[Петър Таков]

Големанова,
Аз познавам лично две от отличничките /всъщност работим заедно/ и мога да ти кажа , че казаното от Dark Knight се разминава генерално с написаното от тях, така че, поне на този изпит, с този казус, тази комисия и тези разсъждения e доста съмнително, че той изобщо щеше да стигне до устен изпит. Като се има предвид доверието му в "системата", той би трябвало да признае, че този път не е съвсем в час, което между другото личи и от емоционалните му изблици.

С най-добри пожелания
Петър

[МСМ]

Я кажи сега какво са писали отличничките! ;-)

[pasi]

Здравейте! До днес следях мненията във форума без да взимам участие, но сега ми се прииска да попитам : никой ли не се усети как ни изиграха?

[PI4]

Mnogo iasno 4e 6a ni izigraiat brato4ka.Konkursa be6e za parlama a mestata sa opredeleni predi samia konkurs.Nema opravia taia durjava bratoci i tova si e.Da se iadosvat samo tupanar4etata,za drugite si nema smisul.Da se borim s veturnite melnici li???

[Do Pasi]

Pasi, какво по-конкретно имаш предвид като казваш-"не усетихте ли как ни изиграха" ?

[Любопитен]

Има една поговорка: "Който каже А трябва да каже и Б"
Таков, темата на тази дискусия е "Апел към отличниците да публикуват отговорите си". Толкова ли са тайни тези отговори (да не би да са класифицирана информация ? ), че всеки говоори за тях, но никой не ги публикува. Въобще тези отличнички явили ли са се на конкурса или шестиците им просто са нанесени в протокола?

[една]

Колеги, публикувам най-общо отговорите си буз аргументация – имам оценка 5.50

1. Има ли сключен граждански договор между Маринов и Христов и ако има от какъв вид е и каква е формата на договора?
2. Могат ли да се претендират лихви и ако могат за кой период могат да се претендират?
3. Допустимо ли е поисканото от Христов увеличение на иска? Ако е допустимо защо, ако не е допустимо защо?
4. С какъв акт трябва да се произнесе съда и подлежи ли той на обжалване?
5. Пред кой съд е трябвало да се предяви искът и задължителна ли е тази подсъдност за съда?
6. Какво е значението на отнемането на задграничния паспорт за гражданкаста отговорност на Маринов?
7. Допустими ли са свидетелски показания за доказване твърдението на Маринов, че е върнал половината от сумата?
8. Подлежи ли административния акт, с който е отнет паспорта на съдебен контрол от граждансия съд?
9. Дайте наказателноправна квалификация на деянията , извършени от Маринов?
Ако Маринов е извършил множество от престъпления, какъв е реда, по който ще се определи наказанието?
10. Какъв е състава на съда, който трябва да разгледа делото?
11. Извършени ли са процесуални нарушения
1. да – договор за поръчка
2. не могат да се претендират лихви. Могат пропуснати ползи
3. допустимо е, но не е основателно
4. определение, което подлежи на обжалване
5. РС, не е задължителна подсъдността
6. няма значение
7. допустими са
8. не
9. реална съвкупност от средна телесна повреда и измама
10. 1 съдия
11. не

[Любопитен]

Наистина страхотно ме ме изненадва, че Една има 5.50 при тези отговори, а аз имам 3.50 при същите отговори с изключение на два, прие което съм сигурна, че аз съм прав: .

3. Допустимо ли е поисканото от Христов увеличение на иска? Ако е допустимо защо, ако не е допустимо защо?

- Моя отговор:Не е допустимо, защото искането за лихви не е увеличение на иска , а нов иск. Не е допустимо едновременно изменение на петитума и на основанието.
В това съм сигурен и съм убеден, че съм отговорил правилно. Любопитно ми е защо отговора на Една е приет за верен, а моя не.

10. Какъв е състава на съда, който трябва да разгледа делото?

- Моя отговор:Един съдия и двама съдебни заседатели, защото предвиденото наказание за измамата е до 6 години, а когато за престъплението е предвидено наказание повече от 5 години делото се разглежда от един съдия и двама съдебни заседатели. Не виждам защо е правилен отговора, че делото се разглежда от един съдия.

Нека моля, някой опровергае моите отговори и ми обясни защо аз има 3.50 , а Една 5.50 !!!!

Освен това мисля, че Една е сгрешила отговора на въпрос 11 - допуснати ли са процесуални нарушения - аз мисля, че са допуснати, макар, че на изпита и аз съм писал, че не са допуснати. Обвинителния акт за средна телесна повреда трябва да се внесе в районен съд, а не в окръжен, както беше в казуса.

[gega–истинският]

Приятелю, колко още въпроси ще си задаваш, докато достигнеш до верния отговор- няма ФОРМАЛНО равенство в таз държавица, няма единни критерии - и аз имам 5,50 и се чудя защо и „една” има толкоз, след като по принцип гр. съд може да осъществява косвен съд. контрол за законосъобразност на админ. актове. От друга страна, смятам, че лихви не се дължат от момента на сключване на договора до предявяване на исковата молба, а едва от предявяване на иска - и това твърдение съм го обосновал подробно и посочих практика на ВКС и арбитража по този случай. „Една” не казва, дали е приела, че е налице деликт, за да се дължи обезщетение за причинени вреди под формата на пропуснати ползи. В този случай мрачният рицар би се оказал прав, но в случая ищецът не е предявил иск за обезщетение, а за „връщане” на паричките поради неоснователно обогатяване. Благодаря ти „една” за смелостта да публикуваш отговорите си. Надявам се, че и мистър Таков ще напусне своето Кобург-Готско мълчание и ще ни посочи всички верни отговори. Явно краснописът ми не е харесъл на екзаминаторите!:)))))))
Г-н Любопитен, с колегата, с когото бяхме заедно и общо взето сме отговаряли по принцип по едни и същи начин - аз имам 5,50, а той 3. Да ни са честити великите критерии на комисията!

[gega–истинският]

Тези два отговора са верни
1. Това е предявяване на нов иск, но на едно и също основание - неоснователно обогатяване. Това е една от формите на изменеие на иска - чл. 116 ГПК. За повече подробносдти можеш да прочетеш ТР № 1/2002 г. на ВКС за въззивното производство. Но тук „една” не може да примири два от своите „верни” отговори. След като е допустим, но не е основателен този втори иск (както и аз приемам), ако приемам, че са налице пропуснати ползи - тогава основанието е деликт. В този случай и вторият иск за лихвите би бил основателен, а не е, защото основанието е пропуснати ползи!:))))
2. Един съдия, защото е повдигнато само обвинение за причинена средна телесна повреда. За измамата не е! За СТП - лишаване от свобода 5 год.
3. Разбира се, че са налице нарушения на процесуалните правила, но те не са съществени.
4. Гражданският съд ЗАДЪЛЖИТЕЛНО следи за родовата подсъдност. Та дори и във втората инстанция. Тук ОС е трябвало да не образува дело или ако го е образувал да го прекрати с определение, защото не е налице една от абсолютните положителни предпоставки, обосноваващи правото на иск - родовата подсъдност и е трябвало да изпрати исковата молба на РС. Отново пропуск в разсъжденията на „една”, но 5,50:)))) Ах, този мой краснопис:))))))))))
Това е приятелю, любопитко!

[gega–истинският]

Тук съм допуснал грешка на езика, в първа точка трябва да се чете - основанието на иска е неоснователно обогатяване, а не както съм написал „пропуснати ползи”. Извинете за бързането ми и моята припряност, но...!

[кандидат-първия]

Здравей Каро, приятно ми е да чета мислите и изказванията ти, защото винаги е приятно да имаш равностоен събеседник. При мен изпита не протече по най-добрия възможен начин, макар че съм допусната до устното препитване. Вече почти съм се примирила със съдбата си, но ти не се отпускай. И тъй като разсъжденията ни по казуса са почти напълно идентични /макар и с различни крайни оценки по независещи от нас причини/, мисля че бих могла да ти се доверя да ме консултираш по въпрос, който няма връзка с изпита. Става въпрос за ТР №1/04.01.2001 на ВКС, в което ме затруднява даденото тълкуване в т.14 с.р. Прочети го внимателно, както в мотивите, така и в диспозитива, и ми кажи как разбираш правомощието на въззивната инстанция "служебно ще прогласи нищожността или ще обезсили решението изцяло включително и в необжалваната му част, но само по иска, по който то е обжалвано." Как да разбирам думичките "изцяло" от една страна и "само по иска" от друга страна.
П.П. Този път се нарекох "кандидат-първия", защото преди няколко дни видях във форума, че и друг колега е използувал първоначалното ми име "кандидат", но аз нямам нищо общо с него.

[дт]

Става въпрос за обективно съединени искове, в случай, когато се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която се отхвърля, съответно уважава част от единия от съединените искове. Ако констатира, че решението по частично обжалвания иск е недопустимо, съответно нищожно, въззивният съд обезсилва/прогласява нищожността на решението по отношение на целия иск, независимо, че се обжалва само относно отхвърлената, съответно уважената част от иска. По отношение на другите от обективно съединените искове ако няма жалба, първоинстанциоанното решение е влязло в сила.

[gega]

Както виждаш и моите никове се експлоатират от други некоректни участници. Но това са просто недостойни псуващи, мрачни подражатели.
По твоя въппрос - прочетох внимателно мотивите на решението по т. 14. ВКС е изразил по един малко неразбран и овъртян начин главната идея. Правилото - забраната reformatio in pejus естествено, действа само при обжалване на неправилните съд. решения, докато per atgumentum a conttrario за нищожните и недопустимите решения въззивният съд следи служебно, както и касоционния. Това е нормално с оглед на изискването за диспозитевното начало съдът да се произнася само по предявени искове и при наличието на всички положителни проц. предпоставки и при липсата на отрицателни такива. От друга страна, съдът не може да бъде безразличен към нищожни съд. актове, при които нямо правораздавантелна воля и които „привидно” създават сила на пресъдено нещо и неговите последици - установителна и регулираща сила. С една дума, това, което разбрах, е, че дори кумулативно и евентуално съединени искаве, въззивният съд следва да обяви нищожност или недопустимост на съд. решение, което не се обжалва изцяло, а само по една част от обективно съединените исскове.
Но аз имам известни критики относно това тълкувателно решение. То изразява в голяма степен философията,идеята за въззивното производство, но някои негови постулати водят до смесване на въззивно с апелативно производство. Как да се примири правото на бланкетна жалба с изведеното правило за произнасяне само обжалване на първоинстанционното решение по отделен иск. И какво означава в необжалваната част решението влиза в сила, т. е. възникнала е изпълнителбна сила на осъдително решение например. В този случай аз мога да искам издаване на изпълнителбен лист. Но кой първоинстанционен съд ще ми издаде изп. лист, след като е обжалвано осъдително решение, макар и в не тази част. любопитно, нали! Въззивната инстанция не случайно се нарича втора ПО РЕД първа инстанция. тя е обвързана не от предмета на ЖАЛБАТА, а от предмета на ИСКОВАТО МОЛБА, в която е очертано цялото спорно право (може и най-късно с изменение на иска до краяя на устните състезания в първа инстанция по реда на чл. 116 ГПК) с трите индивидуализарщи спорното право белега - страни, основание, петитум. И в този случай как ще ми влиза в сила решението в необжалваната част, след като дори ВКС приема, че е допустима бланкетна жалба (според мен неправилно). а бланкетната жалба не е нищо друго освен едно общо недоволство. Например - „Не съм доволен от постановеното решение на първоинстанционния съд, което е неправилно, незаконосъобразно, несправедливо и др. подобни дивотии, поради което искам да постановите ново, с което да .......” Но може би това Тълкувателно решение е било плод на голям компромис, тъй като как да им обясниш на бетонните глави от Окръжен съд, че вече като втора инстанция ще произнасят като инстанция по същество, а не като касация. Те и до ден днешен, след цели 6 години, не са се научили. И докато не ги пенсионират дебелоглавите магистрати, няма да има никога модерно правораздаване. И най-страшното е, че такива дъртаци (не се извинявам за израза), прекрачили отдавна не само пенсионната възраст, но и лимита си на професионално обучение, размътват мозъците на по-младите си и мислещи колеги.
Дано да съм ти бил полезен. Надявам се, че ще имаш успех на устния. До скоро!

[една]

ще взема отношение само относно косвения съдебен контрол върху административните актове - да има такъв, но само ако спорното право произтича от административния акт, а в казуса това не е така

[МСМ]

Моите отговори са горе-долу същите като на Една, има само две по-съществени разлики: писала съм, че няма телесна повреда, а неизбежна отбрана (обясних някъде защо), и че договорът, ако е уговорено възнаграждение, е комисионен: не смятам, че има пречка нетърговци да сключват търговски договори НЕ по занятие. Търговски са сделките, сключени: а) от търговец във врз с дейността му; б) сделките по чл. 1 от ТЗ независимо от сключващите ги. Вярно, за ком. дог. в ТЗ пише, че се изисква грижа на добър т-ц, а откъде у нетърговец такива знания и умения - но като ги няма, да не е сключвал такъв договор или да са уговорили по-ниска грижа (начин на изпълнение). Това както и да е, де.
Имам 3,50. Не знам кое в мисленето ми не е наред и каква култура ми липсва и в каква степен. Досега не съм чувствала много осезаемо липсите и се постреснах. Сериозно говоря.

[МСМ]

Гражд. съд задължително следи за родовата подсъдност, да, но не е обвързан от нея - в смисъл ако реши, че му се иска ;-) той да разгледа делото, може да го изземе. Това се има предвид под "незадължителна".
Обезщетението за изправната страна при разваляне на договор и аз не го наричам "пропуснати ползи", но за другото Една е права - има право на обезщетение, но то не е лихва.

[2]

2