Обявени са резултатите за РС

[karo]

На страницата на ВСС са обявени резултатите за районни съдии.

[gega]

55% от участниците в този конкурс са преминали в следващата фаза.

[gega]

Четири са 6.00, Две - 5.50; Седемнайсет - 5.00; Осемнайсет - 4.50; Тридесет и три - 4.00. Дерзайте!

[gega]

Някой знаели какъв бе казусът за районни съдии?

[expert]

КАЗУС ЗА РАЙОННИ СЪДИИ

В районният съд е постъпила искова молба от Стоян Кънчев, действуващ като едноличен търговец с фирма "Метеор-СК". Ответник по иска е Ангел Петров в качеството му на баща и законен представител на тогава малолетната Милена Ангелова Петрова. Претенцията е за заплащане на сумата 4000 лв. Не е посочено правно основание на иска.
Твърдението по исковата молба е, че между едноличния търговец и А.Петров в качеството му на баща и законен представител на Милена, на 09.12.1996 год. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на ид.ч. от дворно място, съдържащ уговорка за сключване на договор за групов строеж и елементи на договор за изработка на апартамент в бъдещата сграда. Посочената в предварителния договор цена на апартамента е 170000 лв. На 17.09.1997 год. с нот.акт № 2 т.ХV д.№ 857/97 год. ЕТ"Метеор" е продал на Милена Петрова 35/840 ид.ч. от дв.място. На 18.09.1997 год. е сключен договор за групов строеж. Участието, съгласно чл.192 ал.2 ЗТСУ (отм.) на Милена Петрова е с пари, а участието на ЕТ"Метеор-СК-Стоян Кънчев" с труд и материали. Ангел Петров е внесъл от името на дъщеря си 164000 лв. Уговореният срок за изграждане и предаване на обекта не е бил спазен. След приключването на процедурата по предаването, възникналата съсобственост върху обектите е била прекратена чрез доброволна делба - чл.192 ал.4 ЗТСУ. В договора за делба имотът е бил оценен за 166000 лв. и суми за уравнение не са предвидени. Претенцията на ищеца се основава на твърдението, че са останали дължими още 6000 лв. - остатъкът от цената за жилището, посочена в предварителния договор. В течение на първоинстанционното производство Милена Петрова е навършила 14 години.
От ответника Ангел Петров е предявен насрещен иск за сумата 4000 лв., представляващи вреди (пропуснати ползи) от забавеното предаване на обекта. По него ЕТ е противопоставил възражението за невиновно неизпълнение на сроковете за изпълнение на строителството и предаване на обекта. Обосновал се е с това, че по договор, строителството е следвало да започне в 1-месечен срок от издаване на строително разрешение. ЕТ"Метеор" е отправил искане до Общината и по искането му е бил постановен мотивиран отказ. ЕТ е подал жалба пред РС срещу административния отказ. След отмяната на отказа е било издадено строително разрешение, подписано със запетая пред подписа на главния архитект на общината. Тезата на Кънчев се основава на твърдението, че поради административната процедура е забавено изпълнението на строителството.
В хода на процеса, при процедура по оспорване на съставени от едноличния търговец фактури е бил въздигнат довод, че част от тях са с невярно съдържание. Ответникът Ангел Петров е сезирал Районната прокуратура, че посочената във фактурите на ЕТ"Метеор" обем работа, не отговаря на действително извършената и оттам - по висока фактурирана стойност. РПр е счела, че е налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и е образувала предварително наказателно производство. Гражданското производство е било спряно на основание чл.182 б."д" ГПК.
След прекратяване на наказателното производство, гражданското производство е било възобновено. След възобновяването, едноличният търговец Стоян Кънчев е починал. Негови наследници са останали съпругата му и малолетното му дете.

ВЪПРОСИ:

1. На неизпълнението на кой договор основава претенцията си ищеца ? Какви са действителните правоотношения на страните и по отношение на кой от договорите следва да се преценява основателността на главната претенция?
2. Какви процесуални действия следва да бъдат предприети във връзка с навършването на непълнолетие на Милена Петрова.
3. Допустим ли е насрещният иск ?
4. Виновна ли е забавата на изпълнението на договора за строителство ?
5. Какви процесуални действие е следвало да извърши районният съд, който е бил сезиран с жалба срещу административен акт ?
6. Действителен ли е бил издаденият административен акт и какви са условията за да породи правно действие ?
7. Каква е правната квалификация на деянието за което е било образувано наказателното производство ? Каква е формата на вината при това деяние и кой е обекта на защита ?
8. В случай, че Районната прокуратура приеме, че не е извършено престъпление, с какъв акт следва да се произнесе ?
9. Актът на Районната прокуратура подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв състав ?
10. Какви процесуални действия следва да бъдат предприети във връзка със смъртта на ЕТ и кой може да бъде конституират като страна по спора ?

Критериите на комисията за преценка на правилните отговори и оценяването на кандидатите са единни. Основават се на това, че всеки правилен или неправилен отговор на въпрос или подвъпрос се оценява отделно и съобразно получените резултати се определя общата оценка, който съгласно Наредбата следва да е в цяло число. Тъй като конкурсът е за съдии, а съдебните актове се мотивират, необходимо е и излагането на мотиви към отговорите.

Отговор п.1: В казуса са въведени 3 договора. Предварителния договор и договорът за групов строеж, както и сумите, посочени в тях са без правно значение за правилното решаване на казуса и въвеждането им е подвеждащо. Определящото е, че груповият строеж е приключил с делба и именно по отношение на договора за делба се извършва преценка за задълженията на страните. Всички доказателства относно изпълнението на договора за строителство или предварителния договор, които районният съдия би събирал, биха били неотносими. Критерият е дали кандидатът може да отдели същественото от несъщественото в спора.
Обосновка: Ищецът се позовава на неизпълнението на предварителния договор в частта, касаеща бъдещото строителство -цената, посочена в предварителния договор. Този размер на задължението, обаче е преуреден при определяне на цената на имота по договора за делба. С възникването на съсобственост върху дворното място са изпълнени изискванията относно материалноправното положение на съдоговорителите по договора за групов строеж, тъй като чл.192 ЗТСУ (отм.) изисква те или да са съсобственици на терена или да притежават право на строеж, пристрояване или надстрояване. Именно поради това договорът за групов строеж съдържа елементи на договор за изработка. В рамките на делбата, разпределяйки обектите така, както е предвидено в договора за групов строеж, страните следва да уредят и евентуалните задължения и уравнения по действителната стойност на обектите. Това е така, поради въведеното с чл.192 ал.2 ЗТСУ задължение за участие, съизмеримо с действителната стойност на обектите, независимо от стойностите по договора. След като в случая доброволната делба (имаща характер на спогодба) е приключила без да бъде въздигнат въпроса за несъответствие на договорената цена с действителната такава и, че уравнение не се дължи, то спорът относно тази цена е преклудиран. Оттук и неоснователността на претенцията, основаваща се на посочената в предварителния договор цена, която не е преуредена в договора за доброволна делба и поради това няма правно значение.

Отговор по п.2: Съдът ще следва да постанови определение с което да конституира като ответник Милена Петрова, действуваща лично и със съгласието на баща си Ангел Петров, като допусне промяна и ответник по главният иск да се счита тя, а не първоначалния ответник Ангел Петров.
По насрещният иск, исковата молба ще следва да бъде оставена без движение, като и се даде срок да я приподпише.

Критерий :Ще се досети ли кандидатът за районен съдия (който в качеството на такъв действува самостоятелно), че при такава хипотеза действува служебно и без направено искане, че освен ответник Милена е и ищец по насрещният иск ?

Отговор п.3: За правилен се счита отговор, развит на плоскостта на чл.104 ГПК. Спорът за виновността на забавата, т.е. основателността на иска не е елемент от този въпрос. Това е функция от правилен отговор на въпрос № 4. липсата на разсъждения по този въпрос не се счита за непълен отговор. Ко, обаче, е развит правилно този аспект, това би било допълнителен бонус при колебания при оценка на същинската част на отговора.

Критерий: Способността на кандидата да свърже отделните елементи на спора в едно цяло.

Отговор по п.4: Забавата е невиновна, поради това, започването на строителството е било забавено поради административно-правна пречка. Процедурата по отстраняването и е законово определена, поради което не може да бъде вменена във вина на ЕТ.

Отговор по п.5: Районният съд е следвало, като прецени, че е родово некомпетентен да разгледа жалбата срещу отказа за издаване на разрешение за строеж, да администрира движението до съответния окръжен съд, който е компетентен да я разгледа.

Отговор по п.6: Ако лицето, което е подписало акта не е било овластено да стори това, актът е нищожен. В този случай, след отправянето на ново искане, може да се издаде нов, действителен индивидуален административен акт. За правилен ще се счита и отговор в който е развита тезата за делегиране на правомощия при наличие на доказателства за това.

Критерий: Хипотезата за правомощията именно на Гл.архитект при издаването на разрешение за строеж и при режима на ЗТСУ и при ЗУТ е специфична, затова критерият за правилен отговор е по-либерален.

Отговор по п.7: Правната квалификация на деянието е по чл.212 ал.2 НК. Престъплението е умишлено. Обект на защита са обществените отношения, свързани със защита на собствеността.

Критерий: Изисква се отговор на всеки подвъпрос и се преценява комплексността на отговора. Отговорът на първият подвъпрос всъщност е най-съществен, но произнесъл ли се е кандидатът по всички пунктове с които е сезиран ?

Отговор по п.8: Районната прокуратура следва да се произнесе с постановление за прекратяване на наказателното производство, което се съобщава на заинтересованите страни.

Отговор по п.9: Постановлението на РПр подлежи на обжалване пред съответния Районен съд, който се произнася еднолично в 7-дневен срок. Съдебният акт е определение, което е окончателно.
Критерият е същият като при в.7.

Отговор на п.10: Ищец по делото е Стоян Кънчев, но в качеството му на ЕТ, а не на ФЛ. Производството по делото ще следва да бъде спряно на основание чл.182 б."б" ГПК, като се даде възможност на наследниците да посочат дали са приели наследството на Кънчев, дали съпругата му е поела предприятието на едноличен търговец и е вписала регистрацията си като такава или евентуално наследниците са прехвърлили предприятието. Едва след установяване на тези обстоятелства производството може да бъде възобновено, като бъде конституиран правоприемника.

Критерий: Кандидатът би следвало да отчете обстоятелството, че Стоян Кънчев участвува като страна по спора не като ФЛ, а като ЕТ. Т.е. отговор на плоскостта единствено на чл.120 ГПК - правоприемство на ФЛ би бил неправилен. Изискват се и познания по ТЗ и това е необходимо, тъй като за правосубектността на страните по спора съдът следи служебно.

[gega]

Бихте ли изяснили и критериите за оценяване на изпита за мл. съдии?

[expert]

Kriteriite sa sxodni, makar i zna4itelno po-obemni, poneje v kazusa ima pove4e fakti4eski obstoiatelstva. Vajno e da se znae, 4e kriteriite za proverka sa edinni i saglasuvani v komisiata. Celta e bila da se postigne po vazmojnost obektivnost i ednakvost na kriteriite pri vsi4ki proveriteli - ne se e rabotilo na tumno. Mislia, 4e sled publikuvane na rezultatite, niama pre4ka VSS da publikuva ne samo kriteriite, a i analiz na nai-4esto dopuskanite ot kandidatite gre6ki. Tova bi bilo polezno za vsi4ki.