Изпит за адвокатска колегия

[A.Pato]

Въпросът за АД беше колко процента от номиналната стойност на новоиздадените акции трябва да е внесена, за да може да се обяви увеличение на капитала (цитирам по памет разбира се):

а) 25%
б) 50%
в) достатъчно е новите акции да са записани

[maraia]

аз писах 50

[A.Pato]

аз писах 50

Чл. 192а. (Нов - ДВ, бр. 84 от 2000 г.)
(1) За вписване на увеличаването на капитала в търговския регистър е необходимо:
1. да са записани новите акции;
2. да са внесени най-малко 25 на сто от номиналната стойност на записаните нови акции;
3. да е внесена разликата между номиналната и емисионната стойност на новите акции.

Съжалявам, колега, дано да сте се справили по-добре на останалите въпрси А какво отговорихте на въпроса за допълнителните парични вноски в ООД. Каква част от капитала се изисква за вземане на такова решение ?

[punisher]

чл.192а,т.2 от ТЗ колега maraia

[mishka_vn]

Имаше и един въпрос за това какво мнозинство е необходимо, за да се вземе решение относно допълнителни вноски или нещо подобно, аз май писах обикновено

Също се сещам и за въпроса за продължаваното престъпление - Към Републиката ли беше отговора

[barri]

Марая, ти хубаво имаш опит, обаче опит към какво престъпление?? към убийство...опит към убийство по чл.116,ал.1,т.6....и кой съд става компетентен сега??

[punisher]

Също се сещам и за въпроса за продължаваното престъпление - Към Републиката ли беше отговора

Колега,дано да е от притиснението ве,че иначе.....Направо би било жалко.

[A.Pato]

Имаше и един въпрос за това какво мнозинство е необходимо, за да се вземе решение относно допълнителни вноски или нещо подобно, аз май писах обикновено

Също се сещам и за въпроса за продължаваното престъпление - Към Републиката ли беше отговора

Мнозинство 3/4 за вземане на решения за допълнителни парични вноски. 137, ал3 ТЗ.

Разпоредбите относно продължавано престъпление не се прилагат по отношение на престъпления срещу личността. 26, ал6 НК. Този и аз съм го объркал.

Колеги, а как отговорихте на въпроса относно чл. 14, ал4 от ЗСПЗЗ ?

[mishka_vn]

punisher: дано:)

[Eliana_28]

по въпросът за ООД - мнозинството е три четвърти при решение за допълнителните вноски.

[Eliana_28]

по въпросът за ООД - мнозинството е три четвърти при решение за допълнителните вноски.

[punisher]

какъв ви беше въпросът по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ?

[mishka_vn]

а на въпросите за събиране на доказателства във въззивна и касационна инстанция?

[A.Pato]

какъв ви беше въпросът по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ?

Каква е функцията на иска по чл. 14, ал. 4. Установяване правото на собственост върху имота към кой момент ?

[Eliana_28]

а на въпросите за събиране на доказателства във въззивна и касационна инстанция?

при въззив се събират всякакви доказателства, а при касацията не

[Eliana_28]

какъв ви беше въпросът по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ?

какво означава спор за материално право според цитирания член

[didatron]

Граждански казус

През 1943 г. Недялко Петров закупил от Петър Стоименов нива от 1 дка в землището на с. Извор, местност Раковица, при съседи: Петрови, път, бара. Към момента на сключване на договора купувачът бил в брак с Евгения Петрова/сключен през 1939г./ от която имал 2 деца -Иван/1940/ и Мария /1942г./. През 1956 г. земеделските имоти на Недялко/включително нивата от 1 дка/ са внесени от него в ТЗКС. Съпругата на Недялко починала през 1957г. На следващата година той се омъжил за Веселина Добрева, която имала едно дете Димитър /1948/ от предишен брак. Веселина починала през 1988г,а Недялко през 1982г., без да имат деца от брака. През 1996г. общинска ПК постановява решение за въстановяване правото на собственост на наследниците на Недялко върху притежаваните от последния земеделски имоти преди масовизацията, включително нивата от 1 дка. впоследствие обаче наследниците узначи, че през 1964г. ТКЗС продало тази нива на Пламен Златков, които през 80 –те години построил двуетажна вила, гараж, стопанска постройка и масивна ограда без строителни книжа. Децата на Недялко –Иван и Мария, както и детето на Веселина –Димитър предявили срещу Пламен иск за собственост с правно основание чл.108 от ЗС, с който поискали ответникът да им предаде владението на имота, заедно с построените в него постройки. В хода на процеса, като разбрали, че от 1974 г. ответникът е в брак, поискали като съответник да бъде привлечена и съпругата му Лиляна.
Въпроси:
1. Към момента на издаване на решението кои са наследниците на Недялко и при какви квоти? Има ли значение че през 1988г. Мария се е отказала от наследството?
2. Могат ли ответниците да се позоват на придобивна давност?
3. В случай, че след вписване на исковата молба ответниците продадат имота, то купувачът следва ли да се конституира и като какъв? Сключеният договор действителен ли е?

За съжаление от въпросите само това си спамням, така че колеги допълвайте

[A.Pato]

1. Към момента на издаване на решението кои са наследниците на Недялко и при какви квоти? Има ли значение че през 1988г. Мария се е отказала от наследството?
2. Могат ли ответниците да се позоват на придобивна давност? Основателно ли е възражението им за право на задържане поради дължими суми за внесените подобрения ?
3. В случай, че след вписване на исковата молба ответниците продадат имота, то купувачът следва ли да се конституира и като какъв? Обвързва ли го решението по делото, ако не е привлечен като ответник ? Сключеният договор действителен ли е?
4. Има ли правен интерес от привличането на съпругата Лиляна като ответник ?
5. Какво е правното значение на извършените строителни дейности в имота ?

[Eliana_28]

А какво ще кажете за въпроса с разпита на свидетеля в досъдебното производство.? Кой се призовава да присъства според вас?

разпита е на свидетел от съдия в досъдебното производство - призовават се обвиняемият и неговият защитник-223 ал.2 НПК

[Eliana_28]

1. Към момента на издаване на решението кои са наследниците на Недялко и при какви квоти? Има ли значение че през 1988г. Мария се е отказала от наследството?
2. Могат ли ответниците да се позоват на придобивна давност? Основателно ли е възражението им за право на задържане поради дължими суми за внесените подобрения ?
3. В случай, че след вписване на исковата молба ответниците продадат имота, то купувачът следва ли да се конституира и като какъв? Обвързва ли го решението по делото, ако не е привлечен като ответник ? Сключеният договор действителен ли е?
4. Има ли правен интерес от привличането на съпругата Лиляна като ответник ?
5. Какво е правното значение на извършените строителни дейности в имота ?

наследниците са мария и иван мисля че беше сина .
димитър не е наследник чл. 9а ЗН. мария е наследник т.к по отношение на реституираните имоти - те се явяват като новооткрито наследство - има специална разпоредба, няма значение че се е отказала 88г. - реституцията е 96г.
не могат да се позоват на придобивна давност .чл.10 ал.7 мислу изречение последно ЗСПЗЗ.
съпругата се привлича- има правен интерес по отношение на построиките - те са в СИО . строителните дейности биха имали значение при редовни строителни книжа- тогава се отказва реституцията в реални граници .
извършеното прехвърляне попода в хипотезата на 135 ЗЗД сделката е относително недейтствителна и се призовава като ответник и третото лице. знанието се предполага т.к. имаме вписана искова молба