Законопроект срещу съсобствеността

[kalahan]

Здравейте,
Бих искал да внеса във форумното народно събрание за обсъждане на законопроект срещу съсобствеността, който цели да реформира действащия правен режим на съсобствеността във всичките й проявни форми и да ограничи до минимум проблемите, свързани с настоящия режим, които от ден на ден стават все по-наболели. Знам, че най-вероятно идеите ми пак ще бъдат възприети първосигнално като недомислени, глупави и т.н., но ми се искаше първо с вас да обсъдя тези въпроси.
Преди да представя конкретните си предложения, ще направя кратка историческа справка. В момента съществуват поне 3 вида съсобственост-обикновената съсобственост по чл. 30 и сл. от ЗС, етажната съсобственост, както и съпружеската имуществена общност като особен вид съсобственост. Съществуват и няколко института, които по характеристриките си се сдоближават до съсобствесността, но имат своите специфики, като за пример ще посоча правоотношенията, възникващи по повод на имуществото на гражданското дружество по ЗЗД, както и случаите по ЗУТ, когато поземлени имоти на различни собственици попадат в един общ УПИ, където също възниква нещо като съсобственост.
Уредбата на толкова много видове съсобственост в България е може би нещо уникално (но не го твърдя със сигурност) и произтича от дългите години социализъм. Марксическите идеи сочат еволюцията на обществото от капитализъм през социализъм към комунизъм, като при социализма взе още съществува правото на собственост, макар и в нейния колективен вариант, поради което се създадоха всичките тези ТКЗС, АПК и др. кооперативни прояви. Утопичната идея на Маркс е, че с изграждането на комунизЪма правото на собственост ще изчезне и хората ще заживеят като в първобитното общество, без да има „мое” и „твое”. С изчезването на собствеността ще изчезне и правото, както и държавата като форма на организираност на обществото. Но преди да се изгради комунизъма, първо трябваше да се изгради социализъма, с всичките му форми на съсобственост.
Да, ама не. Капитализъма победи социализъма и нещата се промениха. Но правните идеи, заложени в нашите закони, продължават да висят като дамоклиев меч над главите ни. От 1990г. почти не е направено нищо да се облекчи съществуващият режим на съсобствеността, който често спъва стопанския оборот и пазараната икономика, напротив, с приемането на ЗСПЗЗ и изискването за минимален размер на земеделските имоти отново се създадоха предпоставки за възникване на съсобственост, въпреки че съвременните правни тенденции са именно в обратната посока. Противно на идеите на марксизма, съпрузите се намразват и не могат да с е гледат на втората година, съседите на втория месец, а сънаследниците-на втория ден. Както казва Йордан Герака от „Гераците” на Елин Пелин, „любовта бяга от човешките сърца, хората не са вече братя”
Моите конкретни предложения на първо време са:
1/премахване на СИО и превръщането й в обикновена съсобственост. Разбирам и приемам съществуването на СИО, която произтича от особените отношения вътре в семейството, но изобщо не разбирам логиката СИО да е бездялова.
2/премахване на етажната съсобственост и превръщането й в обикновена съсобственост;
3/отпадане или десетократно редуциране на минималните изисквания за площта на земеделските земи по ЗСПЗЗ, което ще позволи на много сънаследници да проведат кротко извънсъдебна делба, а не по тежката процедура по ГПК;
4/премахване или десетократно редуциране на минималните изисквания за площта на УПИ по ЗУТ, при същите аргументи.
5/засилени гаранции на съсобствениците срещу злоупотреби от страна на другите съсобственици, които на първо време да се изразяват в;
а/изрично указване в закона, че между съсобственици придобивна давност не тече;
б/при прехвърляне на дял от съсобствен имот по чл. 33 от ЗС да се преобразува настоящият режим от унищожаемост на сделката, сключена без съгласието и без предварително предлагане на другите съсобственици, към пълна нищожност на подобни сделки. Прекалено често нотариусите изповядват подобни сделки само и единствено с една деркларация на продаващия съсобствениик, че е предложил на останалите съсобственици дела си, която често е невярна. Следва и да се въведат някакви конкретни параметри как ще се оценява дела на прецакания съсобственик, тъй като по сегашната уредба цената съответства на тази в нотариалния акт, а много често се продава на данъчна оценка, а не на реалната цена (ще поясня: например когато по ЗУТ в регулация се вкарват едновременно общински и частен имот, възниква съсобственост. Когато общината реши да продава дела си, тя го прадлага първо на съсобственика-частно лице, но цената се опраделя съгласно съответната наредба на общината, и често е доста по-висока, отколкото съсобственика може да си позволи. Това се прави понякога с цел имота да се продаде на друг, външен човек, който след това става съсобственик против волята на частното лице).
Основните проблеми при съсобствеността идват главно от това, че много често един съсобственик с минимален дял, примерно, се намира в чужбина и е неоткриваем, поради което и сделката по продажба на имота е неосъществима. Или пък тежката процедура по делба по ГПК. Има случаи в Родопите, където земи от ГФ се възстановяват на 300 съсобственика и това прави оперирането с тези земи практически невъзможно. И тъй като с всяко изминало поколение дяловете на наследниците стават все по-малки и по-малки, в един момент тези земи ще си останат завинаги пустеещи. Друг конкретен наболял проблем е етажната съсобственост и разните му там ремонти на общите части, па ще плащаме ли на чистачка или не и т.н.
Това е от мен засега, друго не успях да измъдря като мотиви. Искрено се надявам да се получи някаква дискусия, която да не се изражда в лични нападки от сорта на „е това беше най-тъпият въпрос на света”, „вие сега се учите” и т.н. Предложението ми може и да е глупаво в детайлите, но идеята ми като цяло е благородна.

[crazyfrog]

подкрепям напълно предложеното ! Да няма минимални изисквания за размери на ПИ . Колкото съсобственици - толкова и реални части съобразно притежаваното.

[may_baych2002]

Мисля, че при посочените видове съсобственост, законодателят е предвидил не само затруднения, но и една особена форма на защита на добросъвестните съсобственици.
Известни ми са много случаи, при които агресивното поведение на съсобственик цели отнемането на дяла на своя съсобственика,и ако я няма тази защита, много хора биха се оказали на улицата в определен момент.
Същото е и по отношение на СИО. Там поне предвиденият предбрачен договор ще регламентира тези отнвошения.
Колкото до вещноправните въпроси по ЗУТ, има много възможности и смятам, че съсобствеността е добре уредена. Ако познавате добре ЗУТ ще си дадете сам отговор. Сгради се надстрояват, пристрояват, строят се допълнителни сгради, временно строителство и какво ли още не. Каква защита би имал един съсобственик, ако не бяха всички тези закони. Прекалено много съсобственост има в държавата, за да може да бъде преуредена по един подобен начин. Това, разбира се, не трябва да Ви обезсърчава, търсете форми и подкрема. Може и да ги получите. Някога

[kalahan]

Изглежда темата не е много интересна. Съжалявам, че я пуснах, моя грешка.

[portokal]

2/премахване на етажната съсобственост и превръщането й в обикновена съсобственост;

Това като как си го представяш?! Какво имаш предвид?

[likes]

Това е невероятно !!! Как си го преставяте колега???? Защо направо - за улесненеие не предложите изобщо да няма съсобственост ? Ще бъде забранена ?!!!Представете си - колко по-лесно ще бъде.
П.С. не смятате ли, че и три-инстанционното съдопроизводство е нещо много бавно и някак си ...излишно???
П.С.С. А не сте ли забелязали, че в НК има твърде много видове наказания ?

[kalahan]

portokal, ще поясня. Идеята ми е следната: в момента решенията на етажните съсобственици се вземат с мнозинство от общото събрание на етажните съсобственици, като решенията се вземат при кворум и т.н., уредбата е подобна на тази при дружествата. За сравнение, при обикновената съсобственост, общата вещ се управлява съгласно решението на съсобствениците, които имат дял, по-голям от половината от вещта. Това на практика означава, че докато при обикновената съсобственост при вземане на решения има значение единствено идеалната част от вещта, то при етажната съсобственост решенията се вземат съобразно броя на съсобствениците, като няма значение кой какъв дял има. Но пък разноските по чл. 41 ЗС се поемат съобразно дела от общите части. Според мен това е несправедливо, поради което трябва да се измени.
Освен това чл. 32 ЗС предвижда възможността съдът да назначи управител на общата вещ, ако решението на мнозинството е във вреда на вещта, докато този способ е немислим при етажната собственост, там управителят се назначава от общото събрание. На практика, етажната съсобственост е изкуствено създадена с идеята, че всички ще се водят от "правилата на социалистическото общежитие". Мисля, че уредбата на съсобствеността предоставя достатъчно възможности за вземане на решения за общите вещи и не е нужно да се усложнява материята. Което не пречи да има специални норми, уреждащи подобен тип обществени отношения, където физическата близост и донякъде общото битие са важни фактори, и където всеки вика, надува музиката и т.н., както му харесва.
Когато бабичките от блока отказват да дават пари за поправка на покрива или за чистачка, това е във вреда на собственика на апартамента на най-горния етаж или на тези, които обичат да им е чисто, а и на вещта като цяло, но тези хора нямат възможност да накарат своите комшии да платят и се принуждават сами да поемат тези разноски.

[katerinakuch]

Мисля, че при посочените видове съсобственост, законодателят е предвидил не само затруднения, но и една особена форма на защита на добросъвестните съсобственици.
Известни ми са много случаи, при които агресивното поведение на съсобственик цели отнемането на дяла на своя съсобственика,и ако я няма тази защита, много хора биха се оказали на улицата в определен момент.
Същото е и по отношение на СИО. Там поне предвиденият предбрачен договор ще регламентира тези отнвошения.
Колкото до вещноправните въпроси по ЗУТ, има много възможности и смятам, че съсобствеността е добре уредена. Ако познавате добре ЗУТ ще си дадете сам отговор. Сгради се надстрояват, пристрояват, строят се допълнителни сгради, временно строителство и какво ли още не. Каква защита би имал един съсобственик, ако не бяха всички тези закони. Прекалено много съсобственост има в държавата, за да може да бъде преуредена по един подобен начин. Това, разбира се, не трябва да Ви обезсърчава, търсете форми и подкрема. Може и да ги получите. Някога

Абсолютно съм съгласна с написаното от may_baych2002!!!

Правото на собственост си е много добре регламентирано в настоящата нормативна уредба. Не бива да се посяга на това изключително съкровено право. Без настоящата нормативна уредба не биха могли да се защитават в максимална степен правата на собствениците. Именно затова са създадени законите. Те дават възможност за една пълноценна защита на правото на собственост.

[katerinakuch]

Това е невероятно !!! Как си го преставяте колега???? Защо направо - за улесненеие не предложите изобщо да няма съсобственост ? Ще бъде забранена ?!!!Представете си - колко по-лесно ще бъде.
П.С. не смятате ли, че и три-инстанционното съдопроизводство е нещо много бавно и някак си ...излишно???
П.С.С. А не сте ли забелязали, че в НК има твърде много видове наказания ?

Правилно!

[kalahan]

Изглежда не съм поставил ясно и разбираемо темата. Донякъде и заглавието е подвеждащо. 1/Не предлагам да се премахва съсобствеността като институт. Предлагам режимът на различните видове съсобственост да се унифицира.2/Не твърдя, че в момента съсобствениците са лишени от възможности за защита. Твърдя, че режимът е тежък и изкуствено усложнен. Идеята, която се опитвам да изложа е, че ако могат да се намерят правни способи за редуциране на съдебните спорове, това би било чудесно. Извънсъдебното решаване на конфликтите винаги е за предпочитане (освен за адвокатите). Не твърдя , че предложенията ми са идеалните, напротив. Но е факт, че делбенето производство е трудно, понякога и вечно. Факт е, че чисто житейски уредбата на етажната съсобственост и на СИО създава множество проблеми, за които трябва да се помисли как да се премахнат или редуцират. Считам, че предбрачният договор, който отдавна "се къдри", няма да реши проблемите със СИО като магическа пръчка и именно затова законодателите се бавят с приемането на измененията в СК.
Това е, което имах предвид. Благодаря на отзовалите се. Лека вечер и...Take it easy

[Akademika]

Изглежда не съм поставил ясно и разбираемо темата. Донякъде и заглавието е подвеждащо. 1/Не предлагам да се премахва съсобствеността като институт. Предлагам режимът на различните видове съсобственост да се унифицира.2/Не твърдя, че в момента съсобствениците са лишени от възможности за защита. Твърдя, че режимът е тежък и изкуствено усложнен. Идеята, която се опитвам да изложа е, че ако могат да се намерят правни способи за редуциране на съдебните спорове, това би било чудесно. Извънсъдебното решаване на конфликтите винаги е за предпочитане (освен за адвокатите). Не твърдя , че предложенията ми са идеалните, напротив. Но е факт, че делбенето производство е трудно, понякога и вечно. Факт е, че чисто житейски уредбата на етажната съсобственост и на СИО създава множество проблеми, за които трябва да се помисли как да се премахнат или редуцират. Считам, че предбрачният договор, който отдавна "се къдри", няма да реши проблемите със СИО като магическа пръчка и именно затова законодателите се бавят с приемането на измененията в СК.
Това е, което имах предвид. Благодаря на отзовалите се. Лека вечер и...Take it easy

Шо за безумни предложения. Колега , вие явно не се помирисвал сравнително право , а само някаква пошла политикономия. Прочетете Наполеоновия кодекс, ГГК, английско и американско право. Навсякъде има съсобственост и етажна собственост. Дори са много повече видове....Повече четете , по-малко пишете моля.....

[katerinakuch]

Изглежда не съм поставил ясно и разбираемо темата. Донякъде и заглавието е подвеждащо. 1/Не предлагам да се премахва съсобствеността като институт. Предлагам режимът на различните видове съсобственост да се унифицира.2/Не твърдя, че в момента съсобствениците са лишени от възможности за защита. Твърдя, че режимът е тежък и изкуствено усложнен. Идеята, която се опитвам да изложа е, че ако могат да се намерят правни способи за редуциране на съдебните спорове, това би било чудесно. Извънсъдебното решаване на конфликтите винаги е за предпочитане (освен за адвокатите). Не твърдя , че предложенията ми са идеалните, напротив. Но е факт, че делбенето производство е трудно, понякога и вечно. Факт е, че чисто житейски уредбата на етажната съсобственост и на СИО създава множество проблеми, за които трябва да се помисли как да се премахнат или редуцират. Считам, че предбрачният договор, който отдавна "се къдри", няма да реши
проблемите със СИО като магическа пръчка и именно затова законодателите се бавят с приемането на измененията в СК.
Това е, което имах предвид. Благодаря на отзовалите се. Лека вечер и...Take it easy

Що се касае до проблемите в делбеното производство, то тяхното разрешаване в крайна сметка зависи от начина, по който могат да постигнат съгласие и удовлетворение страните. Започването и разрешаването на такъв спор си зависи от самите страни и не бива да се обвинява нито съда, нито нормативната уредба.
При етажната съсобственост също е важно как самите съсобственици ще си урегулират взаимоотношенията. Ако те не могат да го сторят, то не бива да се търси непременно вина в нормативната уредба и съда.

[kalahan]

katerinakuch,никой не търси вина в съда, защо решихте така. Въпросът е когато примерно 4 сънаследника трябва да си поделят да речем 4 ниви на наследодателя си, но тъй като има минимални изисквания относно размерът на ПИ, а и не могат да се разберат кой коя нива да вземе, тъй като са с различни размери, категории, местоположение и т.н., то възниква съсобственост. Законът им забранява да си разделят по 1/4 всяка от нивите ИЗВЪНСЪДЕБНО и справедливо, а някои сънаследници искат да ги продадат, а други не. Тогава единствено по иск на един или няколко съделители е възможна подялбата на имуществото, и то става не по съгласие на всички съделители.
За етажната съсобственост съм съгласен, че е нужно разбирателство, но какво се случва, когато то не може да се постигне? Не е превиден принудителен способ за закрила на тези етажни съсобственици, които целят запазване на вещта. Законът презумира, че хората няма ей така да си оставят да им тече покрива или да им е мръсно стълбището, но на практика точно това се получава в много от случаите.
akademika, не видях нито един правен аргумент във Вашето изказване. Изобщо не ми е притрябвало да пиша в този форум, където така или иначе всеки гледа да нагруби другия, но все се надявах, че може да се получи и спокойна дискусия. Явно е causa perduta.

[dpetev]

....при етажната съсобственост решенията се вземат съобразно броя на съсобствениците, като няма значение кой какъв дял има. Но пък разноските по чл. 41 ЗС се поемат съобразно дела от общите части. Според мен това е несправедливо, поради което трябва да се измени.

Това ме подсеща за неприятното положение на един познат, който е един от общо 4 съсобственика в ЕС, неговата част е почти 60%...
И като дойде време за взимане на решение е принуден "да папка и да слушка" защото гласът му е 1 от общо 4, но пък дойде ли време за плащане - плаща повече от останалите, взето заедно.
Не че не е справедливо да плаща съобразно % си, но това с гласовете ми се вижда странно, нищо че е законно

[Akademika]

Първо ще отбележа ,че ЗС следва ЗИСС , а той Наполеоновия кодекс като реципира части от Стария Италиански граждански кодекс. Т.е. той не е соц , а много логичен и европейски закон. Съсобственост има навсякъде , във всяка една правна система . И няма как да няма защото тя възниква от /основно/ от наследяването. Можем да забраним наследяването /това вече е соц/ или да предвидим ,че наследява само първородния , което пък е феодализъм.

Етажна собственост има също в почти всички правни системи. Алтернативата е да се забрани собствеността върху апартаменти. Иначе няма как да се поделят външните стени, стълбището и т.н.

Делбата на земя до микроскопични части ще създаде невъзможност за застрояване и модерно земеделие.

[crazyfrog]

[
Делбата на земя до микроскопични части ще създаде невъзможност за застрояване и модерно земеделие.

Бреййй, че то сега едно модерно земеделие имаме ...то модерното земеделие зависи от съвсем други неща, а не от това дали една нива от 3 дка ще се раздели на N брой реални части или дали ще стане съсобствена между N на брой наследника , които бодро ще се прегърнат и ще почнат да орат, копат, сеят и берат, събрали се и виждайки се за първи път на погребението на наследодателя .

[Akademika]

[
[/quote]


Бреййй, че то сега едно модерно земеделие имаме ...то модерното земеделие зависи от съвсем други неща, а не от това дали една нива от 3 дка ще се раздели на N брой реални части или дали ще стане съсобствена между N на брой наследника , които бодро ще се прегърнат и ще почнат да орат, копат, сеят и берат, събрали се и виждайки се за първи път на погребението на наследодателя .[/quote]

Абе баш си зависи и от броя на съсобствениците. Ако си собственик на 10 кв.м. от нива или парцел , освен да си биеш буците в главата друго няма да успееш да направиш )

[kalahan]

[
Ако си собственик на 10 кв.м. от нива или парцел , освен да си биеш буците в главата друго няма да успееш да направиш )

Колега Akademika, бъркате кооперирането със съсобствеността Който има 10 кв.м, се кооперира с другите, на доброволна основа, а не поради законова принуда, както е в момента при режима на принудителната съсобственост.
А цялото Ви изказване по мой адрес е ирационално и показва, че изобщо не сте чел какво съм писал. Слагате в устата ми думи, които не съм казвал, и изобщо не сте разбрал какво имам предвид. Тежко и горко на българската съдебна система от съдии като Вас.

[crazyfrog]

Колегата Калахан е абсолютно прав ! В крайна сметка законите са за това - да регулират земеделието и другите обществени отношения, а не обратното . Ако обществените отношения го налагат не по 10 кв.м. , ами по 1 кв.см. имоти трябва да има !

[Akademika]

[
Ако си собственик на 10 кв.м. от нива или парцел , освен да си биеш буците в главата друго няма да успееш да направиш )

Колега Akademika, бъркате кооперирането със съсобствеността Който има 10 кв.м, се кооперира с другите, на доброволна основа, а не поради законова принуда, както е в момента при режима на принудителната съсобственост.
А цялото Ви изказване по мой адрес е ирационално и показва, че изобщо не сте чел какво съм писал. Слагате в устата ми думи, които не съм казвал, и изобщо не сте разбрал какво имам предвид. Тежко и горко на българската съдебна система от съдии като Вас.

Просто не сте прав.