Въпроси по изпитите за младши магистрати

от **svetlina1** » 23 Ное 2006, 14:06

напълно съм съгласна с изложеното от Виктор относно подбудителството и помагачеството, но наистина всичко зависи от конкретната хипотеза, защото може да се окаже така, че без участието на помагача престъплението би било невъзможно. в същото време подбудителят да е въздействал върху психиката на такова лице, което лесно би било склонено да извърши престъпление (например лице с трайни престъпни навици). затова именно съучастието се наказава както с оглед на характера (извършителство, помагачество, подбудителство), така и с оглед на степента на участие (винаги фактически въпрос).
що се отнася до обвинителния акт колега, считам че такъв не би ви бил необходим преди да стигнете до НИП. на изпита едва ли ще дадат да се пише обвинителен акт. :lol:

от **viktor79** » 23 Ное 2006, 14:19

Svetlina1 Благодаря за подкрепата :wink:

Мисля че на изпита може да се падне всичко това, което най малко очакваме

Svetlina1 не че ми е работа ама Вие от къде сте? :oops:

Дайте да постави други въпроси за нищене, а някой ако има готов казус да го пастне във форума и всеки да вземе отношение :shock:

от **viktor79** » 23 Ное 2006, 14:51

Ето Колеги нека поработим по този казус: :idea:

На 01.01.2003 г. Милен Цветков Пашалийски се намирал в ресторант “Бялата чешма” в курортния комплекс Пампорово, където употребил алкохол около 400 г. водка, с него били приятелите му Илиян Христов Андонов и Тихомир Пейков Петков, Радост Данаилова Григорова – всичките 17-годишни, ученици в 10 клас на 14то СОУ в гр. Смолян. На съседната маса в заведението били седнали Пламена Иванова Михайлова на 15 години ученичка в същото училище и брат й Мартин Михайлов на 19 години. Пашалийски от няколко седмици упорито ухажвал Михайлова, но тя го избягвала и не отговаряла на чувствата му. В ресторанта Пашалийски предложил на Михайлова да я почерпи, но тя категорично отказала. След това я поканил да танцуват, при което тя помолила брата си да направи забележка на Пашалийски да я остави спокойствие. Михайлов веднага изпълнил молбата й. Около 22.30 часа, окуражен от насърчителните думи на другарите си Пашалийски отново отишъл до масата на Михайлова и поискал да излязат, за да си поговорят на спокойствие. Без да дочака отговора й Михайлов станал от мястото си и предложил на Пашалийски да излязат заедно с него на вън, за да се разберат по “мъжки”. Пашалийски се съгласил и заедно с Михайлов поели към изхода на заведението. Виждайки това приятелите на Пашалийски, Андонов и Петков също ги последвали. Там Михайлов на висок тон започнал да обяснява на Пашалийски, че сестра му не желае да има нищо общо с него и ако не я остави той ще вземе по-сериозни мерки срещу натрапника. Ядосан от думите му Пашалийски заедно с Андонов и Петков го повалили на земята и му нанесли побой. В резултат на ударите на Михайлов били избити 5 ти и 6 ти горни резци, отдясно и счупване на ръката в областта на китката.
Притеснени, че момчетата не се завръщат Михайлова и Григорова се отправили да ги търсят. Виждайки брата си на земята Михайлова разблъскала надвесените на д него лица и се навела да му окаже помощ. В този момент Пашалийски я дръпнал силно за ръката, ударил я с длан в областта на лицето и й казал, че сега той и приятелите му ще осъществят полово съвкупление с нея. Предупредил я да не вика, тъй като вече нямало кой да й помогне. Михайлова силно се изплашила от думите му и не могла да реагира веднага на отправените й заплахи. Тогава Пашалийски се обърнал към Андонов и Петков и ги попитал имат ли нещо против той пръв да осъществи полов акт с Михайлова. Те били единодушни, че не искат да имат нищо общо с това и побързали да се върнат в заведението. Навън обаче останала Григорова, на която Пашалийски предложил да гледа. След като съборил Михайлова на земята Пашалийски се заел да откопчава дрехите й. Тя обаче започнала да крещи и да му нанася удари с юмруци в областта на главата. Тогава, за да помогне на Пашалийски да осъществи намерението си и за да осуети възможността виковете на Михайлова да бъдат чути от лицата намиращи се в заведението, Григорова хванала ръцете на Михайлова и ги притиснала над главата й с коляно, а с ръцете си запушила устата й. Виждайки случилото се със сестра му Михайлов успял да се съвземе от побоя и в момент преди Пашалийски да пристъпи към съвкупление с нея изправил се и на свой ред нанесъл удар крак в областта на главата му, след което се обадил от мобилния си телефон в РПУ. Изплашени да не бъдат заловени Пашалийски и Григорова се отдалечили тичешком от местопрестъплението.

Прочетете го добре и започваме с въпросите :shock:

от **svetlina1** » 23 Ное 2006, 15:35

много, много набързо: тримата мъже-съучастие като съизвършители в причиняване на средна телесна повреда, при това както за счупената ръка, така и за счупените зъби (вж. постановление № 3/79 относно телесните повреди) според мен не може да става дума за телесна повреда по хулигански подбуди, тъй като мотива за нанасянето й е прекалено личен; пашалийски и момичето-съизвършители в опит за изнасилване, вече тук беше пордобно обсъждано може ли жена да участва като съизвършител в изнасилване. според мен-да, това е двуакто престъпление-принуда със сила от страна на жената и съвкуплението, като втора част от изпълнителното деяние. след като е започнала първата част от изпълнителното деяние вече е налице опит. налице е също така общ умисъл за изнасилване (като в случая той е възникнал спонтанно, а съгласуването на волите е станало мълчаливо, тъй като поканата на Пашалийски е била само да гледа).при всички положения следва да се отбележи, че опитът е останал недовършен поради независещи от дееца подбуди.

от **portokal** » 23 Ное 2006, 15:47

Съгласна съм, средна телесна повреда с трима съизвършители; не е извършена при афект, защото братът не им е казал нищо обидно и нищо застрашаващо правата им не е направил; двама съизвършители при изнасилването (опит); ударът с крак в главата е при условията на неизбежна отбрана - за да се предотврати изнасилването.

от **viktor79** » 23 Ное 2006, 16:03

Въпроси:
1.Да се даде квалификация на деяниета на описаните в казуса лица?
2.налице ли е съучастие, в каква форма, м/у кои лица и в какво качество е действал всеки един от тях при причиняване на телесните увреждания на Михайлов и как трябва да бъдат квалифицирани те?
3. налице ли е съучасте, в каква форма, м/у кои лица и вкакво качество е действал всеки един от тях при осъществяването на деянието спрямо Михайлова?
4.Възможно ли е Пашалийски да носи отговорност и за подбудителство към престъпление, опит за изнасилване спрямо Андонов и Пейков в случай, че
а/ двете лица са отказали да участват в осъществяване на престъплението
б/ двете лица са се съгласили да участват в престъплението, но поради намесата на Михайлов не са могли да осъществят замисъла си
5.Какъв вид престъпление е изнасилването от гледната точка на
а/формата на изпълнителното деяние
б/предвидения в състава престъпен резултат
в/характерът на изпълнителното деяние
г/непосредствения обект
д/субекта на престъплението
6.Предтавлява ли нанасянето на побой над Михайлов принуда по см. на чл.152, ал.1, т.2-НК?
7.Възможно ли е въпреки отказа на Андонов и Пейков да участват в осъществяването на престъплението, Пашалийски да отговаря по чл.152, ал.3, т.1-НК?
8.Ако приемете, че Пашалийски е извършил множество престъпления, посочете реда за оределяне на наказанията за извършените престъпления?
9.Какъв вид от досъдебното производство следва да бъде проведено и в какъв срок?
10.С оглед обстоятелствата по казуса, с какъв акт следва да се произнесе прокурора след приключване на досъдебното производство и в какъв срок?
11.С какъв акт следва да се произнесе прокурора, ако констатира, че на досъдебното производство само Пашалийски се е явил със защитник?
12.Посочете състава на съда, компетентен да разгледа делото като първа инстанция?
13.От кой момент могат да се включат в наказателния процес пострадалите и в какво качество?

Така ще го анализирате по- бързо!

от **kapina** » 23 Ное 2006, 16:05

И аз съм съгласна с квалификацията:)По отношение на реда за разглеждане на делото ще се приложат правилата за непълнолетните, ще се вземе предвид този факт и при определяне на наказанието.

от **kapina** » 23 Ное 2006, 16:10

Да, това е от Лазар Груев:))))))Има и други интересни казуси от тези издания, но посочения не е от най-трудните:))))) Все пак като за начало е идеален

)))

от **deneww** » 23 Ное 2006, 16:28

Поне за мен интерес представлява само в.4, б). В тази връзка зададох преди време въпроса за подбудителството към опит.
Как мислите, Пашалийски ще отговаря ли за подбудителство при 4,б)?

от **viktor79** » 23 Ное 2006, 16:34

Етоооооооо още един елементарен казус :lol:

На 3.03.1999г. И., В. и Л били в питейно заведения в гр. С.
Употребили алкохол и около 23 ч. Л. предложил да отидат до
познатата му кащ в квартала, където знаел, че има скъпа
техника и да я откраднат. И. казал, че имашперц в себе си и
могат да го използват. Тръгвайки от заведението тримата
срещнали К. Той бил с колата си и И. му предложил да ги
закара до техен познат в квартала, да ги изчака и да ги
върне, тъй като щял да им дава платени от тях вещи. К. се
съгласил, откарал ги до посоченото от тях място. Къщата била
тъмна. В. се опитал да отвори входната врата с шперца, но не
успял, след което В. и И. разбила вратата. Л. пазил пред
къщата. Влезли в къщата и взели един телевизор, касетофон,
видеоуредба и златни бижута на обща стойност 2 700 000 стари
лева. В момента, в който И. и В. били на около 2 метра пред
къщата се върнал собственика Р. Той видял разбитата входна
врата и И. и В., които носели вещите му и започнал да вика за
помощ. Л. се приближил до него и го ударил с юмрук в лицето.
Собственикът РV паднал, удрайки главата си в стъпалата пред къщата, вселдствие на което е получил счупване в основата на
черепа. И., В. и Л. избягали с вещите в посока зад ъгъла,
където ги чакал К. Откарали вещите до жилището на Л. И. дал
на К. касетофона, като му казал, че с това му плаща за
участието и на никого да не споменава откъде има касетофона.
Тримата скрили вещите в избеното помещение на Л. Собственикът
Р. починал след три дни в болницата вследствие получената
черепно-моцъчна травма. На 10.03.1999г. извършителите били
издирени от органите на МВР. При обиск в домовете на тримата
били намерени и иззети от Л откраднатите вещи. Като разбрал,
че И., В. и Л. са задържани, К. отишъл в полицията и предал касетофона.
ОСЪЖДАНИЯ:
И.:
1981Г. - ПО ЧЛ. 195 НК НА М ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА -
НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 05.07.1982Г.
1997Г. - ПО ЧЛ. 343 НК АЛ.1 Б."Б" НА 6 М ЛС. ИЗТЙРПВАНЕТО НА
НАКАЗАНИЕТО Е ОТЛОЖЕНО ПРИ УСЛОВИЯТА НАЯ ЧЛ. 66 НК
1998Г. - ПО ЧЛ. 195 НК НА 6 М. ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО
НА 30.12.1998Г.
Л.:
1994Г.-ПО ЧЛ.199 АЛ.1 ВР. ЧЛ.63 АЛ.ІІ НК НА 2 Г. ЛС.
НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 20.01.1995Г.
1997Г. - ПО ЧЛ. 195 НК НА 6 М ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА
27.02.1998Г.
В.:
1992Г. - ПО ЧЛ.194 НК НА 6 М ЛС ОТЛОЖЕНО НА ОСН. ЧЛ. 66 ЗА
СРОК ОТ 3 ГОД.
1995Г. - ПО ЧЛ. 200 ВР. ЧЛ.198 НК НА 8 М ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е
ИЗТЪРПЯНО НА 26.07.1996Г. ВЪПРОСИ: ДА СЕ КВАЛИФИЦИРА ЗА ВСЕКИ ОТ ЛИЦА И.,В., Л., и К. ДЕЯНИЕТО, КАТО СЕ ИЗГОТВИ ПРИМЕРЕН ДИСПОЗИТИВ НА
ОБВИНИТЕЛЕН АКТ

от **deneww** » 23 Ное 2006, 16:42

Колега, нещо се изфорсира с тия казуси. Още няма коментари по първия и пусна втори.

А втория като го гледам определено не е за мл. прокурори.

от **kapina** » 23 Ное 2006, 16:51

Според мен Пашалийски ще отговаря за подбудителство-умишлено мотивира някого да извърши престъпление. Подбудителството е довършено-двете лица са се съгласили да участват, налице е формиран умисъл у тях. На следващо място, приемам, че те са пристъпили към изпълнение на замисленото ( макар че от така зададения въпрос не става много ясно дали изложената в текста на казуса фактическа обстановка важи при наслагване на въпросите) , но не са могли да го довършат поради някаква обективна причина-в случая поведението на трето лице.Налице е опит ( недовършен ), който е наказуем.

от **viktor79** » 23 Ное 2006, 17:05

Колега deneww, що се правите на остроумник - НИКОЙ НЕ ВИ КАРА ДА ЧЕТЕТЕ ТОВА, КОЕТО ПИША,ОК!!!!!!!! :evil:

Пък и забелязвам че :"слагате на всяка манджа сол, без дори да я опитоте" :wink:

Да Ви е сладко

от **portokal** » 23 Ное 2006, 17:14

На първо мислене и аз мисля, че при 4-а няма да отговаря и за подбудителство, защото не е успял да ги подбуди, а при 4-б ще отговаря, защото е успял да ги подбуди и са пристъпили към изпълнение, независимо, че са прекъснали опита им и не са дали възможност на другите двама присъстващи, въпреки готовността им, да се включат реално в изпълнението. Умисълът им все пак е общ.

от **deneww** » 23 Ное 2006, 17:34

И аз съм на мнение, че Пашалийски ще носи отговорност като подбудител по 4-б, но с уговорката за започнало изпълнително деяние.
viktor79 ще се престоря, че не съм прочел написаното от вас, за да не стават глупави полемики.

от **advokatka1** » 23 Ное 2006, 20:36

колега,всички сме ги решавали тези казуси на Груев и Илкова,и те изобщо не са за младши магистрати...

от **antoniaaatanasova** » 23 Ное 2006, 22:59

viktor79 написа:Капина, аз мисля че подбудителството и помагачеството, трябва да се разглеждат към конкретното престъпление т.е ако да речем едно лице извърши престъпление в следствие на подбудител и след това се присъедини към него помагач, то ако е нямало падбудителство няма да има и престъпление и от там и помагачество.Смисъла е такъв, че законодателят е дал по строга уредба в самото начало от формирането на решението за извършване на пресъпление(подбудителство), отколкото вече последващите действия по изпълнение на сътветните състави(помагачество) при вече взето решение.
В крайна сметка подбудителството тр. да се приеме като форма на по-висока ООп., то е "зачатъка на престъплението" в случаи, когато нямаме взето решение за извършване на престъпление-т.е то е причината, а следствието е вземането на решението от подбудения.
Колеги тук вложих доста размисли, за които не претендирам за тяхната съотносимост към НП

Колега съгласна съм с вас, защото е възможна хипотезата и то реална "ПОДБУДИТЕЛЯ чрез съвети,разянения,обещание да даде помощ СКЛОНЯВА другиго да извърши умишлено престъпление" в тази хипотеза според мен има поглъщане на помагачеството от подбудителството.Но възможно е в друга хипотеза да се разграничат и да се носи наказателна отгооворност и за подбудителство и за помагачество зависи от конкретната хипотеза и не може категорично да се каже, кое ще е като правило както при приготовление , опит и довършено престъпление.

от **sirius** » 23 Ное 2006, 23:07

Като сме ги решавали всички тия казуси на Груев и Илкова, които сме точно кандидати за младши магистрати, защо тогава същите не са за младши магистрати? Казусите са добри и са добро упражнение. Какъв е проблема тогава да се обсъждат различни мнения във форума?

от **portokal** » 24 Ное 2006, 00:35

И аз съм на мнение, че Пашалийски ще носи отговорност като подбудител по 4-б, но с уговорката за започнало изпълнително деяние.

Аз взех да се чудя: има ли изобщо участие в изпълнителното деяние от страна на двамата? :oops:

Те само са стояли отстрани с готовност да участват. Вярно, общ умисъл на тримата. Вярно, присъстват и тримата на "местоизпълнението" и само по една случайност двамата от тях не са успели да се включат (Михайлов попречил).
Но дали това не означава, че те изобщо не са взимали участие в изпълнителното деяние, т.е. че са невинни? Май това означава. :oops:

И в такъв случай неизпълненото им решение да извършат изнасилване няма значение, подбудителство също няма.

от **viktor79** » 24 Ное 2006, 09:12

Колеги нека да не мърморим, а да се опитаме да работим.Ако някой има казус нека го пастне във форума, или ако някой има въпроси свързани с наказателноправната материя и практиката - моля пишете! :lol:

"колега,всички сме ги решавали тези казуси на Груев и Илкова,и те изобщо не са за младши магистрати... "- а за кой са, питам аз???

Колкото повече неща се обсъждат, толкова по- добре- някои от вас не ги разбирам- нищо лично! :wink:

Успех на всички!!!!!!! :arrow:

Въпроси по изпитите за младши магистрати

въпроси по изпитите за младши магистрати

Кой е на линия