forum.lex.bg

Лице, което се е сдобило с констативен нотариален акт за собственост на определен недвижим имот, който е бил актуван като държавна собственост към момента на съставяне на нотариалния акт има ли правен интерес от предивяването на отрицателен установителен иск за въпросния имот срещу държавата при положение, че имота все още не е деактуван като държавна собственост?

Не би следвало да има правен интерес, та нали има акт за имота че е публична държавна собственост. Това е достатъчно - а това, че някой си нотариус е издал в разрез със закона, констативен нотариален акт за имот, който по това време вече е бил актуван като ПДС е съвсем друг въпрос.
Във всеки случай не виждам какъв би бил смисъла от предявяването на един подобен ОУИ, колежке? Бихте ли ни казали каква ви е идеята и защо отправяте подобно питане? Ако не е тайна, разбира се...

Определение № 41 от 5.VI.1985 г. по ч. пр. № 399/85 г., IV г. о.
Установителният иск за собственост може да се предяви и когато имотът се намира във владение на ищеца (собственика). Налице е правен интерес за защита на субективни права по реда на чл. 97, ал. 1 ГПК и делото не може да се прекратява.

Ами сигурно идеята е да се установи, че държавата не е собственик.
Може пък не някой си нотариус, а някой си областен управител да е издал в разрез със закона акт за държавна собственост (те също имат само констативен характер). ;-)
Само че защо не положителен установителен иск, че лицето е собственик, вместо отрицателен?

Аааа, Наско, аз въпроса на г-жа М. Пенчева го разбрах по друг начин - към момента на съставяне на КНА вече имота е бил актуван като ПДС, при това положение, като се види режима на тези имоти в ЗДС, ще се види, че те не могат да се придобиват и отписват току-така. Нужна е заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството за деактуване на имота като държавен такъв, иначе ОУИ виси и идва да няма смисъл. Изхождам, разбира се от презумпцията, че издадените от администрацията актове са били законосъобразни ;-)

Ще има смисъл, защо? А ако бъде уважен, министърът ще трябва сигурно да издаде такава заповед.

Драги Наско, имай предвид това от ЗДС:

Чл. 7. (1) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1998 г.) Имотите и вещите - публична държавна собственост, не могат да се отчуждават, да се обременяват с вещни права, да се придобиват по давност, както и да се включват в имуществото на търговски дружества.

Не виждам каква правна стойност има констативен нот. акт за такъв имот.

Какво ще се установява с ОУИ-то (та тя въобще не е собственик на имота, а държавата и това ще се установи в съда), наистина не ми е ясно какъв е тука правния интерес от предявяването на ОУИ и какво се цели с това, кажи ми, моля те, че не се сещам...

Никой не е казал, че става дума за ПУБЛИЧНА държавна собственост. Освен това може да е актуван по погрешка.
След малко ще си отворя и ЗДС, че точно сега не мога.

Има правен интерес от иска, именно защото имотът не е деактуван и държавата го счита за своя собственост. Актът за държавна собственост се ползва с презумптивна доказателствена сила / чл.158 ППЗДС/ до доказване на противното и до деактуването легитимиран като собственик на имота е държавата. Оборването и доказването на обратното / че държавата не е собственик/ може да стане само по съдебен ред, след като областният управител не желае да деактува имота. При уважаването на отрицателния установителен иск срещу държавата обаче ищецът може да докаже само, че тя не е собственик на имота; съдебното решение обаче не го ползва изцяло, защото не установява, че самият той е собственик- за целта трябва да предяви положителен установителен иск и да докаже своето право на собственост.

Ей, "биткаджия" :-) си ти Наско, не се предаваш лесно....., ама да вземе г-жа Пенчева да внесе повече яснота по казуса, повече подробности да даде, а?... :-)

Именно. Има доказателствена сила, но няма правопораждащо действие. Също както констативният НА. Възможно е да има акт за държавна собственост, без да има държавна собственост, и точно това ще се установява по делото.
Госпожата може да не е непрекъснато пред компютъра като нас. ;-) Сигурно ще даде и подробности.

Да, но при наличието на АДС легитимиран като собственик е държавата, а не лицето, легитимирано с нотариален акт. И затова е налице правен интерес за иска-по делото ще следва да се докаже пряко въз основа на какъв факт е възникнало правото на собственост за държавата, а не тя да се счита за собственик единствено заради официален документ, издаден от нейн представител.

Горе-долу си на прав път, само че е потребно да се направи едно малко уточнение, което ще осветли напълно поставения от госпожата въпрос:)))))) Според мен ще бъде допустим отрицателен установителен иск по чл. 97, ал. 1, ако областният управител е ОТКАЗАЛ да деактува недвижимата вещ от актовите книги за държавна собстевност. До този момент предявяването на такъв иск би било недопустимо, тъй като той би бил предсрочно предявен и не би се обосновал правния интерес на ищеца. Но след като се постанови ОТКАЗ за деактуване, за заинтересованото лице не му остава никакъв друг път за защита, освен исковата! Именно към тази идея ни насочва чл. 157 (1) ППЗДС.

Тод, ама аз не казвам, че няма интерес. Напротив! :-)

Struva mi se 4e 6tom notariusa e minal takav akt - pone e proveril dali e darjavna publi4na ili 4astna sobstvenost. fack oba4e e 4e litzeto ima titul za sobstvenost, koeto ot svoia strana obosnovava pravnia mu interes, koeto e vapros po dopustimostta. A dali e mogal da pridobie po davnost e vapros za osnovatelnostta na iska. Taka 4e vav vsi4ki slu4ai litzeto s akta moge da zavede isk ili da vstapi v delo ako e visia6to. nai malkoto reda za otmiana na konst not akt e sadeben.
Predlagam vi glavno vstapvane ako ima visia6to proizvodstvo.
Struvami se 4e problemite v kazusa ne sa samo tova.
za komentar : lexgroup@mail.orbitel.bg

Е Наско ти ни уби, много бързо влизаш в материята бе човек. Браво

Защо, досега не си ли бях вътре в материята? ;-)