forum.lex.bg

Уважаеми колеги,
бих искал да поставя пред вас един, според мен интересен казус, който се отнася до нещо, което обикновено се смята за много просто и ясно, а именно договяорът за наем.

Та значи сключен е договор за наем със следната клауза в него "Договорът се прекратява едностранно, без предизвестие при неплащане на наемна вноска в продължение на 2 месеца, от датата на която е трябвало да бъде платена"

Ишецът претендира за неплатен наем за 5 месеца. Ответникът не използва имота, но признава, че не е върнал ключа за него.

Според вас, договорът прекратява ли се автоматично след изтичане на втория месец на неплащане на наема или "без предизвестие" не означава без писмено волеизявление, а само без това волеизявление да е обвързано от някакъв срок.

От угоеорката става ясно, че това прекратяване може да направи всяка от страните или това става автоматично?

Предварително благодаря за изказаните компетентни мнения.

tova prekratjavane spored men e potestativno pravo na naemodatelja. to nastupva sled izti4aneto na dvata mesetza neplastane i moze da se uprazni po zelanie na naemodatelja,t.e. toi trjabva da zajavi 4e prekratjava dogovora. ne sum sigurna dali ne trjabva pismena forma- no ne za deistvitelnost, a za dokazvane

казусът ти е много странен
Трябва да се видят и другите основания за прекратяване. От това което си написал става ясно, че и наемателя има право да прекрати договора за наем ако спре да плаща т.е. наемодателя може да търси наем само за два месецал
Този договор е много странен

Да, казусът е доста странен. Мисля, че са имали предвид точно правото на наемодателя да прекрати едностранно договора при неплащане на 2 месечни наемни вноски, но така са го формулирали, че излиза, че всяка страна може да го прекрати.
Другите основания за прекратяване са:
- взаимно съгласие;
- с едномесечно писм. предизвестие от всяка от страните до другата;
- други предвидени в закона случаи.

Не мислите ли, че е уместно да се предяви, наред с иска за плащане на наем и алтернативно съединен иск, с който се иска, в случай, че съдът отхвърли искането за плащане на наема за последните 3 месеца, да присъди същата сума, но като обезщетение на наемодателя, за това, че е бил лишен от ползването на имота?

Imah kazus s dogovor za naem kadeto pri talkuvaneto mu sada prie 4e tai kato dogovora za naem e dvustranen dogovor i negovite uslovia se dogovariat po vzaimno saglasie, e nezakonno da se predvigdat klauzi za prekratiavane koito sa diktat ot edna ot stranite spriamo drugata. Pri prekratiavane na dogovora na osnovanie niakoia ot tezi klauzi se s4ita 4e ima neizpalnenie na sashtia ot stranata. Mnogo shantavo, tai kato stranite sami sa pridvidili tezi usnovania za prekratiavane no tova beshe tegkata duma na sadiata

От пръв прочит на уговорката в твоя казус остава впечатлението,че всяка една от страните има право да прекрати договора. Но това не е така, защото договорът не може да противоречи на закона, а той- чл. 87 от ЗЗД дава право само на изправната страна да иска прекратяване на договора. Другого би противоречало и с принципа, че никой не може да придобива права от собственото си противоправно поведение.
Спрод мене, при тази уговорка в договора ,същият е прекратен на датата, на която е трябвало да бъде платена втората наемна вноска и този срок е уговорен в полза на наемодателя. Което пък означава, че наемодателят не е длъжен да отправя предизвестие към наемателя.
Това, че ответникът/ наемател не е върнал ключа от наетото помещение означава, че той неоснователно задържа вещта. На това основание наемодателя имат отделен иск.Ти знаеш кой е той.

От пръв прочит на уговорката в твоя казус остава впечатлението,че всяка една от страните има право да прекрати договора. Но това не е така, защото договорът не може да противоречи на закона, а той- чл. 87 от ЗЗД дава право само на изправната страна да иска прекратяване на договора. Другого би противоречало и с принципа, че никой не може да придобива права от собственото си противоправно поведение.
Спрод мене, при тази уговорка в договора ,същият е прекратен на датата, на която е трябвало да бъде платена втората наемна вноска и този срок е уговорен в полза на наемодателя. Което пък означава, че наемодателят не е длъжен да отправя предизвестие към наемателя.
Това, че ответникът/ наемател не е върнал ключа от наетото помещение означава, че той неоснователно задържа вещта. На това основание наемодателя имат отделен иск.Ти знаеш кой е той.

Кой е този иск, все пак колежке?

Zashto naemodatelia ne e potarsil vrashtane na vladenieto si po rano?
Zashto da si tarsi drugi naemateli kato moge da si vzeme parite ot tozi do izti4ane na dogovora?
Ne mislish li 4e e tapo?
Ne sam saglasen s Baba Jaga-taka kakto e napraven dogovora pravoto na naematelia da prekrati dogovora na tova osnovanie e tolkova kolkoto i na naemodatelia.
Pomislete-osnovaniata sa izti4ane na sroka
pismenno predizvestie
neplashtane na naem za srok ot dva mesetsa
Kade e dvustranniat harakter na dogovora???

Все пак, наемодателят не е направил волеизявление, че прекратява договора. Следва ли да се счита, че е уговорено прекратяването да става автоматично?

Po dogovora vi - da. Ako smiatash osven dalgim naem za 2m., da tarsish neustoiki - oformi edno pisteno prekratiavane poradi neizpalnenie na doigovora

Не тук не става въпрос за неустийки!

Въпросът е как наемателят да бъде осъден за 5 месечни наема.

Опитай но в съда зависи много от неговият адвокат.
Смятам че твоето становище трябва да бъде че договора не може да се прекрати на основание цитираната клауза. Същата е диктата и няма място в договора за наем. Така ще излезе че той не си е плащал наема за 5 м. и не е прекратил договора за наем. В твой плюс е и че ключа е в него т.е. предполага се че опражнява владение върху имота.

За пропуснати ползи по чл. 82 от ЗЗД.
Колеги мослите ли, че е възможно иска по чл.82. от ЗЗД да бъде алтернативно предявен с иска за плащане на наемната цена за останалите 3 месеца т.е. ако съдът счете, че дог. за наем е бил прекратен да осъди ответника за същите суми по чл.82.?
Ще трябва ли да се внесе нова държ. такса за алтернативния иск, ако той е допустим?

Стпред проф. Ал. Кожухаров, книга 1., параграф 59 - "Разваляне на двустранни договори", VII - "Ednostr. izqwlenie za razwalqne" се прави разграничение между ЕДНОСТРАННО ИЗЯВЛЕНИЕ ЗА РАЗВАЛЯНЕ и ПРЕДИЗВЕСТИЕ. Освен това право да развали едностранно поради неизпълнение има само изтравната страна (чл.87 ЗЗД). Според мен в договорът е уговорена клауза отределяща, че за да има разваляне е необходимо неизпълнението да е в продължение на 2 месеца, и следва да се счита че при този случай право да развали договорът едностранно би имал само НАЕМОДАТЕЛЯТ."Без предизвестие" означава , че прекратяването няма да стане за в бъдеще след едностранното изявление за разваляне, а веднага.

Гледам темата от няколко дни насам и не мога да разбера майтап ли си правите или ги мислите сериозно тия работи. Наемателят имал и той право да развали договора по тази клауза, неустойки се търсят без да са уговорени..... Стига простотии бе kolega! Правиш ли разлика между неустойка и обезщетение за вреди? Че и двустранният характер на договора не можеш да съзреш! После пък наемодателят ти бил виновен че не направил постъпки за възстановяване на владението. Ти изучил ли си се или сега се учиш на гърба на пишещите във форума?
hohoho- ми прочети си бе приятел за държавната такса за съединените искове!
Хайде малко да поразсъждаваме по темата предизвестие , предупреждение и покана. Предизвестието е уреден в закона начин за законосъобразно развитие / и прекратяване/ на облигационното отношение. Чл.87, който урежда развалянето при неипълнение визира не предизвестие а предупреждение. Предупреждението има изцяло друга задача- законодателят е предвидил предупреждението като задължителен елемент от фактическия състав, защото идеята и духа на закона е да гарантира и да поощрява по всякакъв начин законосъобразното развитие на правоотношенията. Предупреждението гарантира един последен опит за наместване на развиващото се правоотношение в рамката на законосъобразността. Интерес от незаконосъобразно развитие могат да имат и двете страни- както изправната, така и неизправната. Затова и законодателят е издигнал предупреждението до задължителен елемент на ФС. Предупреждението по чл.87 е предхождано от покана за изпълнение- при нея няма нищо различно и специфично.
И така клаузата, такава, каквато ни я представя hohoho не съдържа в себе си уговорка, която да изключва изрично както поканата, така и предупреждението по чл.87. Говори се за предизвестие, но както посочих по-горе, разликата от предизвестието до предупреждението е от небето до земята. Дори да допуснем че двете са индентични, липсва уговорка, която да изключва отправянето на покана за изпълнение. Липсва какъвто и да бил индиций, че волята на страните е била да дерогират разпоредбите на чл.87 и да уговорят автоматично прекратяване на договора. Няма как договорът да бъде разтълкуван по този начин.

Hohoho, хайде напрегни се малко и прояви въображение. Нека наемодателят, без да шуми много около спора, да пусне покана и предупреждение по реда на чл.87 и петте месеца неизпълнение са му гарантирани.
Ако ви се иска да поспорим, ще ми е възможно най-рано в петък по обед, ама хайде тоя път се подгответе по-добре- за да не си губим взаимно времето

[%sig%]

Знайко, както винаги се изявяваш като многознайко :) Приятелска шегичка, нищо лошо!

Вярно е това, което казваш, обаче защо му е на човека да прекратява договора за наем. Нека наемът си тече. Договорът си е в сила, наемателят все още държи имота (не е върнал ключа - наемодателят неможе да влезе и да му изнесе вещите просто ей така).

Колеги, нали правите разлика между прекратяване и разваляне на договора?!

Колега, znaiko е прав. Поканата по чл.87 е необходима, за да се вземат петте наемни вноски! За какви неустойки става въпрос, ако те не са уговорени?!

Tova 4e ne sa ti zadadeni v zada4kata ne ozna4ava 4e gi niama.Kakvi sa to4no i pri kakvi uslovia molia hohoho da napise celia dogovor za da ne se zaiagdame.

ne spori 4e sap 100% prav no otgovori na hohoho zashto mu e da prekratiava dogovora i da gubi vreme da si tarsi drug naematel.