Противоконституционност на "изваждане" от сградата на собств

[111888]

Противоконституционност на "изваждане" от сградата на собственик по реда на ЗС и ЗУЕС


Поводът за тази тема е тази статия "Русенци гонят от жилището му съсед, не плащал за входа" http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1549690

За улеснение -ето правната уредба на това социалистическо безобразие:
ЗУЕС
Чл. 11. (1) Общото събрание:
т 10 приема решения и за: е) (доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) изваждане от сградата на собственик, ползвател или обитател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години;


ЗС
Чл. 45. (Доп. - ДВ, бр. 6 от 2009 г., в сила от 01.05.2009 г.) Собственикът на етаж или на част от етаж се изважда от сградата по решение на общото събрание за срок до три години:
а) ако използува или допуска да се използуват неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, и
б) (изм. - ДВ, бр. 33 от 1996 г.) ако систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.
Общото събрание може да вземе решение за изваждане само след като собственикът е бил предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и ако и след това предупреждение не е прекратил нарушението.


Тези текстове са очевадно противоконституционни. Накърняват правото на собственост, гарантирано с Конституцията. Други аргументи изобщо не са нужни. Когато КС един ден се произнесе, след сезиране ,ще кажете, ама то беше ясно,че е противоконституционно това "изваждане". Така е-очевидно е, ясно е, затова нека посредниците(щото господарите-конституционнотворци не са ни позволили сами да сезираме КС, та ни трябва посредник-"сезировач" , но това друга тема) в сезирането да действат, да сезират КС, и да се приключи с този съседски произвол, гарантиран в закона.

Ако ОС на вход имат претенции за вноски към касата на входа да си предявят иск,и после " доброзорно" , с ЧСИ се събират парите, но не и да гонят собственик от имота му. Ако имат.други претенции-примерно собственик руши сградата, нарушава добрите нрави(каквото и да значи това-щото е доста общо някак си)-има си прокуратура, полиция-тоест има си законови способи за действия. Но подобно изгонване (наречено в закона кой знае защо "изваждане") на собственик е брутално нарушение на основния закон.

Предлагам:
Омбудсманът да действа, и сезира КС. Без да чака.

[bobi9]

Как накърняват правото на собственост? След като други аргументи не са необходими, ми е интересно да прочета поне за този нещо допълнително. Коя точно конституционна разпоредба нарушават ЗУЕС и ЗС? С изваждането му от сградата, собствеността си ли губи, правото на управление и разпореждане ли губи?

[commodoro]

.

Според теб правото на ползване не е ли част от собствеността?

[111888]

Чудя се даже, предвид спецификата на отношенията клиент -топлофикация(и да не искаш договорни отношения с тях, видите ли имаш договор по силата на закона за енергетиката) как някой умник не предложи-не плащаш ли към топлофикация, жилището ти е несеквестируемо,, но топлофикация да има право да те гони за определен период от време-както и съседите могат да го правят за дълг към етажната собственост. Или за дългове към мобилни оператори, бързи кредити-марш на улицата-временно. Даже в НК да се въведе ново наказание "временно изваждане от жилище". Изобщо законодателят има широко поле за изява в тази насока, чудя се как са се ограничили с това само съседи да гонят временно.

[bobi9]

.

Според теб правото на ползване не е ли част от собствеността?

МИ не винаги. Понякога съществува отделно и самостоятелно нали така ?
Като сте толкова конституционно настроени, да ви питам... ограничението на трудовата дееспособност за определени длъжности не нарушава ли правото на труд гарантирано от Конституцията?
Понякога ограничението на определени права е оправдано с оглед защитата на по-висши обществени интереси.
В случая бих се съгласил, че изваждането на имота в хипотезата не нередовния платец е неоправдано. Но при останалите случай, на нарушение на правилника за вътрешния ред, както и когато с поведението си създава опасност за останалите собственици, смятам, че е редно да съществува тая възможност.

[sterster]

ТВЪРДО ПРОТИВ

[pvassilev]

Не накърнява правото на собственост, на извадения така да се каже му се ограничава достъпа до собствеността по законен път, след като пречи на останалите, нарушава системно правата на съседите, закона и правилника за вътрешния ред. На Запад това нещо става даже още по-лесно, достатъчно е само веднъж някой да надуе музика през нощта по-силно и довиждане. Та, това е просто последния, вярно че е краен, но е способ за защита на нормалните хора от ненормалници и нарушители. Тия дето не плащат могат отделно да се осъдят и да им се извади изпълнителен лист, особено ако работи някъде и знаеш къде, директно му запорират 100-200 лв от заплатата месечно.

[lakavitsa]

То и без това е толкова тромава процедурата за изваждане / изгонване на неспазващ ЗУЕС, особено по отношение на неплащане дължимости по ремонт. Както е и видно от панорамата на повечето сгради в такъв режим, че даже някои търсят противоконституционност, противозаконност и прочие други противо-, както е примерът със защита на правата на "Ториното" и други подобни образи когато ги задържат. Постът ми е само като мнение, не с желание за противозаконност.