forum.lex.bg

http://www.parliament.bg/bg/bills/ID/15175


проект
З А К О Н

за изменение на Гражданския процесуален кодекс

Обн. ДВ. бр.59 от 20 Юли 2007г., изм. ДВ. бр.50 от 30 Май 2008г., изм. ДВ. бр.63 от 15 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2009г., изм. ДВ. бр.19 от 13 Март 2009г., изм. ДВ. бр.32 от 28 Април 2009г., изм. ДВ. бр.42 от 5 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.47 от 23 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.13 от 16 Февруари 2010г., изм. ДВ. бр.100 от 21 Декември 2010г., изм. ДВ. бр.5 от 14 Януари 2011г., изм. ДВ. бр.45 от 15 Юни 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.49 от 29 Юни 2012г., доп. ДВ. бр.99 от 14 Декември 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.15 от 15 Февруари 2013г., изм. ДВ. бр.66 от 26 Юли 2013г., изм. ДВ. бр.53 от 27 Юни 2014г., изм. ДВ. бр.98 от 28 Ноември 2014г.

§ 1.В член 417 точките 1,2,7 и 8 се отменят.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА

§ 2.Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.






Вносители:

Това е добра инициатива, но няма да мине ( дано, ама надали)- лобито на банковите институции е наистина силно.

И аз съм за! Дори и само , за да видя как Хърсев и Каролев ще се пенят по медиите как адвокатската мафия иска да промени закона.

Принципно съм "за", но по-некадърно написани мотиви към законопроекта скоро не бях чел. Пълно е с бисери, например:

"Според разпоредбата на този член заповед за изпълнение, т.е. изпълнителен лист срещу длъжник, съдът може да издаде без да призовава длъжника"
Заповедта и изпълнителният лист са две различни неща.

"Тази процедура може да е законосъобразна, когато задължението е следствие на нотариален акт, спогодба или друг договор (т.3), извлечение от регистъра на особените залози ( т.4 и 5), договор за залог или ипотечен акт (т.6), запис на заповед, менителница и пр. (т.9), т.е. когато имаме съгласието на страната по сделката, която е длъжник, изпълнението да започне без допълнителна съдебна процедура."
Нима заповедното производство не е "съдебна процедура"?

"Когато обаче имаме акт на административен орган (т.1), акт за установяване
на частно държавно или общинско вземане ( т.7), акт за начет (т.8 )...редно е този административен акт да
мине през съда."
Само че в чл. 417, т. 7 от ГПК пише: "влязъл в сила акт за установяване на частно държавно или общинско вземане", т.е. необжалван акт за установяване на частно държавно вземане. За каква съдебна процедура говорим, когато длъжникът сам не оспорва задължението си??

"Що се отнася до т. 2 на чл. 417 ГПК-изпълнителен лист да се издава въз основа на документ или извлечение от счетоводните книги, без съдът да призовава лицето, обявено за длъжник, това е абсурд, съществуващ вероятно само в нашето “право”."
Очевидно вносителите на законопроекта не приемат нашата правна система за "право".

"Да вземем случаите с “Топлофикация”: нито една нейна фактура не може да бъде доказана в съда нито по размер, нито по основание. Затова енергийното лоби е наложило такъв текст на чл. 417 в ГПК."
Само че "Топлофикация" от има-няма 7 години не могат да си вадят изпълнителен лист само въз основа на извлечение от счетоводните книги (т.е. от новия ГПК насам)...

И т.н.
Тези от Патриотичния фронт нямат ли поне един юрист в парламентарната си група? Или там виреят само журналисти?

Имаха юрист-Велизар Енчев , но го отлюспиха...