forum.lex.bg

Чл.17, ал.4):” Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон.”
Чл. 117 (1):” Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.”
Както се вижда от съпоставителния прочит на тези два основни текста, общинската собственост не се радва на никаква защита от страна на съделната власт. Тогава, не е за очудване, че позиция на прокурор, дадена по дела в ущърб на общинска собственост се котира от 5000 до 30000 лв. ... така споделят понякога от самата кухня на съдебната власт?!
Ето защо, трябва да се извърши едно допълнение, поради тома, че този пропуск беше умишлено направен от БКП:БСП, за да може по-лесно и бизотговорно да се приватизира по втория начин общинска собственост.
Необходима е също така и нова Глава “РЕПУБЛИКАНСКИ ВЕСТНИК”след Глава десета. Смеем да предложим текста и, така, както вече е публикууван по сървърите на фирма AOL.com – http://www.hometwon.aol.com/myImperator ... iciel.html
Послеписът към основия текст беше предназначен за Красимир Иванджийски- Главен Редактор на вестник ”Строго секретно”. Колкото до участието на Калина, тя трябва да запише първо “българска филология” във В.Търново, там, където българският език е най-чистият!!
Нужни са и други промени по главата за съдебната власт.
Чл. 126. (1) Структурата на прокуратурата е в съответствие с тази на съдилищата.
(2) Главният прокурор осъществява надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори.
(3) Главният прокурор може да разпорежда извършването на финансови ревизии.
Чл. 129, ал. (6) В заседанията на Министерския Съвет могат да вземат участие Председателите на ВКС и ВАС, а така също и Главния Прокурор, баз право на глас.
Чл. 134. (1) Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси.
(2) Организацията и редът на дейността на адвокатурата се уреждат със закон.
Този текст трябва да се изхвърли от Конституцията. Не е редно да се дава констиционна опора само на две обществени орлганизации – катто е при църквата и адвокатурата.последната е само една обществена организация и толкова.
Чл.156 да предвиди Републикански вестник!!
Има и други промени, но това са най-належащите!!
Предложил Гриша Димов

Не видях как този въпрос за информиране на европейците е уреден в Европейската конституция.Нека дадем пример за това, какво трябва да съдържа тя.Няма какво да чакаме, както предлага Георги Първанов.

Брате, ти си Велик, но явно никой не може да те разбере! Също както и Йоло Денев:))))

Абе и ти си ми ВЕЛИК.Но поне те разбират, че не мислиш с мозъка си, а папагалствуваш?!

до Апелативен прокурор
Велико Търново

Препис:Окръжен Съд
по преписка 9129/11.12.2003 г.


С Т А НО В И Щ Е
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул. “Цар Борис-I”, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20
E-mail: tanas@gbg.bg

ОТНОСНО: Резолюция от 16.01.2004 г. на Апелативен Прокурор Жоро Нинов - Изх.№1145/16.01.2004 г.

Уважаеми госпожо Мария Гаджова
Уважаеми господин Русев,
Бай Атанас Друмев не е в кухнята на съдебната власт във В.Търново от една страна. От друга страна, обаче, ползва Интернет и това му дава възможността да следи новостите по сайта на фирма Lex.bg. Оттам той научава, че шеф на Апeлативната Прокуратура е Цанко Русев - http://www.lex.bg/sprav.php?lang=bg&op=prok&pid=6
Считаме, че цитираното Съобщение на Друмев не би могло да се квалифицира като недопустимо. Самият Атанас Друмев споделя, че :” Далеч сме от мисълта да търсим у Апелативна Прокуратура наказателно-процесуална намеса във връзка със Заповед №1794/25.09.2003 г., издадена от Кмет-Свищов. Нито пък обжалваме това творение на господин Лещаков” . Очаквали сме подобен отговор, понеже знаем, че прокуратурата като цяло, приблизително 80%, е заболяла от т.нар. обвинителен уклон. Държим да подчертаем, че не всичко, което стига до прокурора може да се отъждестви с искане за наказателна отговорност .Ето защо, тази Резолюция на господин НИНОВ считаме като прибързана, тъй като обстоятелствата са такива, че по Закона за Административното Производство така или иначе, ще трябва да изслушаме задължителната позиция на прокурор. Господин Нинов е било редно да изпрати препис от тази своя Резолюция до Окръжен съд, понеже преписката с прокуратурата в Свищов и тази с Окръжна прокуратура съдържа данни, че Атанас Друмев е предпприел мерки за защита на свои интереси пред Окръжен съд, в административна процедура. И е поканил предварително Районен Прокурор да вземе становище по инцидентния си иск пред съда –срещу една незаконосъбразна заповед.
Все пак, похвална е позицията на господин Нинов, че успокоява окръжен прокурор Д.Лещаков- вероятно много се е уплашил, че не е взел мерки за една обективна позиция, а представя фактите така, сякаш кмет Благов не е превишил правомощията си, издавайки една заповед, бидейки в законен отпуск по време на избори. Този факт господин Д.Лещаков няма как повече да отрича, ако иска да не му се чете името по дневен ред на Висшия Съдебен Съвет!! Поради което, следва да изкажем мнението, че най-удачното участие на прокурор по предстоящото административно дело е това на Апелитавния Прокурор от В.Търново. Нещо повече-на заседанието неминуемо ще стане дума за това, че чл.117 от КРБ страда от липса на логичаска адекватност, заложена в чл.17, ал.“(4) Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон.”. За сведение на ВтОС, прилагаме обратната разписка, R799 по препоръчаното ни писмо, получено във ВтОС още на 22.12.2003 г., с което писмо са изпратени исканите материали на вниманието на съда. Замолваме още веднъж да се предвижи преписката до администриране на АХД с ищец Атанас Друмев и ответник Областен Управител. Намираме за уместно да припомним на Красимир Генчев “ Пази боже, сляпо да прогледа!” – много се е възгордял?!
Приложение: 1 бр. Резолюция на Жоро Нинов- апелативен прокурор.
Свищов, (23 Януари 2004 г.)
С почитание
Атанас Друмев

защо има нужда от промяна/изменение и допълнение/след като конституцията се нарушава/погазва/тоталвно ? примери : чл.9,чл.11 ал.4,чл.51,чл.52,.,продажните и
полуграмотни законотворци,си позволяват да ни вменяват задължоение и санкции при неизпълнение,по последните два текста от Конституцията,дори умниците от Конституционния съд измислиха глепостта че след като има право то
немнуемо носи задължение.O sancta simplicitas!

Triabva, zashtoto inache niama za kakvo za se zahvanem tkato kritika.Piskuvame da ni obiaviat za hamavi ili dardorkovtzi.