forum.lex.bg

Защо не се направи така, че да се спре практиката, ако си бил поръчител на някой, впоследствие да ти идва изпълнителен лист, понеже титуляра по кредита не бил редовен с вноските и да ти удържат от заплатата.

За чий да не казвам какво, при даване на кредити над определени граници не се вмени на банките да искат нотариално заверена извадка на кредитоискателя за собствеността която притежава по партидата му в общината или данъчните и ако оценката й не може да покрие евентуално заема при невъзможността да осблужване, да не му се отпуска такъв. Това е изключително важно защото засяга поръчителите по кредита.

След това, ако му дадат кредита и той тръгне да си прехвърля движимата или недвижимата собственост независимо по какъв начин, нотариуса да му иска удостоверение от някакъв банков регистър, че няма заеми към момента и тогава да му изповяда действието с неговата собственост. Защото сега се получава, че хора с кредити нямат собственост никакаква и изпълнителите погват поръчителите. В случая така може да бъдат защитени интересите и на банката и на поръчителите за обезпечаване на кредита със някаква собственост.

Сори за спама, но не мога да се сдържа ...

Боже, колко мъка имало по тоя свят ...

А защо не се направи така, че който иска да поръчителства, директно да го запретяват?

Защото, приятелю, точно това означава да бъдеш поръчител.

Ти как си представяше смисъла на поръчителството?

Щом си станал поръчител, трябва да си наясно, че може ти да плащаш един ден.
Мен обаче ме потресе случай, в който "банката" насочи изпълнението срещу поръчителите, защото кредитополучателят починал. Спретнаха си една "амнезия" за застраховката (банката и нейния застраховател), скриха документите и т.н.
Та един съвет към поръчителите - четете документите и вземете копия от всеки един, дори на пръв поглед да ви се струва, че не ви касае. Най-вече застраховката и Общите условия.
Не се връзвайте на номера, че то го има на сайта.

Хахаха.... пф, егати юридическото мислене. И баба от село знае, че условието за искане на поръчители не е на самите поръчители, а на банката. Защо банка, преди всичко иска гаранти, а не ГАРАНЦИЯ от кредитоискателя? Задължението за искане на обезпечение при отпускане на кредити си е на САМАТА банка, а не на хората. Който дава пари, да си мисли как може да си ги взима обратно, но най-първо от този на който отпускат кредит, а след това пак да има гаранти. И Вие бихте ли дали голяма сума пари, на някой който няма собственост. (: Аз не бих.

Нали властта произтичала от народа, пък властта била законодателна, изпълнителна и съдебна. Е в случая на народа кое му би било по-изгодно - банката да иска първо гаранция от кредитора за имущество и да предпази всички гаранти, или направо да му се дава кредит, пък гарантите да плащат после :р В сега действащото положение се защитава интереса на банката, която се възползва от пропуска на законодателя, да вмени банката да търси първо гаранции за собственост от този който иска кредит. Като по този начин законодателя обрича с потенциално кредитно бреме този, от който го издига на власт. Какъв парадокс само, а? Егати държавата!

galleon написа:И Вие бихте ли дали голяма сума пари, на някой който няма собственост.

С най-голямо удоволствие!!! Ако има поръчител, който има собственост.

Пич, банката не я интересува дали ще си обезпечи кредита вещно, или лично ... важното е да го обезпечи надеждно ...

Защо си мислите, че има някаква разлика между ипотека и поръчител с имоти?
/говоря за икономически разлики ... юридическите разлики са ясни/

Та понякога "логиката" е следната - защо ми е ипотека върху непродаваем имот, като мога да си "взема" за поръчител надежден платец? - и двете неща имат смисъла на ГАРАНЦИЯ, който си представяте ...

Ей за това понякога някои гаранти, са по-добро обезпечение от някои гаранции

Какво са ви виновни банките и законите, че сте прости и подписвате кой каквото ви подаде за подпис не мога да разбера ...

galleon написа:Който дава пари, да си мисли как може да си ги взима обратно, но най-първо от този на който отпускат кредит, а след това пак да има гаранти.

И защо така решихте? Мен изобщо не ме интересува от кого ще си взема парите, които съм дал ... важното е да си ги взема И винаги ще избера най-лесния начин да си ги взема
А конкретно тази "схема", която предлагате в цитираното: първо кредитополучателят и после поръчителят, никой не ви пречи да си я договорите - защо не го договорихте това, а подписвахте без да четете?
А на воплите ви за задължително въвеждане на такава "схема" ... колегите знаят къде ще ви изпратя - в едни държави, където може и да ви хареса ... там е така - всичко е задължително за всички /е, за "по-равните" не е баш тъй ама .../ ... даже и миенето на зъбите сутрин и вечер ...

По вашата логика излиза да не се дават кредити на хора, които нямат имущество - егати логиката ...

А, инспекторе, тя логиката си е добра, но при силно опростена схема, щото някой може да иска да гарантира с дарствено намерение, да не говорим за разни бизнес-комбинацийки и т.н.

ykovachev написа:Обаче, уважаеми оплаквающ се - ми земете властта Вие ...

Зарежи, ми те ще си я вземат тая власт много скоро даже ... като ги гледам как се множат ден след ден такиви тикви ... даже да не казвам голяма дума, ама 80% от настоящите ни властимащи са от същото племе като питащия и няма да се учудя скоро и такива закони да имаме /не че вече не правят подобни де .../ ... ама поне пък ги правят с благороден замисъл

Хахаха, еми тогава при даване на заем, банката да дири и да си чака връщането на заема само чрез актив - пари, ценности... И да не пипа имуществото на кредитополучателя или поръчителите. Тя дава ценност - активи-пари, да си дири само това. Не може да няма грижи отначало, а после по метода на най-малкото съпротивление да си взима дължимото и чрез съдия изпълнители. Не може хем оная работа докрая, хем душата в рая. Трябва да се забрани на банките да взимат собственост на кредитополучателя или поръчителите, независимо как го е придобил освен чрез клаузи отразени в договора за кредит. Да видим тогава при даване на кредитите дали няма да проучват достатъчно добре и да уговарят и кредитополучателя и поръчителите, че ако не изплащат актив, следва принудително описване на пасив ((((: Е вече тогава едва ли някой ще е толкова наивен. Наивни са банковите институции смятащи, че хората са достатъчно глупави, за да не могат да ги вкарат в релси. Невъзможни неща няма.

galleon написа:Хахаха, еми тогава при даване на заем, банката да дири и да си чака връщането на заема само чрез актив - пари, ценности... И да не пипа имуществото на кредитополучателя или поръчителите. Тя дава ценност - активи-пари, да си дири само това.

Хахаха - ами тя банката имотите не ги и пипа. Тя си прибира парите от продажбата - хахаха ... умник!!! Дала пари - взела пари
Ами то по твоята логика ако съм длъжник на банката ще се договоря заплатата ми да ми я дават в храна и дрехи и т.н. /работодателят да ми плати примерно някоя сметка за ток и т.н./ - никакви пари!!! Ако ми е голяма заплата - да ми купува коли и имоти ... и така ... "гений" ...

galleon написа:Не може да няма грижи отначало, а после по метода на най-малкото съпротивление да си взима дължимото и чрез съдия изпълнители.

Кой казва, че не може?
Абе пич, ти си бил много плосък мозък ... Значи идва Пешо при банката и иска кредит. Ти идваш също и казваш на банката: "Пешо е много сериозен - ще ги върне парите, аз гарантирам за това! Той ако не ги върне, тогава аз ще ги върна!" Те точно това си подписал!!! Сега какво ми ревеш по форумите? Пешо връща ли? Явно не? Еми като не връща нали каза, че ти ще връщаш вместо него? Какъв ти е сега проблемът?

galleon написа:Не може хем оная работа докрая, хем душата в рая.

Не може ... Що не каза на Пешо: "Пешо, ти си несериозен, нямаш имоти и доходи и не мога да гарантирам за теб"? М? Банката е дала пари на Пешо и заради теб и ако не беше ти, тя нямаше да му даде и сега никой нямаше да има проблеми ... Ти защо излъга банката, че Пешо има пари и ще връща редовно кредита? М? Значи ти лъжеш хората, че Пешо е надежден, а сега ревеш ... Е кой е виновен? Банката, че ти е повярвала? - виновна е, да ...

galleon написа:Трябва да се забрани на банките да взимат собственост на кредитополучателя или поръчителите, независимо как го е придобил освен чрез клаузи отразени в договора за кредит. Да видим тогава при даване на кредитите дали няма да проучват достатъчно добре и да уговарят и кредитополучателя и поръчителите, че ако не изплащат актив, следва принудително описване на пасив

Ама те банките нищо не вземат пич! Банката отива при държавата и казва: "Помощ!!! Пешо не ми връща парите!!! А пък galleon ме излъга, че Пешо можел да ми ги върне и каза, че ако Пешо не плаща, да ида да си ги търся от него!!!"
И от тук държавата /не банката!!!/ се намесва - кой лъгал, кой не плащал ... никой не го интересува. Държавата казва на банката: "Ти щом си си плащал данъците, аз трябва да ти помогна." После държавата отива при Пешо или при теб /където и е по-лесно отива - да ти обяснявам ли защо?/, разпродава ти имуществото и дава парите на банката /щото тя банката пари е дала, а не апартамент /. И да ти поясня нещо - държавата е тази, която е натоварила ЧСИ-тата да събират вземанията. Те са просто едни изпълнители с договор с държавата, който трябва да изпълняват /договор употребявам в широк смисъл - "обществен договор", т.е. закон /.

Друг вариант е държавата да ти забрани на теб да подписваш каквото и да било. Ми ти утре ще си купиш къща, ще подпишеш и т.н. и изведнъж като се окаже, че "ти си си мислил", че къщата била с две тераси, а то се окаже, че терасата е една /щото на терасата се излиза от кухнята и от хола и си се заблудил, че терасите са две/ и ще искаш да ти връщат парите ... и пак ще ми ревнеш по форумите, да направят закон, според който всички къщи трябва да са с две тераси - не може то тъй, продавачите да продават къщи с по една тераса ... ще ми пестят те от терасите ...

П.П.: И още нещо: Набий си в главата, че банката не ти е длъжна да те проучва като ти дава кредит и да "се грижи за горкия поръчител" ... Банката е длъжна само и единствено да обезпечи връщането на кредита! /как, какво, що - само това е длъжна да направи/ А видове обезпечения има много в нашето право /поръчителството е едно от тях/... Банката не е длъжна да ти гарантира като поръчител, че ти няма да връщаш вместо длъжника, щото се обезсмисляш като такъв ... Дай сега щото galleon е мислил с оная си работа къде се подписва, та да направим законите такива, че никой да не може да му бъде отнето нищо като дължи пари ... /ами нали се сещаш, че тогава никой на никого няма да може да дава пари, няма да има банки и т.н. ... спомням си за едно такова време преди около 20-тина г. .../

Банковата система е подчинена на Държавата в която оперира (: А не държавата (хората) се подчиняват на Банковата система (: Това е огромен пропуск на Държавния законодател да допусне Банката да си върже гащите с някакви хвърчащи поръчители на ...... си, вместо да търси отговорност от главния кредитополучател. Много, ама много ще се радвам да взема кредит за 50 000 лв. с поръчители които нямат обезпечаващо имущество. След това идва интересния случай, в който аз и поръчителите ми оставаме без работа - няма с какво да обслужваме заема, прехвърляме имуществото си на други лица и нямаме никаква собственост повече, защото някой умни глави държат да няма подобни условия за изповядване на сделки пред нотариус. И ми се иска тази умна глава да работи в тази банка на която съм длъжник с 50 000 лева, но аз заедно с поръчителите нямаме нито работа нито собственост вече. Много ми е интересно как банката ще си събере обратно кредита. Нека 50 000 лева са за потребителски нужди, не ипотека. Ха сега, ех че весело... Надявам се и дано по-скоро Държавата обуздае бекрайната фантазия на Банковата система да си гради държава в Държавата на системата на кредити, в които тя самата вменява условия и си мисли самозалъгващо се че контролира положението ((((:

Галеоне, Галеоне, мой човек ... Що не спреш с простотиите си вече?

Щото нямаш вече какво да кажеш! Хванах Те :р