forum.lex.bg

Опитвам се да съдя цялата банкова система за опит за измама.
ето в тази тема от подфорум "Наказателно право":
viewtopic.php?f=13&t=41420&p=401245#p401245

затова ми са необходими разсъждения върху:

Чл. 209. Продажбата с уговорка за изкупуване е недействителна. (ЗЗД)

Въпрос 1: договор за какъвто и да е банков кредит "продажба" ли е по смисъла на ЗЗД?

а) не! обяснете ми защо, моля - или дайте линк към текстът "облигационно право" на Кожухаров
б) да! "продажба" е. защото отговаря на дефиницята от чл.183 ЗЗД
Чл. 183. С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
- банката се задължава да прехвърли собствеността върху Главницата къмто длъжника
- длъжника се задължава да плати "цена" - лихва

Въпрос2: Ако, съгласно механизма на депозитната мултипликация, описан в линка по-горе, Банката създава парите ЧРЕЗ подписа ми в договора за кредит, то това не противоречи ли на член 209?
- НЕ! не противоречи! - моля, обяснете защо
- Да! защото длъжника "продава" подписа си на банката, за да може банката да създаде пари, които след това да му продаде

Благодаря, предварително за всички коментари!

Гласът на народа може би не знае, че банката не "създава" пари. Също така продажбата с уговорка за изкупуване е недействителна в гражданското право, но в търговското е действителна когато отговаря на условията на чл.333 ТЗ-
Продажба с уговорка за изкупуване
Чл. 333. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Продажбата с уговорка за изкупуване трябва да бъде в писмена форма и да определя срока, в който правото на изкупуване може да бъде упражнено. След изтичането на срока правото на изкупуване се погасява.

А банковия кредит си е търговска сделка отвсякъде.

щом е "законно" в ТЗ
значи тази линия на обвинение ще отпадне

и много ти благодаря за това че сподели че банката НЕ СЪЗДАВАЛА пари

ти си ми живия свидетел, че си заблуден (и много други като теб) с цел имотна облага - придобиване на лихва

Е, всички частни банки "ПЕЧАТАТ" пари!
В линка, който съм дал горе към подфорум "наказателно право" съм обяснил защо.

п.с. и аз си мислех като тебе, ама осъзнах измамата

п.п.с къде 2+2 е равно на 4 и в същото време е равно на 5? Отговор: в правото. Едновременно ЗАКОН казва 4, а друг РАВЕН ПО СИЛА ЗАКОН казва 5.

glasotnaroda написа:щом е "законно" в ТЗ
значи тази линия на обвинение ще отпадне

и много ти благодаря за това че сподели че банката НЕ СЪЗДАВАЛА пари

ти си ми живия свидетел, че си заблуден (и много други като теб) с цел имотна облага - придобиване на лихва

Е, всички частни банки "ПЕЧАТАТ" пари!
В линка, който съм дал горе към подфорум "наказателно право" съм обяснил защо.

п.с. и аз си мислех като тебе, ама осъзнах измамата

п.п.с къде 2+2 е равно на 4 и в същото време е равно на 5? Отговор: в правото. Едновременно ЗАКОН казва 4, а друг РАВЕН ПО СИЛА ЗАКОН казва 5.

Брех, сега с револвиращи кредити се заиграваш, а скоро и с оперативен лизинг... Ахааа - стигна най накрая до някои правни принципи- действието на общия и на специалния закон - Разгеле Очакваме поредната ти гениална юридическа мисъл
П.С. Моля , г-н лектор не ме принуждавайте да уча състава и анализа на престъплението "измама" по НК от Вас- проф. Антон Гиргинов ми го е преподал разбираемо, обяснил пълно и изпитал и поставил оценка напълно легитимно и законно и считам, че е доста по- вещ от вас в тази материя
Справка- Уикипедия- Антон Гиргинов

измама - съзнателно въвеждане в заблуда с цел имотна облага

пребройте колко думи има в това изречение и си помислете дали наистина ме смятате че СЪМ ТЪПУНГЕР и не мога да схвана смисъла, че да се налага 5 години да уча право

1.съзнателно - ДА! банките разбират, че ние не разбираме и целенасочено съставят рекламни послания, каращи ни да мислим че нашите "депозити" са всъщност "спестявания", които ще бъдат раздадени "на кредит" на другите които нямат. докато реално депозитите са ЗАЕМ към банката. терминологията целенасочено се изменя. Езикът, внушенията - всичко.

2. въвеждане - ДА! измамата е успяла и си е свършила работата - "въвели" са ме, подписах го тоя договор!

3. заблуда - ДА! нещо което не отговаря на истинската обективната реалност - аз си мислех едно, пък тя реалността каква била!

4. с цел! ДА - напълно умишлено и целенасочено

5. имотна облага! ДА - аз му викам келепир, печалба, интерес, изгода, пари, имоти, файда

дред,
ти за тъпунгер ли ме взе, бе
за много по-умен от мен ли се мислиш?
за слабоумен ли ме взе?

измамен съм! и да ти се ядосвам, и да не ти се ядосвам - измамен съм
и бога ми - ти го знаеш - но продължаваш да религиозно да се кланяш на разни "термини"

обясни ми, ама кротко, че вече съм запалил балканчето на гнево
искам да чуя изречението:
г-н Глас от Народа, вие сте правен невежа, защото....

в дадения линк към уикипедия прочетох някои скучни биографични данни, но не и ...защото...

Г-н глас от народа,
Вашето правно невежество е не просто шокиращо-лошото е,че ВИЕ СЕ ОПИТВАТЕ ДА СЪЗДАВАТЕ НОВА "ПРАВНА" ТЕОРИЯ , БЕЗ ДА ИМАТЕ ЕЛЕМЕНТАРНО ПОНЯТИЕ ОТ ПРАВО, БЕЗ ДА СТЕ ЗАВЪРШИЛИ ТАЗИ СПЕЦИАЛНОСТ....ВСЪЩНОСТ НЕ СЪМ СЪС СПЕЦИАЛНОСТ "ПСИХИАТРИЯ"- НЯМАМ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ В ТАЗИ ОБЛАСТ, НО СЧИТАМ, ЧЕ ПРИ ВАС СА НАЛИЦЕ СИМПТОМИ НА ОПРЕДЕЛЕН ТИП ЗАБОЛЯВАНЕ
ЗА АНАМНЕЗА И ЕПИКРИЗА ПРИ КОЛЕГА -ЛЕКАР, НО СЪС СПЕЦИАЛНОСТ "ПСИХИАТРИЯ"- ПРОСТО АЗ НЕ МОГА КАТО ЛЕКАР ДА ВИ БЪДА ПОЛЕЗНА.КАТО АДВОКАТ ПЪК СЧИТАМ, ЧЕ ПИШЕТЕ ПЪЛНИ ГЛУПОСТИ.
В мисълта Ви липсва причинно-следствената връзка между отделни съждения, която да води до логически издържан извод.

ок, да се успокоя тогава, защото гнева ме накара да загубя разсъдъка си
(ако не се бях разгневил, след като съм осъзнал измамата тогава по-приляга да потърся психиатър!)

значи почваме от а

съзнателно въвеждане в заблуда с цел имотна облага=измама

прав ли съм?
да или не?
прост и ясен отговор, моля - двубуквен!

вече почвам да мисля, че същността на правото се състои в изкуството да наречеш черното-бяло и юристите СЪЗНАТЕЛНО НИ ВЪВЕЖДАТе в заблуждение с цел имотна облага

или смятате, че аз напълно съзнавайки депозитната мултипликация съм бил в ясно съзнание и напълно съм разбирал и абсолютно доброволно съм се съгласил на сделката:
1. те ще запишат в една тетрада (или компютър - все едно) че имам сметка с 10 000 лв, ама няма да ги вземат от никъде - просто ще ги "напечатат" парите - това не е БНБ, това е частна банка.
2. аз ще потребя 10 000 лв в стоки и услуги от реалната икономика и ще им заплатя 7 000 лв лихва на частниците (в реални стоки и услуги) за воденето на тетрадата, обещавайки да бачкам 10 години по 40 часа седмично - общо 17 000 лева, изкарани с як къртовски труд срещу натискания на 5 клавиша на 1 компютър и запис в тетрадата-регистър. повтарям банката е частно лице, чиято имотна облага е съизмерима с моята, но усилията които полагаме са абсолютно несъизмерими!
3. сериозно ли смятате че някой ще дойде при мен защото знае че аз имам "лиценз за печатане на пари" и за тая работа доброволно ще се съгласи да ми плати такъв размер за услугата "печатане на пари"

Няма да получите правна консултация от мен-явно така правите-мнение от този колега, мнение от онзи и накрая ние сме глупави,че учим 5 години право, а Вие сте умният, та чак създавате нова псевдоправна теория

да, ама разбуних кошера
дано повече юристи са прочели за измамата
(опс, то не било измама ами ЧЕСТНА сделка )

glasotnaroda написа:да, ама разбуних кошера
дано повече юристи са прочели за измамата
(опс, то не било измама ами ЧЕСТНА сделка )

Никакъв кошер не сте разбунили- говорим си май само двамата - не виждате ли Колегите моментално преценят по постовете Ви какво всъщност искате и съзнателно не Ви го предоставят. До определен момент ме забавлявахте, а после започнах и да се Ви се смея
А що се отнася до Вас -прочетете си отговора ми в Темата за наказателното право- "Искам да осъдя банковата система за измама"
viewtopic.php?f=13&t=41420&p=401245#p401245
П.С. Надявам се, че "работното" Ви време вече е приключило

Имам много основателни съмнения че ГласОтНарода е новият ник на НямаКак.
Следователно, четенето на неговите постове е празно занятие, съпоставимо по ефективност в броенето на овце, преди да заспиш.

SashkoS написа:Имам много основателни съмнения че ГласОтНарода е новият ник на НямаКак.
Следователно, четенето на неговите постове е празно занятие, съпоставимо по ефективност в броенето на овце, преди да заспиш.

Имах 1 свободен ден,преди тежкия понеделник реших да се позабавлявам малко

andy70 написа:Гласът на народа може би не знае, че банката не "създава" пари. Също така продажбата с уговорка за изкупуване е недействителна в гражданското право, но в търговското е действителна когато отговаря на условията на чл.333 ТЗ-
Продажба с уговорка за изкупуване
Чл. 333. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Продажбата с уговорка за изкупуване трябва да бъде в писмена форма и да определя срока, в който правото на изкупуване може да бъде упражнено. След изтичането на срока правото на изкупуване се погасява.

А банковия кредит си е търговска сделка отвсякъде.

Има едно становище на ВКС, колега, в което се казва, че продажбата с уговорка за обратно изкупуване винаги служи да се прикрие залог. Интересно е като мисъл