forum.lex.bg

Колеги, може ли някой от Вас с повече опит по този въпрос да ме насочи към съдебна практика или публикации относно приложението на чл. 87, ал. 4 ЗЗД по отношение на договор за финансов лизинг? Ще съм Ви благодарен.
Конкретно питането ми е кога точно се счита, че неизпълнената част е незначителна, има ли някакъв начин за определяне (като процентно съотношение от общата сума или броя на лизинговите вноски), или е конкретно за всеки казус. И незначителността на неизпълнената част води ли до невъзможност за изправната страна да развали договора съгласно 87 ЗЗД.

В моя случай клиентът е изплащал редовно 4 години, остава още една година до края на лизинговия период и е в забава две месечни вноски. Получил е предупреждение за разваляне на договора.

Здравей A.Pato,
не разполагам с актуална правно-информационна система и с публикации за случая, така че колкото и да ми се иска за Ви насоча към съдебна практика или теория по въпроса, няма да се получи.
Опитвам се да разсъждавам и дано да Ви бъда полезен.
Виждам, че съгласно чл. 342, ал. 2 ТЗ " С договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение". За развалянето на този договор ТЗ не говори нищо, т.е. прилага се субсидиарно ЗЗД, още повече, че за договора за лизинг чл. 345 и чл. 347 от ТЗ препращат към правилата за наем по ЗЗД.
Според мен, тъй като при лизинга естеството на престацията на лизингополучателя е изпълнение на части, неизпълнението на две части (дори и когато са платени 48 от 60-те вноски) не може да се счете за незначително с оглед интересите на кредитора и неговият отказ няма да противоречи на добросъвестността, още повече, че лизингът е търговски договор и лизингополучателят навярно е търговец, което означава, че отговорността му е по-висока от обикновената грижа на стопанина по ЗЗД. Лизингодателят е изправна страна и има възможност да развали договора, като не вярвам съдът да не допусне развалянето на договора. Лично мое мнение е, че не е възможно да бъде приложен чл. 87, ал. 4 ЗЗД.