forum.lex.bg

Здравейте моля за помощ
2005 г ЕТ беше изкупено от ЕООД заличено в търг.регистър и вписано перхвърлянето във фирменото решение на ЕООД. Двете са собственост на един човек.
През 2006 г започва дело срещу ЕТ за пропуснати ползи
През 2007 г започва дело срещу физическото лице собственик на ЕТ /и на Еоод/
Кой отговаря след 2005
Нормално ли е ЕТ или физическото лице да бъдат съдени
Благодаря Ви

Да нормално е.След прехвърлянето на предприятието на ЕТ на ЕООД , последното отговаря солидарно с първото за задълженията , който са му прехвърлени до размера на получениете права.Пример , ако в предприятието на ЕТ е имало 25 000 хил. задължения и 1000 лв. актив , ЕООД отговаря солидарно до размер 1000 лв.
Право на Кр. е да избере срещу кой от солидарните длъжници(или и двамата) да насочи претенцията си.
Заличаването на ЕТ не погасява задълженията му , последните могат да се търсят от ФЛ , което е бил ЕТ.

Но иска е след като ЕТ е било изкупено и заличено от Т.Регистър и първоприемник на активите и пасивите е ЕООД. Ако иска е преди заличаването съм съгласен но............Има ли някъде тълкувателно решение на ВКС или ВАС не мога да намеря.

chagowec написа:Но иска е след като ЕТ е било изкупено и заличено от Т.Регистър и първоприемник на активите и пасивите е ЕООД. Ако иска е преди заличаването съм съгласен но............Има ли някъде тълкувателно решение на ВКС или ВАС не мога да намеря.

Няма значение от кога е иска , а от кога е възникнало задължението и кой е длъжника по него.Относно правоприемството на ЕООД имайте предвид забележката , която направих по горе.Прехвърлителят и приобретателят на търговското предприятие отговарят солидарно-вижте си чл.15 и сл. от ТЗ.Тълкувателно решение няма , тъй като не съществува противоречива практика по прилагане на закона.Има си константна практика на ВКС-може да си я прегледате.ВАС няма отношение в случая , доколкото под иск за пропуснати ползи разбирам , че вземането е от частен характер , а не публично.

Ето и два текста от ТЗ. Наистина трябва да кажеш откога е възникнало задължението за което се спори.
Неограничена отговорност при преобразуване
Чл. 263м. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Неограничено отговорните съдружници в преобразуващите се дружества продължават да отговарят пред кредиторите за задължения, възникнали до датата на преобразуването.

Защита на кредиторите
Чл. 264и. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Неограничено отговорните съдружници в преобразуващото се дружество продължават да отговарят пред кредиторите за задължения, възникнали преди промяната на правната форма.

p_dyan написа:Ето и два текста от ТЗ. Наистина трябва да кажеш откога е възникнало задължението за което се спори.
Неограничена отговорност при преобразуване
Чл. 263м. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Неограничено отговорните съдружници в преобразуващите се дружества продължават да отговарят пред кредиторите за задължения, възникнали до датата на преобразуването.

Защита на кредиторите
Чл. 264и. (Нов - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) (1) Неограничено отговорните съдружници в преобразуващото се дружество продължават да отговарят пред кредиторите за задължения, възникнали преди промяната на правната форма.

Колега де го видяхте това преобразуване......И според вас ЕТ може ли да се пребразува ,а ?

REVOLUTION написа:
Колега де го видяхте това преобразуване......И според вас ЕТ може ли да се пребразува ,а ?

Преобразува се, колега Революшън. Просто Вие не сте запознат с материята.

ЕТ може да се преобразува в БИВШО ЕТ.

Т.е. днес го има... утре го няма.

Колеги, моля погледнете си чл.15 ал.3 и не обърквайте хората. Отговаря солидарно, но до размера на придобитите права, ако е ЕТ е продало предприятието за 10 000, а задължението е за 20 000 отговаря до 10 000. Четете си и общата част на закона.

nksupervisor написа:Колеги, моля погледнете си чл.15 ал.3 и не обърквайте хората. Отговаря солидарно, но до размера на придобитите права, ако е ЕТ е продало предприятието за 10 000, а задължението е за 20 000 отговаря до 10 000. Четете си и общата част на закона.

Екшън....както се казва...Абе кво става тука , преобразуват се ЕТ-та , въвеждат се отговорности според продажна цена , да не е петък....Който има пушка да гръмне!

Хаахахахахахахахахах , portokal отде я изнамери тая КАРЪГИЯ!

nksupervisor написа:Колеги, моля погледнете си чл.15 ал.3 и не обърквайте хората. Отговаря солидарно, но до размера на придобитите права, ако е ЕТ е продало предприятието за 10 000, а задължението е за 20 000 отговаря до 10 000. Четете си и общата част на закона.

Приобретателят отговаря до размера, а не отчуждителят.

Тук въпроса колега е: "Нормално ли е ЕТ или физическото лице да бъдат съдени"

Да, нормално и логично е. Все пак ЕТ има качеството на физическо лице, а след като ЕТ е заличено остава само ФЛ и то отговаря солидарно с приобретателя /ЕООД/ за задължение от състава на прехвърленото предприятие.

Четете си съдебната практика колега.

portokal отде я изнамери тая КАРЪГИЯ!

Гугъл; а как точно се превежда думата?

Приобретателят отговаря до размера, а не отчуждителят.

Ахъм, при това не до размера на цената, а до друг размер.

portokal написа:

portokal отде я изнамери тая КАРЪГИЯ!

Гугъл; а как точно се превежда думата?

Приобретателят отговаря до размера, а не отчуждителят.

Ахъм, при това не до размера на цената, а до друг размер.

Подробности.

чл15.ал.3ПРИ ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ПРЕДПРИЯТИЕ, ако няма друго споразумение с кредиторите, ОТЧУЖДИТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ за задълженията солидарно с правоприемника ДО РАЗМЕРА НА ПОЛУЧЕНИТЕ ПРАВА. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието.

Аз чета закона като източник на правото, ако вие си имате разлчини източници значи не прилагате закона.

Успешен ден на всички!

Но ЕТси отговаря солидарно. Това е ясно.

Аз чета закона като източник на правото, ако вие си имате разлчини източници значи не прилагате закона.

Щом казваш...
Ако "получените права" значи получената цена, тогава ЕТ може да дари предприятието (което съдържа само задължения; на някой безимотен ром от Факултето) и да не отговаря въобще, "спасявайки" по този начин личното си имущество. Било по-лесно, отколкото си мислех.

Като ще се задълбава.... .... хубаво е да се обясни и кои са търсими ..... за задълженията де

В търговския закон има много вратички за прецакване на кредиторите. Ако някой си мисли, че търговският закон се пише, за да защити обществения интерес и кредиторите, по-добре да си смени държавата .

nksupervisor написа:В търговския закон има много вратички за прецакване на кредиторите. Ако някой си мисли, че търговският закон се пише, за да защити обществения интерес и кредиторите, по-добре да си смени държавата .

Ще ни светнеш ли колега?

Явно съм го пропуснал това в лекциите по търговско право.