forum.lex.bg

Нямат право, нямат право, ама навсякъде, че даже и в МВнР (например) го искат, и банките продължават да си го пишат в изискванията, и никой не отразява закона.

Явно им е много трудно на чиновниците да си направят онлайн-справка на ЕИК-то в реално време, вместо да те разкарват до ТР да вадиш хартийка с печат, струваща пари.

Категорично НЕ.

Да си искат....

Те ще искат, ти ще жалиш. Чудничка работа си е.

Аз вече съм жалил срещу банка, чакам мудната администрация да волеизяви!

http://harmand.info/?p=15
http://harmand.info/wp-content/uploads/ ... Pismo2.PDF

погледнете, ако имате желание...

Погледнах, прочетох... А вие да прочетохте за санкция?!?

Колеги, защо просто не пуснете разпечатка от ел. страница на ТР, заверявате и това е.
Принципно сте прави, не се изисква, но когато попаднете на костелив орех, а целта е друга - това е също решение.

Въпросния чл.23,ал.4 не е удобен ДАЖЕ и на съда.

Наскоро пуснах едно трудово дело,като в исковата си молба посочих ЕИК-то и партидата на ответното дружество в търговския регистър.

Разбира се,с оглед да си нямам недоразумения в исковата молба ИЗРИЧНО написах,че се позовавам на разпоредбата на чл.23,ал.4 от ЗТР-то и за това не прилагам актуално състояние.

Какво ми беше учедването,като видях в доклада,че ответното дружество СА ЗАДЪЛЖЕНИ от съда те да си представят такова.

За кой съд става дума, колега?
Мисля, че е редно да публикуваме подобни интерпретацийки /имам предвид съд. актове/ в нет- а, за назидание.

СРС ми отхвъри заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изп. лист, тъй като не са били представени доказателства за правоприемството, въпреки че бях посочила и 2-те ЕИК и датата на правоприемството. Т.е. съдията трябваше просто да си отвори Търговския регистър и да си види "доказателствата за правоприемството".
Естествено веднага пуснах частна жалба срещу разпореждането му, в която натъртих и на административнонаказателната отговорност на длъжностните лица за неспазване на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР. И какво последва: оставяне на ЧЖ без движение, защото следвало да се довнесе държавна такса. Съдът, освен че не чете ЗТР, явно и не чете Тарифата за таксите по ГПК, според която за частна жалба се дължи проста д.т. в размер 15 лв. Но не, съдът е преценил, че тя следва да се определи според материалния интерес и ми е определил колко точно трябва да се довнесе.
Разбира се довнесох недължимата такса, тъй като и без това производството се забави достатъчно.
Отивам 3 седмици след това, за да проверя има ли някакво движение, но не би. Деловодителката ми отговаря нещо от сорта, че имала много работа и да дойда след 1 седмица.
Ако изобщо делото стигне до СГС ще напиша и състава на СРС, който си позволява да нарушава изричната забрана на ЗТР да се искат доказателства за вписани в ТР обстоятелства.
Стана дълго , но поне се оплаках.

Raffaello написа:СРС ми отхвъри заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изп. лист, тъй като не са били представени доказателства за правоприемството, въпреки че бях посочила и 2-те ЕИК и датата на правоприемството. Т.е. съдията трябваше просто да си отвори Търговския регистър и да си види "доказателствата за правоприемството".
Естествено веднага пуснах частна жалба срещу разпореждането му, в която натъртих и на административнонаказателната отговорност на длъжностните лица за неспазване на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР. И какво последва: оставяне на ЧЖ без движение, защото следвало да се довнесе държавна такса. Съдът, освен че не чете ЗТР, явно и не чете Тарифата за таксите по ГПК, според която за частна жалба се дължи проста д.т. в размер 15 лв. Но не, съдът е преценил, че тя следва да се определи според материалния интерес и ми е определил колко точно трябва да се довнесе.
Разбира се довнесох недължимата такса, тъй като и без това производството се забави достатъчно.
Отивам 3 седмици след това, за да проверя има ли някакво движение, но не би. Деловодителката ми отговаря нещо от сорта, че имала много работа и да дойда след 1 седмица.
Ако изобщо делото стигне до СГС ще напиша и състава на СРС, който си позволява да нарушава изричната забрана на ЗТР да се искат доказателства за вписани в ТР обстоятелства.
Стана дълго , но поне се оплаках.

Колега , адмирирам Ви!Постъпили сте прекрасно , мисля че всички колеги трябва да последваме примера Ви.Аз лично със съда не съм имал проблеми при приложението на 23 ал.4 , но ако имам ще обжалвам до дупка , включително и за адм.нак. отг.
Успех!

И при мен е същото:общини , РИОКОЗ и всеки който се сетите в тази държава търси съдебно решение, дори на новорегистрираните фирми. Аз казвам на клиента ,че такова животно вече нема , те го връщат при мен ,че не съм му била дала документите.
"Върха на сладоледа " беше миналата седмица ДСК/те впрочем винаги са уникуми/, които върнаха клиент с надлежен учредителен акт, желаещ да си открие набирателна сметка за капитала, защото нямал документи. Служителката любезно ме уведоми ,че освен това им трябвал договор за управление/фирмата е ЕООД и собственикът е управител, то си го пише и в протокола и в учредителния акт/ и забележте декларация по чл.13,ал.4 ЗТР. . На въпроса ми те търговски регистър ли са и в кой нормативен акт са го прочели ми отговориха:"Ми, ний тука имаме едни указания и там така пише"

И така.. малка победа над администрацията:) с благодарности също на lexter След повторно и треторно прочитане на чл. 23, ал. 4 на съответния орган, натъртване върху административно-наказателната отговорност, показване на писмото, публикувано тук от lexter и представяне на разпечатка от страницата на ТР, органът склони да приеме липсата на УАС в оригинал, като все пак не пропусна до спомене, че ще проведе пост фактум вътрешноведомствена консултация с юристите на щат:)

Ами то точно това е проблема на системата,че юристите обикновено ги питата пост фактум.

Другият проблем, е че не всички "органи" имат достъп до мрежата.......

n_ikito написа:Другият проблем, е че не всички "органи" имат достъп до мрежата.......

А дали на мен ми пука, че те нямат достъп???? Ако искат да претичат до ТР и да си правят справките там. В закона не пише по какъв начин да си правят справи.

П.п. има и телефони. Често съм виждал служителките в ТР да дават инфо точно за вписани обстоятелства по телефона.

DEKAH написа:

n_ikito написа:Другият проблем, е че не всички "органи" имат достъп до мрежата.......

А дали на мен ми пука, че те нямат достъп???? Ако искат да претичат до ТР и да си правят справките там. В закона не пише по какъв начин да си правят справи.

П.п. има и телефони. Често съм виждал служителките в ТР да дават инфо точно за вписани обстоятелства по телефона.

Обаче на администрацията не и пука за закона и точно за това "пробват". В 99% от случаите хората се разкарват за подпечатаните бележки.


п.п. Не ги защитавам...

n_ikito написа:Другият проблем, е че не всички "органи" имат достъп до мрежата.......

Какво значи ,че не всички органи имат достъп до мрежата . Аз не познавам държавна администрация или съд ,прокуратура или следствие без интеренет . Може би проблема е ,че има хора ,които да не знаят да боравят със базата данни от ТР ,ама проблема си е техен. Живеем в 21век или бъркам....

donna написа:Какво значи ,че не всички органи имат достъп до мрежата . Аз не познавам държавна администрация или съд ,прокуратура или следствие без интеренет . Може би проблема е ,че има хора ,които да не знаят да боравят със базата данни от ТР ,ама проблема си е техен. Живеем в 21век или бъркам....

Ееее ти пък... тъкмо го започнахме този век. Бъди по-снисходителна. Все пак не са минали още и 10 години от него.

Е от ученическите години ми остана любовта към математиката , та реших да сметна в кой век сме ,а че има маса служители ,които не умеят да боравят с база данни на ТР има ,затова предлага да им организират поредното обучение ,така и вълкът сит и агнето цяло и въпросният ЧЛЕН ще бъде спазен и нашият имидж ОПАЗЕН

има маса служители ,които не умеят да боравят с база данни на ТР

но си имат профил във "фейсбукиту", нали

подобни случаи на незачитане на разпоредбите на чл. 23 от ЗТР има и в бТК-то на културата ... които смея да кажа, че по размер могат да засенчат част от централните ведомства

проблемът се появява, когато се сключва договор за услуга за предоставяне на високоскоростен и-нет с ю.л. При изтичане на срока за предоставяне на услугата, след сключването на договора, съответно - непредставянето й и разговори с разни хора от някакъв call център, хиляди обяснения и разяснения (от страна на ю.л.) се оказва, че няма и-нет, защото към договора не са били приложени удостоверение за актуално състояние + документ за регистрация

Трябвало да се дадат! - обясняваш, разясняваш, цитираш, викаш, плачеш, молиш, изискваш - пълната палитра - и все едно говориш с робот..а и-нетът ти трябва сега!... а най-интересното е, че според т. 2 от общите им условия:

Документите включват, без да се ограничават до, документ за самоличност и за юридическите лица удостоверение за актуално състояние, в случай че не са пререгистрирани или регистрирани в Търговския регистър, документ за регистрация по БУЛСТАТ (ако е приложимо) и/или регистрацията по ДДС, пълномощно в случаите, когато Заявлението/Договор не е подписано от представляващия юридическото лице.

Тоест касае се за неправилни/остарели инструкции ... а арменският поп и без това си няма работа ...

Накрая го ударихме на базик и почнахме да ги питаме "копия или оригинали", "а как да са заверени копията?"..."ами пълномощното?...изрично или...?"

Така, че изводът ми е - дори и да не е мъртвородена разпоредбата, то поне се полагат сериозни усилия да бъде умъртвена!

Raffaello написа:СРС ми отхвъри заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изп. лист, тъй като не са били представени доказателства за правоприемството, въпреки че бях посочила и 2-те ЕИК и датата на правоприемството. Т.е. съдията трябваше просто да си отвори Търговския регистър и да си види "доказателствата за правоприемството".
Естествено веднага пуснах частна жалба срещу разпореждането му, в която натъртих и на административнонаказателната отговорност на длъжностните лица за неспазване на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР.

Самоцитирам се, за да представя развитието на казуса. СГС отмени разпореждането на СРС и издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В определението му: "Съгласно чл. 23(4)ЗТР ако е посочен ЕИК на съответното дружество, съдът няма право да изисква доказателство на обстоятелствата вписани в ТР и представянето на актовете обявени в ТР....Следователно СРС би могъл да се снабди с тези доказателства, след като е посочено ЕИК на съответното дружество."

Незаконосъобразното разпореждане на СРС всъщност забави издаването на ИЛ с почти 8 месеца.