Айде пак се започна

[vassilev]

Ами опитах ...
Явно не ме разбрахте...

ТЗ
Чл. 649.
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Иск по чл. 645, 646 и 647 от този закон, както и иск по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, свързан с производството по несъстоятелност, се предявява пред съда по несъстоятелността.

РЕШЕНИЕ № 1224 ОТ 25.06.2001 Г. ПО ГР. Д. № 2370/2000 Г., V Г. О.

"Искът по чл. 647 ТЗ е специален по отношениена иска по чл. 135 ЗЗД. За приложението на иска по чл. 647 ТЗ е достатъчно сделката да е намалила масата на несъстоятелността, без да е необходимо длъжникът да е знаел за увреждането. Специалният иск по чл. 647 ТЗ не изключва възможността да бъде предявен общият иск по чл. 135 ЗЗД с разликата, че длъжникът трябва да е знаел за увреждането."

[error]

РЕШЕНИЕ № 535 ОТ 27.07.2005 Г. ПО Т.Д. № 13/2005 Г., I Т.О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 1 от 2005 г.

СИНДИКЪТ НЕ Е АКТИВНО ЛЕГИТИМИРАН ДА ПРЕДЯВИ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 135 ЗЗД ЗА ПОПЪЛВАНЕ МАСАТА НА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА.

Чл. 135 ЗЗД
Чл. 649, ал. 3 и чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ

Произнасяне по противоречието - чл.291 ГПК.


Решение № 62/17.07.2009 год. по т.д. № 39/2009 год. на ВКС, І т.о.

Синдикът не е легитимиран да предяви, в това си качество, иск по чл.135 ЗЗД, насочен срещу дружеството – длъжник и трето лице - съдоговорител, за обявяване за относително недействителни спрямо масата на несъстоятелността на сделки или действия на длъжника. В тази хипотеза синдикът не действа от името на длъжника в изпълнение на правомощията си по чл.658 ал.1 ТЗ и процесуална субституция за упражняване на материалните права на кредиторите не е изрично уредена в нормата на чл.135 ЗЗД или в Търговския закон. Синдикът би могъл да предяви П. иск само от името на длъжника, в случаите, когато последният е кредитор и се атакува сделка или действие на негов длъжник, а в лично качество – когато синдикът се легитимира като кредитор на дружеството в н. с вземането си за възнаграждение.
На основание чл.291 т.1 ГПК ВКС обявява за правилна практиката, обективирана в решение № 535/27.05.2005 год. по т.д. № 13/2005 год. ВКС- Търговска колегия, І т.о.

[razli4na]

Така, отново съм на линия.

О, error ме е изпреварил, за което благодаря. Редактирам поста си в този смисъл, за да не повтарям излишно.

Но, отделно от това, не става ясно какво точно Николов влага под "декапитализация". По смисъл аз първоначално разбрах, че вероятно става дума за плащане на дивиденти на съдружници в състояние на неплатежоспособност на дружеството- при това положение пък 135 ЗЗД е абсолютно неприложим, защото такова плащане изобщо няма правни последици спрямо кредиторите, което не представлява относителна недействителност /като отвори, Василев, дума за правна същност/, а си е направо нищожност.

[REVOLUTION]

Така, отново съм на линия.

О, error ме е изпреварил, за което благодаря. Редактирам поста си в този смисъл, за да не повтарям излишно.

Но, отделно от това, не става ясно какво точно Николов влага под "декапитализация". По смисъл аз първоначално разбрах, че вероятно става дума за плащане на дивиденти на съдружници в състояние на неплатежоспособност на дружеството- при това положение пък 135 ЗЗД е абсолютно неприложим, защото такова плащане изобщо няма правни последици спрямо кредиторите, което не представлява относителна недействителност /като отвори, Василев, дума за правна същност/, а си е направо нищожност.

Защо да няма правни последици!

[razli4na]

Защото нищожността няма правни последици. Тука реда за обявяването е друг- 646 ТЗ, а не 135 ЗЗД.

[vassilev]

Стана, не компютри, а компоти...

Аз лично ще се въздържа от по-нататъшно участие в дискусията, защото тя придоби доста космополитен характер...
Намесиха се и синдици и нищожност... нещо което хал хабер съм нямал в поста си...

[razli4na]

Това с компютрите и компотите ми хареса, Василев. Тъкмо се чудех каква ли пък връзка може да се направи между 135 ЗЗД, 646 ТЗ и темата?

[error]

Sorry и от мен. Колегата vassilev публикува едно решение със синдици, аз - друго и темата се измести.

[REVOLUTION]

Защото нищожността няма правни последици. Тука реда за обявяването е друг- 646 ТЗ, а не 135 ЗЗД.

Мх , сега Ви разбрах!

[advokat__nikolov]

А неколкократното ти позоваване на Павловия иск "при декапитализация на дружеството" би следвало до е свързано с пояснение от твоя страна за какво иде реч (поне кои са страните), че аз май не мога да си го представя.

Аз няма да твърдя, че Николов разбира всичко, което си мисли, че разбира (то и за себе си не съм сигурна ) но какво толкова нелепо е казал точно тук?
Ако дружеството, представителите му тоест, са извършили действия, които намаляват имуществото му (все едно дали от това намаляване то спада под размера на капитала, или не), т.е. действия, които увреждат кредиторите, съвсем възможно би трябвало да си бъде и предявяването на Павлов иск.
Отделно кредиторът на дружеството - поне на теория - би трябвало да може да предяви иска по чл. 134 от ЗЗД срещу съдружниците, които дължат вноски.
Предполагам, че следите на "увреждането" или на дължимите вноски могат да се заметат и причините за намаляването на имуществото да изглеждат като най-обикновена, невинна загуба, но принципно...

П.П. Говоря за третия цитат и да се извиня, че поради липса на време не съм чела всичко, та може би казвам нещо излишно. Иначе на първите му две изказвания, които Ми_лена е цитирала, аз също бих ръкопляскала.

Портокал просто правилен отговор.


Към Милена:

Мадам, първо, аз не преписвам нито на изпити, нито във форума.

Не ме мисли за глупав, видно е, че не е така.

И да ти кажа, че при класическия Павлов иск, кредиторът юридически въобще не насочва изпълнение към третото лице. Грешиш, Милена, защото това, което е у третото лице юридически вече не е негово, макар и да се намира у него. Абе ВСЕ ЕДНО, както казват професорите, излязлото от имуществото на длъжника активно перо се завръща в това имущество. Значи то фактически може да не е у длъжника, но юридически му пренадлежи, защото кредиторът обявява извършеното от длъжника правно действие за недействително.

При дружественото право това не е така. Щото кредиторът обезсилва решение на ОС, а щом няма решение-няма и разпределение, което означава, че съдружниците неоснователно са се обогатили. За това те връщат парите В ПАТРИМОНИУМА НА ООД. Кредиторът не може, както в първия случай да търси парите от съдружниците, макар и да са на дружеството, щото, след като няма решение
за разходване, няма и как тия пари да напуснат дружеството, няма как да са у съдружниците. Ако нямаше решение за разходване, то кредиторът ще се удовлетвори по същия начин. Просто нещата ще се нагодят така, все едно не е имало решине на ОС и парите са си останали в дружството и никога не са го напускали, а за да стане така, паричките ще требе да се върнат.


Така е било по ЗДОО (отм.). Тоя закон задължава съдружниците в подобни случаи да върнат парите. Това означава, че ex lege действието е недействително, а не чрез кредитора.

Ако беше иначе, то ЗДОО ще ше направо да овласти кредиторите да си търсят парите от съдружниците. Да, ама, не е така, щото, след като нема решение, няма как и да се извършат действия по разпределението, т.е. фигуративно погледнато, требе да превъртим лентата на филма назад, до като не започне отначало, все едно не е почвал.

С други думи, ако кредиторите си търсят парите от съдружниците, като пари на дружеството, ТО ОЗНАЧАВА, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ОС Е ВАЛИДНО. И това е така, понеже кредиторите ще се удовлетворят от разпределени пари, с тая разлика, че съдружниците са загубили права върху тях. Да, ама такива пари никога не са разпределяни, щото никога не е имало решение или е обявено за недействително такова решение.

Капиш ?

И ако Вие, Милена, преписвате учебниците в съдебните решения, щото има мнооо такива решения, то аз не преписвам нито на изпит, нито във форума.

Капиш ?

[DEKAH]

Николофф... спри се малко

След 2-3 дни очаквам да напишеш монография по темата. Твоите "лордове" ще изпопадат от смях, докато те четът.

[razli4na]

Тъй, тъй, Николов!
Ами сега, като е отменен "свещения" ЗДОО, какво да правим? На какво да се уповаят горките кредитори?

[advokat__nikolov]

Тъй, тъй, Николов!
Ами сега, като е отменен "свещения" ЗДОО, какво да правим? На какво да се уповаят горките кредитори?

Тъй, тъй, Николов!
Ами сега, като е отменен "свещения" ЗДОО, какво да правим? На какво да се уповаят горките кредитори?

На Павлов иск бе жена ! Въобще четеш ли какво пиша ?

Терминът "декапитализиране" при капиталовоте дружества означава, че активът на наличното имущество не може да покрие стойността на записания капитал.

В тая хипотеза, кредиторите разполагат с Павлов иск - в случай, че дружеството разпредели и престира на съдружниците си например пари.

Съдружниците ще трябва да върнат парите на дружеството, при упражняване на Павловия иск от страна на кредиторите. Няма как кредиторите да "гонят" съдружниците да връщат пари, върху които съдружниците нямат права, а обратно-те сега дължат на дружеството. Кредиторите , макар с уважен иск, не могат посягат върху тези пари, защото, след като е уважен искът, това означава, че сега, обратно, съдружниците дължат парите на дружеството, защото разпределението им е обявено за невалидно.
Ето как изглежда това:

Дружеството се превръща в кредитор на парите, защото решението за разпределението е невалидно, а съдружниците-длъжник. Съдружниците ще трябва да престират парите на дружеството така, както дружеството е им ги престирало. Това е и целта на същинските кредитори. С други думи те прекратяват едно правоотношение, което автоматически създава едно второ акцесорно правоотношение-съдружниците не просто връщат парите, те ги връщат, за да се удовлетворят кредиторите на дружеството. С други думи парите трябва да минат през дружеството, за да се довърши така правоотнешението все едно никога не е имало решение за разпределение. Иначе излиза, че и дружесвото, и кредиторите му имат право на вземане върху едни и същи права-тези у съдружниците. Но правото на вземане върху тези права на кредиторите ще бъде реализирано тогава, когато дружеството реализира своето по отношение на съдружниците.

Милена, и това май го ПРЕписах, а ?

Написах го на 5 големи уиската. Сега тамън се прибирам от парти.

[REVOLUTION]

Проектозакона бе приет на първо четене вчера!

[advokat__nikolov]

Проектозакона бе приет на първо четене вчера!

Телевизия не съм гледал от 4 дена, щото хем почвам годината, хем си взех най-новия, а и най-якия Walkman телефон. Бога ми, такъв звук реален, никое друго устройство не може да изкара на слушалки и поради това музика се слуша. То вече не се радваш единствено на песента, а обратно-самият звук е толкова съвършен и безкрайно кристален и чист, че е без значение коя песен върви. Поне съм баш спец по мобилната технология и комуникация + всяка музикална технология дето излъчва музика под формата на преносимо устройство тип "ходещ човек".

[DEKAH]

Телевизия не съм гледал от 4 дена, щото хем почвам годината, хем си взех най-новия, а и най-якия Walkman телефон. Бога ми, такъв звук реален, никое друго устройство не може да изкара на слушалки и поради това музика се слуша. То вече не се радваш единствено на песента, а обратно-самият звук е толкова съвършен и безкрайно кристален и чист, че е без значение коя песен върви. Поне съм баш спец по мобилната технология и комуникация + всяка музикална технология дето излъчва музика под формата на преносимо устройство тип "ходещ човек".

И нас т'ва к'во ни интересува???? Пуберска му работа.

[advokat__nikolov]

Телевизия не съм гледал от 4 дена, щото хем почвам годината, хем си взех най-новия, а и най-якия Walkman телефон. Бога ми, такъв звук реален, никое друго устройство не може да изкара на слушалки и поради това музика се слуша. То вече не се радваш единствено на песента, а обратно-самият звук е толкова съвършен и безкрайно кристален и чист, че е без значение коя песен върви. Поне съм баш спец по мобилната технология и комуникация + всяка музикална технология дето излъчва музика под формата на преносимо устройство тип "ходещ човек".

И нас т'ва к'во ни интересува???? Пуберска му работа.

Прав си, ама си е страшна зарибявка. Просто не можеш да си представиш каква страшна борба за пазар е. А какви мобилни технологии се развиват, опази ме.

Деки, бъдещето не е в компютърните технологии, а в мобилните.

Край на спама !

[DEKAH]

Николов, аз от мобилни технологии не разбирам бате. Имам тука някъф телефон дет' звъни и казвам "АЛО". Повече какво ми трябва. Така сме ние - старата генерация. Нито телефони, нито компютри ни интересуват.

[advokat__nikolov]

Николов, аз от мобилни технологии не разбирам бате. Имам тука някъф телефон дет' звъни и казвам "АЛО". Повече какво ми трябва. Така сме ние - старата генерация. Нито телефони, нито компютри ни интересуват.

Това вие грешката.

Щото един млад юрист ще бъде къде, къде по информиран и подготвен от теб, да речем с новата Xperia X2 (Sony Ericsson) или пък с N900 (Nokia).

Ще те смаже. Ми той има твоя компютър, само че в неговия случай ще бъде 150 грама и му е в джоба.

Смартфоните достигат до 1200 мгц процесор, 512 RAM, 48 GB памет. Някои използват
Windows за операционна система !

И най-важното-прикрепена към тела е подвижна qwerty клавиатура и оптична мишка.

Какъв ти е шанса? Той е свързан и с космоса по всяко време и място, и то в 150 грама.

Абе пиенето си ми действа още, така че не се ангажирай

Баа треа да лягам, ама нещо...

[advokat__nikolov]

Милена, и това май го ПРЕписах, а ?

Не, Николов, точно това не си преписал. Такова нещо не би сътворил никой друг. Авторските права върху кашата са си очевидно твои. Бог да пази бъдещите ти клиенти!

Ти представяш ли си, примерно, ставам адвокат и при мен да дойде кредитора на ТД при хипотеза като горната.

Завеждам иска и се оказва, че точно Вие сте съдия и разглеждате моя иск !

И ще ми отхвърлите иска, така ли, Ваша милост ?