forum.lex.bg

Здравейте, колеги. Попадна ми интересен казус, даден от Средкова. Тъй като отдавна не практикувам трудово право, ще ми е интересно и полезно да чуя вашето мнение! Казусът е следният:

В ремонтната работилница на ТПК „Гранит” работели началникът на работилницата Димитров (той не бил член на кооперацията, а работел в нея въз основа на трудов договор) и двама кооператори – Емилов и Желязков. Общото събрание на кооперацията предложило на Управителния съвет да постави на длъжността „Началник на ремонтната работилница” член на кооперацията, а Димитров да премести на друга подходяща за квалификацията му работа.
Димитров не се съгласил да бъде преместен и подал молба до председателя на кооперацията за прекратяване на трудовия договор. Председателят смятал, че по молбата трябва да се произнесе общото събрание на кооперацията.
Въпроси:
1. Законосъобразно ли е решението на общото събрание на ТПК „Гранит” относно преместването на Димитров?
2. Прилага ли се трудовото законодателство за правоотношенията на ТПК „Гранит” съответно с Димитров, Емилов и Желязков.
3. Правилно ли е становището на председателя на кооперацията относно молбата на Димитров за прекратяване на трудовия му договор?

Здравейте! Нищо интересно!
Налице са две различни правоотношения.
Членовете на коопелацията са на първо място съСОБСТВЕНИЦИ! Закон за кооперациите.
Другото си е трудово правоотношение - по Кодекса на труда.

Ок, но на първият въпрос какъв е отговора?

Здравейте,
Казусът повдигна интерес и у мен, за което ще си позволя да изложа личните ми съображения!:
От информацията, дадена в него, макар и да липсва уставът на ТПК считам, че и в двата закона, относими към него са дадени изчерпателно търсените отговори. Пък и чл. 2 от ЗК не сочи възможността в устава да се уреждат трудови правоотношения с външни за кооперацията лица. Може би ал. 5 от същия член дава възможност за подобно уреждане, но то също следва да кореспондира със законова норма, а такава имаме в КТ.
По въпрос 1:
1. Законосъобразно ли е решението на общото събрание на ТПК „Гранит” относно преместването на Димитров?
Да, именно този въпрос е по-интересен (главоблъскащ) и заслужава повечко разсъждения…
От прочит на чл. 15 от ЗК е видно, че в същият са изброени правомощията на Общото събрание на кооперацията (ОСК). В никой от текстовете на разглежданата норма не е посочено, че ОСК може да решава въпроси, свързани с трудовото законодателство. Ако стъпим на горното, то изводът ще е за незаконосъобразност на едно такова решение за изменение на договорно отношение със служител (работник) в кооперацията. Обаче, решения могат да се взимат всякакви, доколкото те не се привеждат в действие или привеждането им е от компетентността на друг (в случая председателя на К) и е уредено в норм. акт (КТ). Нещо повече, ал. 6 от разглеждания чл. 15 предполага вземане на решения от всякакво естество, които не са предвидени в устава на К или в норм. акт. Така или иначе, при вземане на едно такова решение то не може да се осъществи по редица причини, изложени в КТ, а и в самият ЗК. Така че, считам решението на ОСК за законосъобразно, до колкото това решение, подлежи на изпълнение от председателя на К. и е в неговите правомощия да осъществи процедурата по законосъобразен начин. Ще направя вметка, че за да е напълно в релация със закона, решението следва да завършва с нещо от сорта на: „ ОСК реши, да предложи на председателя на К. да извърши тва и това, които са в неговите правомощия…”
2. Прилага ли се трудовото законодателство за правоотношенията на ТПК „Гранит” съответно с Димитров, Емилов и Желязков.
Ами да, по отношение на Димитров, който е описан в казуса като външен за кооперацията работник, неговите трудово-правни взаимоотношения се базират на разписаното в КТ.
По отношение на другите двама; Емилов и Желязков няма как да гадаем какъв е техният сатус в кооперацията, какъв е техният, а и на ОС избор за това, дали да са в трудово правоотношение каквото право им дава ал. 2 на чл. 9 от ЗК, или не. Всъщност в казуса, Емилов и Желязков са просто имена – служиели в работилницата и членове на К.,но кои са и какво е конкретно участието им в същия не става ясно…?! Не е ясно и кой е председателят на К? (не че, последното има значение…)
3. Правилно ли е становището на председателя на кооперацията относно молбата на Димитров за прекратяване на трудовия му договор?
Не мисля, че е правилно. В подкрепа на моето твърдение е текстът на чл. 26, ал. 4 от ЗК, в който е разписано, че в правомощията именно на председателят е да сключва и прекратява трудови договори, което води до извода, че може и да изменя същите. Просто опитва да протака или да си "измие ръцете" с тази обосновка...
За пълнота ще вметна, че Димитров е могъл да не бърза да депозира молба за прекратяване на трудовото си правоотношение, а е могъл да възрази срещу изменението (предложението за изм.) на тр.дог., и ако не се постигне съгласие м-у него и председателят на К, тогава вече да желае освобождаване или да си търси правата по реда на КТ - ГПК. Но по така оформилият се трудовоправен казус следва да се разглеждат поне няколко текста на КТ, което не е в наст. тема.

пп. Горното е плод на личните ми съждения в опит да тълкувам цитираните закони на ниво, академично усвояване на материята!

пп.2 Юзърът jhoro е форумен "трол" та много, много не му се връзвайте...

Никодим, много приказки, ама …
Ако не беше последното изречение - щях да отмина, но ти ме предизвикваш.

Виж се, какво си написал!

nikodim77 написа:Пък и чл. 2 от ЗК не сочи възможността в устава да се уреждат трудови правоотношения с външни за кооперацията лица. Може би ал. 5 от същия член дава възможност за подобно уреждане, но то също следва да кореспондира със законова норма, а такава имаме в КТ.:

Виж последното изречение на чл. 1 от същия закон - „Кооперацията е юридическо лице.”
Тоест - като ЮЛ „Кооперация” може да прави всичко, вкл. да наема хора на ТД.

nikodim77 написа:По отношение на другите двама; Емилов и Желязков няма как да гадаем какъв е техният статут в кооперацията …

Още в първия пост питащия е казал - „… и двама кооператори – Емилов и Желязков”. Какво неясно има?

nikodim77 написа:За пълнота ще вметна, че Димитров е могъл да не бърза да депозира молба за прекратяване на трудовото си правоотношение, а е могъл да възрази срещу изменението (предложението за изм.) на тр.дог., и ако не се постигне съгласие м-у него и председателят на К, тогава вече да желае освобождаване или да си търси правата по реда на КТ - ГПК.

Защо да възразява? Едната страна предлага, другата не приема, в резултат - запазва ае досегашното положение. Нали има действащ ТД?

Има и други неща, но тях - друг път.
Приятна нощ!

До Жоро!!! Моля за извинение към питащия!
Виж какво бе, кухолейков! Че си **ост си го доказал, че си нагъл и безочлив също, но продължаваш да ме смайваш с глупостите си, с недомислиците ти и ваденето от контекста на думи от участниците във форума с цел да се измъкнеш от **йната, които ръсиш!
Да! Винаги където се и**ираш последните ми слова ще са насочени към разкриване на същността ти!!! Не заслужаваш да ти се обяснявам, но ще внеса яснота по реда на твоите глупости:
кухолейков написа:

Виж последното изречение на чл. 1 от същия закон - „Кооперацията е юридическо лице.”
Тоест - като ЮЛ „Кооперация” може да прави всичко, вкл. да наема хора на ТД.

Къде бе ***пако от мои думи ти направи извод, че твърдя, че К. не може да наема хора, бе?!?
Посочил съм какво е отразено в устава, а не, че К не могат да сключват дог. по КТ! Ал. 3 от чл. 2 на ЗК изрично упоменава какво урежда уставът на К., а там не е разписано наемането на служители по трудовоправни взаимоотношения! Пак ще повторя!: никъде не съм твърдял, че не следва да се наемат служители и работници от К по КТ!!! Това, че в стремежът да си опозиция и „всезнайко” без покритие те подтиква да четеш избирателно без да минава през кухата ти…
кухолейков написа:

Още в първия пост питащия е казал - „… и двама кооператори – Емилов и Желязков”. Какво неясно има?

Ето ти нагледно с подчертано и удебелено, и с различен цвят това, което съм написал!!!:
nikodim77 написа:

Всъщност в казуса, Емилов и Желязков са просто имена – служители в работилницата и членове на К.,но кои са и какво е конкретно участието им в същия не става ясно…?!

Неясното е било за теб - **льо!!! Или ти знаеш повече, както и каква е ролята им в казуса, А?!? Ми те нямат роля бе! Това е по-скоро казус за изпит на студенти, но отговорих защото е даден не от студент, а юрист!!!
кухолейков написа:

Защо да възразява? Едната страна предлага, другата не приема, в резултат - запазва ае досегашното положение. Нали има действащ ТД?

Възразяването не е ли неприемане бе?!?

Не вярвах, че може да има такива като теб – Жоро!!!
И не приключвай темите с „опресни си инфото” или „Има и други неща, но тях - друг път.”, а в последствие да се криеш като мишок!!! Айде де! Дай и другите неща! Или и тук като в други теми ще се скриеш за да си душкаш **раното
Не е истина Просто не е истина, това което се случва!!! Пази Боже!