forum.lex.bg

Хайде, колеги, сигурно вече сте приключили с казуса. Който още има нерви да напише в общи линии какво се случи.

Колеги, ако някой може да напише казуса от днешния изпит, ще съм му благодарна

Х и У решили да накажат Z, понеже имали стара вражда. Отишли до у тях и започнали да го бият, като Х го държал, а У нанасял ударите. В един момент Z паднал и тогава Х го пуснал, а У спрял да го удря, при което двамата си тръгнали всеки към тях. По пътя У видял една брадва, която грабнал и се върнал. Нанесъл с нея два удара по главата на Z в следствие на което същия починал. След като му нанесъл двата удара У взел и изпадналия от Z телефон. През това време Х си бил вкъщи и не знаел за действията на У. При съдебно - медицинската експертиза е установено, че на Z му е разкъсана слезката, смъртта е настъпила в следствие на два удара, нанесени от тъп предмет....

... това е само първата част. Ще напиша и другата, но по - късно, че губя обхват в моментааааа...

Колеги, какво писахте за слезката. Когато е разкъсана и смъртта не е настъпила вследствие от нея. Каква телесна повреда има. Аз писах средна временно опасно за живота на Z, но не съм сигурна.

mi6adrela написа:Колеги, какво писахте за слезката. Когато е разкъсана и смъртта не е настъпила вследствие от нея. Каква телесна повреда има. Аз писах средна временно опасно за живота на Z, но не съм сигурна.

Колега, разкъсване на слезката не е опасно за живота, има Постановление мисля беше на ВС от 78 г. с подробно описание за всяка една от телесните повреди

Много колеги са писали, че това дори е тежка телесна повреда

Ами писали сме, че е тежка повреда, колеги. Ето и малко практика по въпроса:
http://www.court.sliven.net/uploads/006 ... 5a1012.htm
http://osvratsa.eu/acts/2012/ND/01/0070 ... 112512.htm
http://www.apelsad-pd.bg/protocoli/RG00 ... 40412.html

според мен тук няма загуба на слезка, а само разсъсване, което е констатирано в СМЕ. Не се е стигнало до загубата, тъй като Z е умрял от черепно-мозъчна травма

Загуба на слезка при всички случаи е тежка телесна повреда, но в казуса се казва "разкъсване на слезката", което поне според мен не означава загуба

Колеги, разкъсването на далака е много спешен случай. Задължително води до загуба на далак. Изключително опасно състояние е това, животозастрашаващо. Далакът се премахва, а стомашната кухина се дренира. Това е тежка телесна повреда. В редки случаи може да се запази далака, ако разкъсването и кървенето е съвсем малко. Аз съм по-склонен да сметна, че телесната повреда в казуса е тежка, макар че не е имало време да се разбере каква е всъщност. Какво писахте за субективната страна?

Колеги, не съм била на изпита днес, но с наличната информация по казуса смятам, че с поведението си Y е осъществил състава на средна или тежка телесна повреда като извършител, а X като помагач, тъй като не участвал в изпълнителното деяние, Мисля че информацията е малко за да се определи каква е била телесната повреда. В последствие след като Y е взел ново решение и се е върнал с действията си е осъществил състава на престъплението убийство по чл. 116, ал. 1, т.5, вр чл. 115 от НК и чл. 194 ал. 1 от НК при условията на реална съвкупност при форма на вина пряк умисъл.. Въпросът е телесната повреда, която е причинил, преди това дали не се поглъща от по - тежкия резултат убийството, дали умисълът не е прераснал от умисъл за телесна повреда в умисъл за убийство. Вие как смятате ?

Е как да не е участвал в изпълнителното деяние като е употребил физическа сила за да блокира защитата. Чисто съизвършителство!

Да прав си.

Колеги, един или два казуса изтеглихте? Според новите правила останах с впечатлението, че на конкурса за младши съдии вече ще се теглят два казуса и всеки ще избира дали да работи по гражданския или по наказателноправния казус.

Точно така, но гражданският беше.... трудовоправен (ми, повече няма да го обиждам). Иначе процедираха точно по правилата. Накрая, когато предавахме, отбелязваха в присъствения списък кой какъв казус е решавал и ги разделяха на гражданско- и наказетелноправни купчинки.

Според мен за тежката телесна повреда умисълът е евентуален, а имаме пряк предварителен умисъл за поне лека телесна повреда. Все пак са спрели да го бият като е паднал на земята. Това за кражбата не съм сигурен, че е кражба. Все пак необходим е пряк умисъл от субективна страна, а вещта трябва да е във владение на пострадалия. Не съм сигурен много какво е всъщност.

Според мен трудовия казус беше изключително приятен, много рядко се падат такива казуси и следователно ще са много високи изискванията за решаването му.

Във владение е била веща, все пак се е намирала в неговите дрехи и паднала, фактическата власт не е непрекъснато стискане на веща, а за прекия умисъл си е налице, нали все пак е взел веща, да не я взел без да иска или с евентуален умисъл.