forum.lex.bg

Zraveite kolegi , 6te se radvam mnogo ako nqkoi ot vas mi pomogne s re6avaneto na tozi kazus:
Na 12. 11.2006g I. Lubomirov 17g i G.Stoicev 16g v1rveli po ul....... v Sofiq.
Te zabelqzali 4e pred tqh v1rvi mlada jena i Lubomirov predlojil na Stoicev da i vzemat 4antata i da q spla6at. Stoicev otkazal i Lubomirov ot svoq strana go narekyl strahlivec. Togava Stoicev blysnal Lubomorov i pri padaneto toi si udaril glavata kato polu4il porezna rana na glavata. Ot svoq strana sled kato se izpravil Lubomorov blysnal Stoicev i pri padaneto toi si navehnal rykata. Lubomirov hukanl sled jenata i poseganl da i vzeme 4antata no tq se upla6ila i izbqgala.
Lubomirov 7m sled slu4iloto se podal t1jba i 1m sled kato vlqzlo v sila postanovlenieto na prokurora 4e dos1debnoto proizvodstvo se prekratqva zatova 4e deloto e ot ob6t harakter.
Na s1debnite preniq advokat1t na Stoicev plediral 4e toi e deistval pri neizbejna otbrana za da za6titi ot neposredstveno protivopravno napadenie jenata ili ako s1d1t go priznae za vinoven da se priloji instityta na retorsiq.
1. Da se kvalificira povedenieto na Lubomirov
2. Da se kvalificira povedenieto na Stoicev
3. Nalice li sa mnojestvo ot prest1pleniq pri Stoicev ili Pri Lubomirov
4. Zakonos1obrazno li e obrazuvano proizvodstvoto
5. kak sledva da se proiznese s1da po iskaniqta na advokata na Stoicev
6. Koi ot u4astnicite v kazusa moje da e 4asten obvinitel koi grajdanski i6tec i koi grajdanski otvetnik.

Ако пишете на български, по -биха ви обърнали внимание.Би ми било интересно да помисля,но много е трудно така,още повече че всяка дума в казуса е важна.

Мисля, това е един от вариантите на "неосъществилия се изпит" за младши прокурори.....откъде го имате колега?

Ami tova mi se padna na d1rjaven izpit ako nqkoi ospee da mi go re6i 6te s1m mu mnogo blagodarna

Затрудняваш даването на отговор. Пиши на кирилица.

Хех, ако сме точни - колежката пише НА БЪЛГАРСКИ, но на латиница, така че нека ПИШЕ НА КИРИЛИЦА! България над всичко!

viki84 написа:Ami tova mi se padna na d1rjaven izpit ako nqkoi ospee da mi go re6i 6te s1m mu mnogo blagodarna

Колега, научете се да пишете правилно - успея се пише с "у". Все пак сте на път да станете юрист.

Колега, в кой университет се падна този казус??

Значи на първо място Любомиров е осъществил състава на престъплението от общ характер грабеж по смисъла на чл.198 ал.1 от във връзка с чл.18 ал.1 от НК, тъй като деянието е останало във фазата на опита т.е останало е недовършено по независещи от волята на дееца причини. Относно деянието извършено от Стойчев спрямо Любомиров считам, че наистина са налице телесни повледи извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а именно касае се за две леки повреди, за които съдът следва да приложи разпоредбата на чл.130 ал. 3 от НК, а именно да освободи Любомиров и Стойчев от наказание тъй като следва да се приложи института на реторсията.Погледнато процесуално обаче, съдът в лицето на съдията-докладчик трябва да прекрати наказателното производство тъй като е изтекла 6 месечната преследвателна давност за престъплението от частен характер.
Частен обвинител може да е единствено жената явяваща се пострадала от опита за грабеж извършен от Любомиров.Това ще е отделно производство от общ характер. Тя може да се конституира и като граждански ищец, но най-късно до започване на съдебното следствие . В гражданският си иск тя ще претендира за обезщетение на претърпените имуществени и неимуществени вреди от престъплението. За неимуществени вреди ще претендира, защото във състава на грабежа се съдържа и принуда.
Като граждански ответник следва да бъде контнитуиран родител на Любомиров, тъй като към момента на извършването на деянието той е бил непълнолетен.

БЛАГОДАРЯ ВИ МНОГО ЗА ОТГОВОРА ЩЕ СЕ РАДВАМ И АКО ДРУГ СПОДЕЛИ МНЕНИЯ . МЕН МЕ СКЪСЪХА НА ТОЗИ КАЗУС МИСЛИХ ЧЕ СЪМ СГРЕШИЛА ЗАТОВА ЗАЩОТО И АЗ БЯХ ПИСАЛА ГРАБЕЖ А ПОВЕЧЕТО ОТ КОЛЕГИТЕ БЯХА ПИСАЛИ КРАЖБА

Уважаема колежке вие как бяхте решила казуса на изпита?

Точно както вие сте го решил колега . Първо се съмнявах че съм сбъркала за грабежа , после че съм сбъркала за производството защото и аз бях писала че не е образувано законосъобразно а някои колеги бяха писали тъкмо обратното. И така поплаках си малко и се готвя за следващия изпит . Благодаря ви отново за отговора

1.Любомиров--чл.146ал.1 чл.130ал1 и по чл.198ал1вр. чл18ал1 вр.чл63ал1т.3-в реална съвкупност.
2.Стоицев-по чл130ал1
3.Множество престъпления са налице при Любомиров ,защото е извършил няколко отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда.
4.Производството е образувано незаконосъобразно,защото обвиняемия е непълнолетен и следва да се образува предварително производство като разследващия орган е следовател.
Тъжбата подадена от Любомиров не е в законоустановения срок-6м.
5.Съда следва да се произнесе като приложи института на реторсията,тъй като тук не става въпрос за неизбежна отбрано,защото реакцията на Стоицев е последвала след като Любомиров го е нарекъл"страхливец".
6.Като частен обвинител по дела от общ характер може да участва пострадалия от пр-ие претърпял им. или неим. вреди в случая жената.
Граждански ищец-жената
Гр.ответник-родителите на Любомиров по силато на чл48ал 1 ЗЗД,тъй като родителите и осиновителите,които упражняват род.права,отговарят за вредите,причинени от децата им,които не са навършили пълнолетие и живеят при тях

viki84 написа:БЛАГОДАРЯ ВИ МНОГО ЗА ОТГОВОРА ЩЕ СЕ РАДВАМ И АКО ДРУГ СПОДЕЛИ МНЕНИЯ . МЕН МЕ СКЪСЪХА НА ТОЗИ КАЗУС МИСЛИХ ЧЕ СЪМ СГРЕШИЛА ЗАТОВА ЗАЩОТО И АЗ БЯХ ПИСАЛА ГРАБЕЖ А ПОВЕЧЕТО ОТ КОЛЕГИТЕ БЯХА ПИСАЛИ КРАЖБА

VICI,какво точно е отнето на жената ми е първият въпрос , в какво се изразява принудата към нея и трето-какви са имуществените вреди ,поради които ще се конституира в гр.ищец Ще се радвам да пишеш на български С поздрав .

Колега, можете ли да ни кажете в кой университет на държавен изпит се падна този казус? Питам от просто любопитство.

Така започваше и единият от казусите,които бяха публикувани във в.Монитор във връзка с нагласения прокурорски конкурс,който отмениха.

На първо място нищо не е отнето на жената има само опит за грабеж или кражба вече не знам кое точно тъй като едни казват че е кражба други че е грабеж. Не знам в какво се изразява принудата тъй като не знам изобщо имали принуда. Ако сметнем че е грабеж може би принудата ще се изразява това че ако се опита да дръпне чантата Любомиров ще употреби някакво насилие и ако се има в предвид това че Любомиров е предложил да я сплашат. Всъщност тя жената не претърпяла никакви вреди тъй като е имало само опит към деянието.
Интересуваме според вас законосъобразно ли е образувано производството?
ТОВА Е КАЗУС ОТ ИЗПИТА В ТУ-ВАРНА

На първо място трябва да определим степента на заплахата - дали е сериозна, отговаря ли на критерия установен в чл.198 ал.2 - "Застрашаване което излага на тежка опастност..."??? - в казуса думата е сплашат. Обстоятелствата са "както вървели по ул ... видели жена и решили..." - тука няма данни да е покрит критерия "Тежка опастност" - по скоро отива към " Увлечение или лекомислие" (чл.61 ал.1)
Така че май става дума за подбудителство за кражба, извършено(подбудителството) от непълнолетен.
Второто деяние - и при двамата чл.130 ал2 (без разстройство на здравето) като изхождаме от чл.132 ал.1 пр.4. По преценка на съда може да се възползва от чл.130 ал.3 (реторсия).
На второ място - Опита- пак по същата причина не може да го квалифицираме като опит за грабеж- до момента в който Л. се е отказал той само е гонел жената- нито заплаха, нито оръжие, нито я е стигнал за да нанесе удар. Вярно, не се знае защо тя е побягнала, но в нейното съзнание деянието може да се е обективирало като опит за изнасилване например, кой знае. Може и да е гонела трамвая - нямаме микакви факти, които да покрият критериите за грабеж. Остава като опит за кражба. Според някои виждания за грабеж е достатъчно да имаме физическо присъствие на пострадалия в момента на отнемането на вещта и той да е съзнавал че му я отнемат, но това е много краен възглед. Закона е поставил разграничителни критерии както по отношение на заплахата, така и по отношение на насилието, техн,средства и т.н.

На трето място много се чудех, от какъв зор трябва да са непълнолетни тия извършители, Благодаря на Стани-
"Производството е образувано незаконосъобразно,защото обвиняемия е непълнолетен и следва да се образува предварително производство като разследващия орган е следовател.
Това е абсолютно вярно.
Друг проблем има със сроковете в които адвоката е подал тъжбата- мисля че второто условие беше 6 месеца след като прокурора прекрати производството поради това че престъплението се преследва по частна тъжба. Този срок все още не е изтекъл.така че за второто производство няма проблеми.
Проблема е защо именно Л е образувал това производство, какви са му интересите? То това производство е само за порезната рана от падането и няма логика той да го образува - ако само за това става дума съда трябва да упражни реторсия. В това дело всеки от двамата може да се конституира като граждански ищец - и двамата имат по една телесна повреда. За Ответници би трябвал да се привлекат родителите на двамата. Тук нападнатата не може да участва. За да участва трябва да се разглежда нападението.

Това е мое скромно мнение, което по никакъв начин не е обвързващо.

Забравих само да приложа редукцията на чл.63 ал.1 т.3 от НК за Любомиров. Чист опит е . Колеги колкото до производството то ще е дознание, тъй като от края на април 2006 г. по новия НПК, почти всичко се разследва от дознателите. Погледнете си НПК.