Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[chandra]

Смятам, че цената ако не е определена, то от волята на страните следва да е поне определяема.
Цената е съществен елемент на договора за покупко-продажба, та в този смисъл трябва да се изследва волята на страните!

[miniscule]

Ох , докато не излезе тълкувателно решение по този въпрос няма да има единно становище .
Итначе като че ли напоследък практика ВКС смята , че тези сделки са нищожни

РЕШЕНИЕ 505 / 2010 Г
ГР. Д № 741 8 2010 Г
2- РО ГР. О.
ДОКЛАДЧИК СЪДИЯ ЗОЯ АТАНАСОВА


Съгласно разпоредбите на чл. 36 ЗЗД представителството е извършване на правни действия за друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. Представителството се създава за извършване на правни действия и най-често това са сделки. Представителството за сключване на сделки възниква в повече от случаите от волеизявление на представлявания – т.е. от упълномощаване. При тази хипотеза представлявания определя обема на представителната власт, а това е правната възможност по силата на която едно лице може да извършва правни действия от името на друго и да създава за него правни последици. При упълномощаване за сключване на сделки следва в обема на представителната власт да са включени всички съществени признаци на сделката, като при продажбата това са вещта и цената.
Съгласно разпоредбите на чл. 37 ЗЗД в редакцията на текста преди изменението му с Д.в. бр.59/2007 г., които са приложими в случая упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма трябва да бъде дадено в същата форма, но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма упълномощаването следва да бъде направено в писмена форма с нотариална заверка на подписа. Договорът за продажба на недвижим имот се извършва с нотариален акт. Упълномощаването за сключване на такъв договор следва да бъде в писмена форма с нотариална заверка на подписа.
Настоящият съдебен състав счита, че при продажба на недвижим имот пълномощното следва да съдържа описание на съществените признаци на конкретния договор, а това е описание на недвижимия имот по площ, граници, местонахождение, тъй като това е съществено условие на този договор – т.е. необходимо е изрично упълномощаване с индивидуализация на продавания недвижим имот и посочване на цената. Когато договорът за продажба е сключен чрез пълномощник от името и за сметка на продавача, без в пълномощното да е индивидуализиран имота и цената, и без да е извършено потвърждаване от упълномощителя, то договорът е нищожен, поради липса на съгласие.


............



Видно от съдържанието на пълномощно с рег. № 13330/15.08.95 г. А. Ч. лично и като пълномощник на И. Ч. на основание пълномощно № 646/28.03.95 г. е упълномощила и преупълномощила Г. Ц. да извърши продажба на недвижими имоти, находящи се в [населено място], при условия и купувач, определени от пълномощника, както и да получи договорената цена за недвижимите имоти. В пълномощното не е индивидуализиран недвижимия имот по площ, граници и местонахождение, предмет на продажбата с нотариален акт № */98 г., не е посочена и конкретна цена – т.е. същото не е изрично и не обосновава представителна власт на пълномощника Г. Ц. да продаде конкретния имот за частта от същия, собственост на А. Ч..

[miniscule]

от друга страна пък ето едно решение на председателя на III гр. отделение Таня Митова , където се твърди обратното :

РЕШЕНИЕ 31 / 06.02.2009 Г
ГР. Д. 3817 / 2007 Г


Решението е правилно. Единственото оплакване, което се съдържа в касационната жалба, е свързано с валидността на упълномощаването при положение, че в пълномощното не е определена цената, на която да се осъществи продажбата на имота. Този въпрос е бил централен в процеса и на него е даден законосъобразен отговор от въззивния съд. Цената на сделката не е задължителен елемент на упълномощаването, съответно непосочването на такава цена от упълномощителя не прави упълномощаването недействително. Когато такова посочване липсва сделката е валидна, освен ако упълномощения и лицето, с което той договаря, се споразумеят в ущърб на представлявания, а отношенията между упълномощител и пълномощник се уреждат по правилата на чл.39 и 40 ЗЗД.

[kalaka]

Според мен в упълномощителната сделка, за да е действителна, трябва да е посочен вид на сделката и съществените й условия - описание на имота и цената. Ако цената не е посочена, за нея, като елемент от същественото съдържание на нотариалния акт, ще се счита, че не е постигнато съгласие, освен ако допълнително упълномощителят не я потвърди.

[shany83]

Според мен в упълномощителната сделка, за да е действителна, трябва да е посочен вид на сделката и съществените й условия - описание на имота и цената. Ако цената не е посочена, за нея, като елемент от същественото съдържание на нотариалния акт, ще се счита, че не е постигнато съгласие, освен ако допълнително упълномощителят не я потвърди.

и аз смятам така, има и едно Решение на ВКС в този смисъл, но има и Решения в обратния смисъл - даже колегата по-горе е постнал едно такова....

[miniscule]

Според мен в упълномощителната сделка, за да е действителна, трябва да е посочен вид на сделката и съществените й условия - описание на имота и цената. Ако цената не е посочена, за нея, като елемент от същественото съдържание на нотариалния акт, ще се счита, че не е постигнато съгласие, освен ако допълнително упълномощителят не я потвърди.

Ама други състави на ВКС мислят по друг начин
А как мислят членовете на изпитната комисия

[kalaka]

Според мен в упълномощителната сделка, за да е действителна, трябва да е посочен вид на сделката и съществените й условия - описание на имота и цената. Ако цената не е посочена, за нея, като елемент от същественото съдържание на нотариалния акт, ще се счита, че не е постигнато съгласие, освен ако допълнително упълномощителят не я потвърди.

Ама други състави на ВКС мислят по друг начин
А как мислят членовете на изпитната комисия

Това май никой не знае...

[chandra]

Това му е лошото на правото, че не е математика!

[miniscule]

На 07.09.2012г . Кирил Илиев сключил трудов договор с Макс ЕООД за неопределено време за изпълнение на длъжността шофьор на товарен автомобил . По силата на договора бил задължен да изпълнява товарни превози в международно съобщение за чужбина . На 10.12.2012 г трябвало да тръгне за чужбина , но за осъществяване на транспорта било необходимо разрешение , което към тази дата било с изтекъл срок . Практика било разрешението да се получава от работодателя Макс ЕООД . Последния многократно се обаждал на Кирил и го питал защо не се явява на работа - нямал разрешен отпуск , нито бил извън страната , и се водел в самоотлъчка. В телефонните разговори работодателя многократно поискал обяснения от Кирил защо последния не се е явил на работа след 10.12.212г На 11.12.2012 г разрешението било получено и и Кирил бил уведомен за това. Той се приготвил да замине за чужбина , но на 15.12.2012 г получил заповед от 11.02.2012 г , с която се прекратявало трудовото му правоотношение на основание дисциплинарно уволнение поради неявяване на работа повече от два работни дни.

ВЪПРОСИ :
Законосъобразно ли е уволнението ? Обосоновете отговора си .
В какъв срок може да бъде оспорено , пред какъв съд ? Дайте правна клалификация на исковете .
По какъв ред следва да се разгледа делото от първоинстанционния съд . Напишете диспозитив на решението.

[Melly]

Колеги един въпрос:
Имаме покупко-продажба на недвижим имот(или предварителен договор за това), на страната на продавача се явява пълномощник, на когото в пълномощното му не пише цената, на която може да е продаден имота. Валидна ли е сделката, респ. ако се стигне до обявяване на предв.д-р за окончателен по чл.19,ал.3 ЗЗД, какво следва да приеме съдът. Има практика и в двете насоки - някои смятат, че задължително пълномощното трябва да съдържа и "цената" като съществен елемент на сдлеката, а други смятат, че не е необходимо....
как смятате вие...

Този въпрос е бил централен в процеса и на него е даден законосъобразен отговор от въззивния съд. Цената на сделката не е задължителен елемент на упълномощаването, съответно непосочването на такава цена от упълномощителя не прави упълномощаването недействително. Когато такова посочване липсва сделката е валидна, освен ако упълномощения и лицето, с което той договаря, се споразумеят в ущърб на представлявания, а отношенията между упълномощител и пълномощник се уреждат по правилата на чл.39 и 40 ЗЗД.

Аз поддържам това становище на състава на ВКС. Съображенията ми са следните. С пълномощното едно лице оластява друго да извърши правни действия от негово име и за негова сметка за конкретен имот, в случая. Продажната цена не е елемент от ФС на едностранната сделка, т.е на това волеизявление.
Цената като задължителен елемент на продажбата може да е определяема. Щом има постигнато съгласие между продавача, действащ чрез пълномощника си и купувача, то продажбената сделка не страда от порок на волята, следователно е действителна. Само ако пълномощникът е действал в ущърб на оценимия в пари интерес на упълномощителя си, то същият разполага с иска по чл.87, ал.3 вр. чл.39 и чл.40 ЗЗД.

Допълвам.
В хипотезата на сключен договор по чл.19, ал.1 ЗЗД считам, че упълномощителят би следвало преди изтичане срока за окончателното прехвърляне на правото по нот. ред да упражни правото си по чл.87, ал.1 ЗЗД в случай, че са налице предпоставките на чл.39 и 40 ЗЗД, като понесе неблагоприятните последици от носене на отговорност за неизпълнение на поетото обещание да финализира сделката. Ако не реагира, това означава, че е съгласен с уговорените с предварителния договор съществени условия, по конкретно - с цената. В противен случай, в производството по обявяване на предварителния договор за окончателен ми се струва, че съдът не би разгледал възражение от рода на чл.39 и 40 ЗЗД, т.к е обвързан от поставената рамка в договора по чл.19, ал.1 ЗЗД и следва да се произнесе точно в тези предели при наличие на останалите материално правни предпоставки.

[miniscule]

Явявал съм се на дела пред III гр. отделение на ВКС и мога да кажа само хубави думи за предеседателя Таня Митова - мн. добър професионалист . Относно пък втория член на състава й в момента д- р. С. Чаначев , едва ли има юрист в БГ , който да каже лоша дума за него .
Все пак обаче мисля , че ако се стигне до ТР по въпроса / дай боже да стане по- скоро / мнозинството от ВКС ще възприе противното становище .
Ще поживеем , ще видим какво ще стане .

[Melly]

Да, така е, щом е налице противоречиво произнасяне по реда на чл.290 ГПК по един и същи въпрос от различни състави на ВКС, следва да имаме ТР.

[miniscule]

Както писах по- горе , какво да правим дотогава ?
Особено на 19 този месец . което и от двете становища да изберем , може да се окаже , че сме сгрешили според проверяващите .

[chandra]

А какво мислите, за продажба на НИ собственост на за което липсва решение на ОС. практиката по чл.290 е пак двупосочна и не еднозначна!

[adelina_vn]

На 07.09.2012г . Кирил Илиев сключил трудов договор с Макс ЕООД за неопределено време за изпълнение на длъжността шофьор на товарен автомобил . По силата на договора бил задължен да изпълнява товарни превози в международно съобщение за чужбина . На 10.12.2012 г трябвало да тръгне за чужбина , но за осъществяване на транспорта било необходимо разрешение , което към тази дата било с изтекъл срок . Практика било разрешението да се получава от работодателя Макс ЕООД . Последния многократно се обаждал на Кирил и го питал защо не се явява на работа - нямал разрешен отпуск , нито бил извън страната , и се водел в самоотлъчка. В телефонните разговори работодателя многократно поискал обяснения от Кирил защо последния не се е явил на работа след 10.12.212г На 11.12.2012 г разрешението било получено и и Кирил бил уведомен за това. Той се приготвил да замине за чужбина , но на 15.12.2012 г получил заповед от 11.02.2012 г , с която се прекратявало трудовото му правоотношение на основание дисциплинарно уволнение поради неявяване на работа повече от два работни дни.

ВЪПРОСИ :
Законосъобразно ли е уволнението ? - [u]Не[/u] Обосоновете отговора си . - Защото не са му поискани писмени обяснения преди това и т.н......
В какъв срок може да бъде оспорено , пред какъв съд ? - 3 месеца, пред РС. Дайте правна клалификация на исковете . - чл.344, ал.1 - точките - зависи какво иска...
По какъв ред следва да се разгледа делото от първоинстанционния съд . - Бързо производство.Напишете диспозитив на решението - ПРИЗНАВА уволнението на .... за незаконно и отменя Заповед........на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА ....................на заеманата от нея длъжност преди уволнението - Г., по реда и сроковете на чл. 345, ал. 1 от КТ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

ОСЪЖДА .............................. да заплати на ........................ сумата ................................, представляваща обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането му без работа, поради уволнението, за периода от ................................. година, ведно със законната лихва считано от ......................................до окончателното заплащане на сумата.

ОСЪЖДА .........................да заплати на .................направените разноски по делото в размер ...................................
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на обявяването му.
.

[miniscule]

А какво мислите, за продажба на НИ собственост на за което липсва решение на ОС. практиката по чл.290 е пак двупосочна и не еднозначна!

Според мене не води до нищожност .

[miniscule]

На 07.09.2012г . Кирил Илиев сключил трудов договор с Макс ЕООД за неопределено време за изпълнение на длъжността шофьор на товарен автомобил . По силата на договора бил задължен да изпълнява товарни превози в международно съобщение за чужбина . На 10.12.2012 г трябвало да тръгне за чужбина , но за осъществяване на транспорта било необходимо разрешение , което към тази дата било с изтекъл срок . Практика било разрешението да се получава от работодателя Макс ЕООД . Последния многократно се обаждал на Кирил и го питал защо не се явява на работа - нямал разрешен отпуск , нито бил извън страната , и се водел в самоотлъчка. В телефонните разговори работодателя многократно поискал обяснения от Кирил защо последния не се е явил на работа след 10.12.212г На 11.12.2012 г разрешението било получено и и Кирил бил уведомен за това. Той се приготвил да замине за чужбина , но на 15.12.2012 г получил заповед от 11.02.2012 г , с която се прекратявало трудовото му правоотношение на основание дисциплинарно уволнение поради неявяване на работа повече от два работни дни.

ВЪПРОСИ :
Законосъобразно ли е уволнението ? - [u]Не[/u] Обосоновете отговора си . - Защото не са му поискани писмени обяснения преди това и т.н......
В какъв срок може да бъде оспорено , пред какъв съд ? - 3 месеца, пред РС. Дайте правна клалификация на исковете . - чл.344, ал.1 - точките - зависи какво иска...
По какъв ред следва да се разгледа делото от първоинстанционния съд . - Бързо производство.Напишете диспозитив на решението - ПРИЗНАВА уволнението на .... за незаконно и отменя Заповед........на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА ....................на заеманата от нея длъжност преди уволнението - Г., по реда и сроковете на чл. 345, ал. 1 от КТ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

ОСЪЖДА .............................. да заплати на ........................ сумата ................................, представляваща обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането му без работа, поради уволнението, за периода от ................................. година, ведно със законната лихва считано от ......................................до окончателното заплащане на сумата.

ОСЪЖДА .........................да заплати на .................направените разноски по делото в размер ...................................
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на обявяването му.
.

Само една добавка към диспозитива , не подлежаха ли на предварително изпълнение тези решения - чл. 242 ГПК ?

[adelina_vn]

Да, miniscule, подлежат на предврително изпълнение

[miniscule]

Да, miniscule, подлежат на предврително изпълнение

Ми , пиши го в диспозитива Ади

[Melly]

А какво мислите, за продажба на НИ собственост на за което липсва решение на ОС. практиката по чл.290 е пак двупосочна и не еднозначна!

По този въпрос има образувано Тълкувателно дело №3/2013 г. ОСГТК, но отново е отложено от 10.10.2013 за 24.10.2013.
А моето мнение е, че липсата на Р на ОС на търговското дружество води до липса на волеобазуващия елемент по сделката - т.е, нищожност поради липса на съгласие за придобиване/отчуждаване на конкретен актив (недв. имот) на ЮЛ.
По друг начин стои въпросът за Р на ОС в хипотезата на ЕООД. Там като че ли е препъни камъчето, поради което до този момент да нямаме ТР.