Обявиха конкурсите за първоначално назначаване !

[mimito_]

Обаче 248а би трябвало да е само за първия, защото той само е кредитна институция. Втория - Христов си е частно лице...
Още размисъл.......

Колега, най-добре спри да размишляваш повече в тази насока. Деянията в казуса са извършени през 2006 / 2009г., а чл.248а е изменен през 2010г. ... светна ли ти сега

[dedra]

никога казуса в тези конкурси няма едно единствено правилно решение-затова и самите казуси не са изчерпателни откъм обстоятелствена част, всичко е въпрос на интерпретация и обосновка.

[maiabg]

Обаче 248а би трябвало да е само за първия, защото той само е кредитна институция. Втория - Христов си е частно лице...
Още размисъл.......

Колега, най-добре спри да размишляваш повече в тази насока. Деянията в казуса са извършени през 2006 / 2009г., а чл.248а е изменен през 2010г. ... светна ли ти сега

Спрях редакцията от 2006г. не става

[blue]

Решение № 57 от 19.II.1982 г. по н. д. № 45/82 г., I н. о.
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1982 г.
чл. 212 НК
За състав на чл. 212, ал. 1 НК е необходимо не само да е съставен документ с невярно съдържание или неистински или преправен, но и да е използуван с цел заблуждаване на лицето, пред което се представя, и реално да е получено обществено имущество без правно основание. Когато деецът е използувал такъв документ пред длъжностното лице и го е заблудил в истинността на същия и е получил суми, но намерението му не е било да ги присвои, а е поел задължение да ги върне изцяло или на части, не е налице престъпление документна измама по смисъла на чл. 212, ал. 1 НК

[niamame]

Аз мисля,че са само документни престъпленията. По чл.318 НК със сигурност има, ама 308 ? Нямама измама , всичко е по измамлив начин, което не е измама. Има измама по ЗЗД, но това въобще не касае НК.Много, много засукан казус. Сигурен съм,че и самите прокурори на ниво районна не могат да дадат единна обосновка на казуса. Явно ще е голям късмет на издържалите и без много, много високи оценки Абе късмет и само това му е майката.Ако много учиш има вероятност повече да се объркаш, ако караш само на опит и стаж пак не е гаранция, въобще незнам.

[darryy]

Моето мнение е, че има една измама - втория път, два пъти 309, ал. 1 във вр. с чл. 26 и два пъти по чл. 318

[Sveteza]

Моето мнение е, че има една измама - втория път, два пъти 309, ал. 1 във вр. с чл. 26 и два пъти по чл. 318

Това, че имате лично мнение е похвално, друг е въпросът дали е вярно ...

[darryy]

Моето мнение е, че има една измама - втория път, два пъти 309, ал. 1 във вр. с чл. 26 и два пъти по чл. 318

Това, че имате лично мнение е похвално, друг е въпросът дали е вярно ...

Очевидно е, че Вие също имате мнение по въпроса. Защо не го споделите с нас?

[niamame]

Е защо 309, по -скоро 308 ал.2 вр.ал.1 два пъти при 26. Нотариалния акт и декларация за семейно положение са признак от ал.2 на 308.Щом подписва от името на брат си и се представя за него има съставяне на неистински документ.

[niamame]

Според мен няма измама при втория случай с лихваря,там също плаща по заема, липсва субективния елемент да свои. Намерението му е да вземе един вид изгодно пари на заем с намерение да се издължава по него, а не да мами с цел облага и до там.

[contralegem]

От субективна страна съставът на измамата не включва никакви намерения - нито присвоителни, нито други, затова и изследването на въпроса какви са били намеренията на дееца може да има значение за определяне размера на наказанието му, но не и за квалификацията на деянието му. Тази квалификация не може да се определя и от последващото му поведение - дали е плащал или не заема. От субективна страна трябва да се установи наличие на изискваната от закона цел към момента на извършване на деянието - да набави имотна облага - каквато цел Иван без съмнение има. Без значение е за какво му трябва тази облага - може да иска да я дари на сираци - това не би следвало да има значение за квалификацията.

[svrahdoznatel]

Дали престъплението е съставомерно като измама или документно, по чл.318, зависи както от субективната така и от обективната страна на деянието. В случая, ако е документно, последното не може да покрие деянието, за което говорим тук, като състав, нито от обективна, нито от субективна страна. При престъплението по чл.318, имаме използване на чужд официален документ с цел да се се заблуди длъжностно лице. В нашия случай заблуждаването на длъжностното лице е просто средство към основната цел-да заблуди определено лице, /което не е длъжностно/ с цел да набави за себе си облага. При документното престъпление въобще такъв резултат-набавяне на облага, липсва.
Второ-Основният аргумент, който изтъкват колегите, че деецът е имал намерение просто да ползва парите и после да ги върне, а не да ги присвоява, в случая е несъстоятелен и е едно дописване на закона. Като аргувент ще посоча престъплението кражба, Законодателят е преценил, че винаги, когато имаме присовяване на пари за разлика от определена вещ/, деянието винаги се осъществява като кражба, тъй като ползването на парите включва винаги преди това тяхното присвояване, и като субективна страна, дори и деецът да има намерение да ги върне впоследствие/. Не така, обаче стоят нещата, когато имаме присвояване на вещ с цел ползване; пример- противозаконно ползване на МПС. Фактът, че законодателят не е извел в правна норма, противозаконно ползване на пари, значи едно, че винаги, когато имаме противозаконно отнемане на пари, дали чрез измама, кражба или някакво друго престъпление, ще е налице налице винаги от субективна страна умисъл за тяхното присвояване, дори и деецът да има намерение само да ги ползва и след това да ги върне. Разбира се поседното може да има единствено значение като смекчаващо обстоятелство, но не би могло да бъде определящо за квалификацията на съответното деяние.

[kmonev]

Аз мисля че чистото приложение на 308 е невъзможно, тъй като нотариуса съставя нотариалния акт за ипотека. В този смисъл мисля че може да погледнете и чл.316 от НК

[contralegem]

По чл.316 НК деецът ползва съзнателно неистински, преправен, неверен документ или документ по чл.315 НК, а в случая Иван ползва истински и верни документи - тези на брат си. Може пък и да има съвкупност между 318 НК и измамата - действително явяването пред нотариуса с чуждите документи е част от измамливите действия, но то самото е издигнато в самостоятелно престъпление и има отделен предмет - нотариуса, докато измамата се върши спрямо заемодателя. Не знам доколко може да се приеме, че ако приемем, че има измама, тя поглъща 318. Понеже тогава и всичките документни престъпления следва да се погълнат от нея.
Чето го пак това решение на Плевенския ОС и се чудя къде я видяха тази цел в състава на измамата - да се причини имотна вреда на чуждото имущество. В моето НК не пише измамата да се върши с такава цел. Някакси има разлика между съзнаването на нещо и целенето му.

[kmonev]

По чл.316 НК деецът ползва съзнателно неистински, преправен, неверен документ или документ по чл.315 НК, а в случая Иван ползва истински и верни документи - тези на брат си. Може пък и да има съвкупност между 318 НК и измамата - действително явяването пред нотариуса с чуждите документи е част от измамливите действия, но то самото е издигнато в самостоятелно престъпление и има отделен предмет - нотариуса, докато измамата се върши спрямо заемодателя. Не знам доколко може да се приеме, че ако приемем, че има измама, тя поглъща 318. Понеже тогава и всичките документни престъпления следва да се погълнат от нея.
Чето го пак това решение на Плевенския ОС и се чудя къде я видяха тази цел в състава на измамата - да се причини имотна вреда на чуждото имущество. В моето НК не пише измамата да се върши с такава цел. Някакси има разлика между съзнаването на нещо и целенето му.

чл.316 не касае само случаите по 315, а всички състави по глава Документни престъпления:

Чл. 316. Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност

[dedra]

Няма извършено престъпление по чл.209 и сл. от НК. По своята същност, измамата е резултатно престъпление и като такова, е свързано винаги с причиняване имотна вреда на държавата, на обществена организация или на частно лице и цели придобиване от дееца или от другиго на имотна облага. Деецът по чл. 209 НК, който използва договорните отношения само като способ за измама, поначало няма намерение да изпълнява задълженията си по тях. В настоящия случай не би могло да се направи извод, че Петков е действал с намерение да не изпълни поетите задължения. Обстоятелството, че впоследствие кредитополучателя е преустановил плащанията по кредита, не обосновава автоматичен извод за наличие на престъпление.

Договорът за учредяване на ипотека върху имот, собственост на брата, е сключен от лице, което не е притежавало представителната власт да извършва разпоредителни сделки с имота и да го обременява с тежести.
При сключването на сделката пред нотариуса Петков е използвал съзнателно чужд официален документ
Деянието, извършено от Петков/ престъпление по чл. 318 НК/, включва като съществен елемент използването на чужд документ и умисъла /съзнанието/, че се използва именно такъв документ. От това следва, че щом братът не е упълномощил валидно Иван Петков да учреди договорна ипотека върху собствения му имот, договорът е сключен при липса на съгласие от страна на собственика. Липсата на съгласие при сключването на договор е въздигната от закона / чл. 26,ал.2 от ЗЗД/ в основание за нищожност.

[contralegem]

По чл.316 НК има опорочен документ, а в казуса използваните от дееца документи не са опорочени.От тук идва и разликата между 316 и 318 - в първия случай се използва неистински, преправен, неверен документ или такъв по чл.315 НК, а във втория - документът е истински - както е в този казус.

[svrahdoznatel]

В настоящия случай, ако приемем, че е измама не би могла да погълне документното престъпление, понеже деецът не използва неистински, документ или такъв преправен, или с невярно съдържание, т.е., поглъщане може да има само, ако измамата е документна, а в случая такава не е налице.
Разбира се, че има вреда и това са остатъкът от парите, които е получил от последния заемодател/Донев, ако не се лъжа/
Второ-целта на деецът не просто да заблуди длъжностно лице, а тази заблуда се явява средство към истинската цел на дееца- да получи имотна облага.
Колкото до намерението, което той има да върне тези пари, какво бихме казали за крадец, който влиза в чужд дом и отнема пари, които впоследствие има намерение да върне, че не е крадец, а ползвател?

[dedra]

А какво бихме казали за гражданина Х, който примерно през 2008 е изтеглил 10 000 лв кредит от банка и 2011г. в условията на криза е спрял да плаща-че е осъществил състава на чл.209 и е измамник ?

[vaniaoz]

Здравей,
ако гражданинът Х е отишал в банката и се е представил като Х и е спрял да връща заема няма измама, но ако се е представил за У , защото е знаел ,че на него няма да му дадът , значи има измама.
Според мене има измама, а средствата ,с които е осъществена също представляват престъпление -318.Затова предложих идеална съвкупност чл.209 и 318 от НК.
В това решение не ви ли притесняват някой неща.Защо не подлежи на обжалване пред ВКС ?????????? И защо ако престъпленията са погасени по давност , както пише в решението делото не е прекратено , а е гледано по същество? С други думи , може ли да му се вярва на това решение и да се приеме като съдебна практика?